所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1241號 原 告 簡淑枝 訴訟代理人 王朝揚律師 被 告 曾麗香 簡郁珊 兼上二人共同 訴訟代理人 簡郁軒 被 告 簡郁芩 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國113年9月 18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告與訴外人簡耀宏（民國111年3月9日歿）、訴外人簡耀聰 為兄妹關係，訴外人簡奇卿（81年8月30日歿）、訴外人郭清心（97年12月8日歿）為原告、簡耀宏及簡耀聰之父母，被告4人則為簡耀宏之繼承人。 　㈡72年間，原告與父親簡奇卿共同出資（簡奇卿出資3分之2、 原告出資3分之1），經法院強制執行拍賣程序購得坐落臺南市○○區○○段○○段000地號、335地號及336地號土地（權利範圍各12分之10）；然礙於當時法令限制，爰將上開土地借名登記於具有自耕農身分之簡耀宏名下。81年間簡奇卿過世後，法令仍未修正，原告母親郭清心擔心日後發生爭執，為保障原告權益，乃於82年8月30日書寫「承諾書」1紙（下稱系爭承諾書），記載：「本人簡耀宏所有白河鎮蓮潭段地號342、336、335持分壹拾貳分之拾中之三分之一為簡淑枝（即本件原告）所有確實無訛。特此立承諾書為憑，旗山鎮和平里仁和街98號，民國82年8月30日。」之文字後，由簡耀宏簽寫「立書人：簡耀宏」之文字及蓋印，並由簡耀聰簽寫「見證人：簡耀聰」之文字，由郭清心交付原告收執。 　㈢上開342地號、335地號及336地號土地於100年8月11日合併、 分割，分割後由簡耀宏分配取得同段342、335之1、336地號土地（權利範圍各為全部）【合併、分割前之342、335、336地號土地（權利範圍各12分之10），以及合併、分割後342、335之1、336地號土地（權利範圍各為全部），因即為原告主張其與父親簡奇卿借名登記於簡耀宏名下之土地，故以下均稱系爭土地】。嗣簡耀宏於111年3月9日過世，原告與簡耀宏就系爭土地（權利範圍各3分之1）間之借名登記契約因而消滅，原告請求返還系爭土地權利範圍各3分之1之請求權時效，應自此日起算。詎被告4人於111年5月23日以繼承為原因，登記為系爭土地之所有權人（權利範圍每人各4分之1）。為此，爰依民法第179條規定，請求被告連帶將系爭土地權利範圍各3分之1移轉登記為原告所有等語。 　㈣並聲明：被告應連帶將系爭土地權利範圍各3分之1移轉登記 為原告所有。 二、被告則均以： 　㈠簡耀宏於72年間經法院強制執行拍賣取得342、335、336地號 土地（權利範圍各12分之10），並登記為所有權人，自斯時起，上開土地及合併、分割後之342、335之1、336地號土地（權利範圍均為全部），均係由簡耀宏管理、使用及處分。自簡耀宏72年間登記取得上開土地起，至原告於112年3月30日提起本件訴訟止，長達40年期間，原告均未曾異議，亦未親自管理、使用或處分系爭土地，且被告於簡耀宏生前均未曾聽聞原告所主張之借名登記契約一事，故否認原告主張之借名登記契約存在。 　㈡原告固提出系爭承諾書欲作為證明，惟該承諾書有諸多疑點 ：⒈該承諾書自82年書寫迄今已30餘年，紙張上卻未見泛黃情形，與常理不符；⒉承諾書上簡耀宏之簽名，無法確認為簡耀宏所親簽，筆跡亦可模仿；⒊原告稱承諾書內容為郭清心書寫，但立書人卻記載簡耀宏而非郭清心，郭清心亦未於承諾書上簽名、蓋印，且簡耀宏若有授權郭清心書寫承諾書內容，應有授權書等書面資料為證，原告卻未提出，況當時簡耀宏並無不能書寫之情事，並無委由他人書寫之必要，可見原告主張並不合理，不能證明該承諾書係由郭清心先書寫後，再由簡耀宏簽名；⒋若系爭土地係借名登記於簡耀宏名下，理應記載約定待日後原告依法能登記為所有人時，由簡耀宏配合辦理土地移轉登記之旨，該承諾書卻未有如此記載，且若原告所主張其與簡奇卿共同出資購買系爭土地一事屬實，為何該承諾書僅記載系爭土地權利範圍3分之1為原告所有，而未提及簡奇卿部分，與常理未符；⒌承諾書上立書人（簡耀宏）與見證人（簡耀聰）筆跡深淺不一，不能確定為同一時間所為之簽名。從而，被告否認系爭承諾書之真正。 　㈢縱原告確實有出資購買系爭土地，並將該土地登記為簡耀宏 所有，登記原因之可能性亦屬多端，不能僅以原告有出資購買土地之事實，推認其與簡耀宏間就系爭土地存在借名登記契約。 　㈣又縱原告與簡耀宏間就系爭土地存在借名登記契約，原告因 無自耕農資格，將系爭土地借名登記為簡耀宏所有，係以迂迴方式規避89年1月26日修正前土地法第30條第1項之禁止規定，該借名登記契約違反禁止規定，依民法第71條規定為自始、當然、絕對無效，且不因土地法嗣後修正刪除而更易為有效。 　㈤縱認原告與簡耀宏間就系爭土地之借名登記契約存在且有效 ，因土地法89年1月26日修正時，已將關於農地移轉承受人資格及身分限制之相關規定刪除，則自同年月29日法規公布生效後，原告即可依借名登記法律關係請求簡耀宏將系爭土地權利範圍各3分之1移轉登記為原告所有，原告卻遲至112年3月30日始提起本件訴訟，其請求權已罹於15年時效而消滅。又本件原告依不當得利法律關係請求被告返還系爭土地，其不當得利返還請求權應自72年間購得系爭土地、登記於簡耀宏名下時起算，原告遲至112年3月30日始提起本件訴訟，其不當得利返還請求權亦已罹於15年時效而消滅等語，資為抗辯。 　㈥並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告、簡耀宏（111年3月9日歿）、簡耀聰為兄妹關係，簡奇 卿（81年8月30日歿）、郭清心（97年12月8日歿）為原告、簡耀宏及簡耀聰之父母，被告4人則為簡耀宏之繼承人。 　㈡簡耀宏於72年間以拍賣為原因，登記取得342地號、335地號 、336地號土地（權利範圍各12分之10）之所有權。嗣上開土地於100年8月11日合併、分割，分割後由簡耀宏單獨所有同段342、335之1、336地號土地（權利範圍各為全部）。 　㈢簡耀宏於111年3月9日過世，被告4人於111年5月23日以繼承 為原因，登記為系爭土地所有權人（權利範圍為每人各地號土地各4分之1）。 四、兩造爭執事項： 　㈠系爭土地權利範圍各3分之1，是否為原告於72年間出資購買 ，並借名登記在簡耀宏名下？ 　㈡系爭土地權利範圍各3分之1如係原告借名登記在簡耀宏名下 ，該借名登記契約是否有效？ 　㈢系爭土地權利範圍各3分之1如係原告借名登記在簡耀宏名下 ，且該契約有效，原告對該土地之返還請求權是否已罹於時效？ 　㈣原告依不當得利法律關係，請求被告連帶將系爭土地權利範 圍各3分之1移轉登記為原告所有，有無理由? 五、本院得心證之理由： 　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約，民法第528條定有明文。而稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。次按當事人主張有利於己之事實者，就該事實負有舉證責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。是主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認之情形，須就此項有利於己之事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡舉證之責。 　㈡本件原告主張系爭土地為其與父親簡奇卿於72年間共同出資 購得（簡奇卿出資3分之2，原告出資3分之1），囿於當時土地法規定限制，將系爭土地借名登記於具有自耕農身分之簡耀宏名下，因簡耀宏於111年3月9日過世，原告與簡耀宏間就系爭土地（權利範圍各3分之1）之借名登記契約因而消滅，被告卻以繼承為原因將系爭土地登記為其等所有（權利範圍每人各4分之1），爰依民法第179條規定，請求被告連帶將系爭土地權利範圍各3分之1移轉登記返還原告等情，並提出系爭承諾書為證（見112年度營司調字第62號卷，下稱調字卷，第21頁）；惟均為被告所否認，並以前詞置辯。揆諸前揭法律規定及說明，自應由原告就其與簡耀宏間有效存在系爭土地借名登記契約之事實，負舉證之責。 　㈢原告主張其與簡耀宏間就系爭土地（權利範圍3分之1）存在 借名登記契約，並提出系爭承諾書為證。被告雖以前詞置辯，否認該承諾書之真正，然查： 　⒈經本院調取簡耀宏生前書寫之筆跡資料，將簡耀宏親自簽名 書寫之旗山鎮農會印鑑卡原本1紙、收據原本1紙、三商美邦人壽保險股份有限公司保險單簽收回條、人壽保險要保書、保險費轉帳代繳授權書原本3紙、印鑑證明申請書原本2紙、彰化銀行業務往來申請書、印鑑卡暨顧客資料卡原本2紙、復華證券旗山分公司開戶契約書原本1份等，與系爭承諾書併送法務部調查局為筆跡鑑定，鑑定結果認系爭承諾書上立書人欄「簡耀宏」筆跡，與上開其他各筆資料筆跡，經以筆跡鑑定標準作業程序MJIB-QDE-SOP-M01鑑定方法鑑定，筆劃特徵相同，此有法務部調查局113年7月10日調科貳字第11303225690號函暨所附鑑定報告書在卷可稽（見本案卷第341至350頁），並有高雄市旗山區農會112年11月21日高市旗農信字第1120001636號函暨所附印鑑卡（見本院卷第123、129頁）、三商美邦人壽保險股份有限公司112年12月12日（112）三法字第02696號函暨所附人壽保險要保書、保險費轉帳代繳授權書、保險單簽收回條（見本院卷第131至138頁）、高雄市政府113年1月5日高市府工園字第11370098900號函暨所附收據（見本院卷第143至147頁）、高雄○○○○○○○○113年5月28日高市旗山戶字第11370217600號函暨所附印鑑證明申請書（見本院卷第281至286頁）、彰化商業銀行旗山分行113年5月31日彰旗字第11300164號函暨所附業務往來申請書、印鑑卡暨顧客資料卡（見本院卷第287至300頁）、元大證券股份有限公司113年6月3日元證字第1130005675號函暨所附復華證券旗山分公司開戶契約書（見本院卷第301至320頁）等資料在卷可佐。基此，系爭承諾書上立書人欄位「簡耀宏」簽名，應為簡耀宏所親簽之事實，堪可認定。 　⒉被告雖以：縱立書人欄位之「簡耀宏」簽名為簡耀宏所簽， 然承諾書其餘內容與簡耀宏字跡不同，其上亦無原告所稱書寫者「郭清心」之簽名，或簡耀宏授權郭清心書寫承諾書內容之證明，且該承諾書自82年書寫迄今已30餘年，原告提出之承諾書原本紙張上卻未見泛黃情形，與常理不符，另承諾書上立書人（簡耀宏）與見證人（簡耀聰）筆跡深淺不一，不能確定為同一時間所為簽名云云，否認該承諾書之真正。惟系爭承諾書上「立書人：簡耀宏」之簽名，與簡耀宏上開簽名筆跡資料，經鑑定筆畫特徵相同，堪認為簡耀宏所親簽，已如前述；且觀諸系爭承諾書之排版內容及書寫情形，於記載「本人簡耀宏所有白河鎮蓮潭段地號342、336、335持分壹拾貳分之拾中之三分之一為簡淑枝所有確實無訛。特此立承諾書為憑，旗山鎮和平里仁和街98號，民國82年8月30日。」後，緊接著次1行下方處，即有「立書人：簡耀宏」之簽名，且於「民國82年8月30日」日期處，蓋有與「立書人：簡耀宏」欄位下方以肉眼辨識應屬相同之印文。是依系爭承諾書記載之順序、排版及緊接程度以觀，足認應係於該承諾書前段內容書寫完成後，始經簡耀宏接著於「立書人」欄位簽名無訛，則不論該承諾書前段內容是否為原告母親郭清心書寫，亦不論郭清心書寫時是否獲得簡耀宏之授權，簡耀宏既係於該承諾書所載前段內容書寫完成後，始於立書人欄位親自簽名，且依簽立當時其為具有正常智識經驗之成年人，對於承諾書所載內容，並未另書寫反對之意思或予以修改，逕簽名於上等情，堪認簡耀宏應認同該承諾書所載內容。從而，原告所提出之系爭承諾書，應為真正，且足以表徵為立書人簡耀宏之意思，堪可認定。 　⒊至被告所辯該承諾書紙張無泛黃情形，且立書人與見證人筆 跡深淺不一，非同時所簽乙節，因各紙張紙質、保存情形、每人簽名書寫用力程度、所使用之筆芯顏色等個別情形，均可能有所不同，難可一概而論，被告以此抗辯系爭承諾書非真正，即難可憑採。 　㈣原告所提出之系爭承諾書固為真正，且足以表徵為立書人簡 耀宏之意思，已如前述，依該承諾書所載內容，或可認定原告有將系爭土地權利範圍3分之1借名登記於簡耀宏名下之情，惟： 　⒈按私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並不 得移轉為共有。但因繼承而移轉者，得為共有；違反前項規定者，其所有權之移轉無效，89年1月26日修正刪除前之土地法第30條第1、2項分別定有明文。次按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民法第71條前段亦有明文。是當事人為規避強行法規之適用，以迂迴方法達成該強行法規所禁止之相同效果行為，其事實上之效果違反法律規定之意旨，屬脫法行為，應非法之所許，自屬無效（最高法院104年度台上字第65號判決意旨參照）。 　⒉查系爭土地使用分區、使用地類別為「一般農業區、農牧用地」，屬農業發展條例第3條第1項第11款所規定之耕地，此有系爭土地第一類登記謄本及土地建物查詢資料在卷可佐（見調字卷第57至63頁；本院卷第17至18頁）。原告於審理中自承不具自耕農身分，無自耕能力，因法令限制只有具自耕農身分才可以購買（系爭土地），且當時只有簡耀宏比較有時間去管理使用此農地，故將土地借名登記於簡耀宏名下等語明確（見本院卷第53、54頁）。由此可見，原告主張其於72年間與父親共同出資購買系爭土地之時，依修正前土地法第30條第1項規定，原告因不具自耕農身分，本不得取得系爭土地所有權，則其與簡耀宏間關於系爭土地之借名登記契約，縱使存在，亦係為規避上開土地法規定限制，迂迴使原告取得系爭土地所有權之脫法行為，依民法第71條規定，應屬無效，且不因土地法第30條規定於89年1月26日刪除，而溯及使該借名登記契約更易為有效。 　⒊原告固援引最高法院73年度第5次民事庭會議決議及最高法院106年度台上字第2683號判決意旨，主張「關於農地之買賣，承買人雖係無自耕能力之人，如約定由承買人指定登記與任何有自耕能力之第三人，或具體約定登記與有自耕能力之特定第三人，即非民法第246條第1項以不能之給付為契約之標的，難認其契約為無效。又在立約當時承買人雖無自耕能力，而約定待承買人自己有自耕能力時方為移轉登記，或約定該項耕地之所有權移轉與無自耕能力之特定第三人，待該第三人有自耕能力時再為移轉登記者，依同條項但書規定，其契約仍為有效。」，主張原告取得系爭土地並未違反法律強制規定等語（見本院卷第369、373至375頁）。惟查，細譯上開決議及判決意旨，係指土地交易之當事人雙方就農地買賣之契約，縱買方（於土地法第30條修正刪除前）不具自耕能力而依法無買受農地之資格，若經買方指定將農地登記予具有自耕能力之第三人，或約定先為買賣交易，待買方或指定之第三人具有自耕能力始為土地移轉登記，該「買賣雙方間」之「土地買賣契約」即非屬不能給付，買賣契約並非無效，乃側重於說明賣方非以不能給付之耕地作為買賣標的，而無民法第246條第1項前段規定之情形，並未敘及「買受土地之一方與其指定之登記名義人間」法律關係為何、是否有效，此與本件係就「買受或取得土地方與登記名義人間」之「借名登記契約」是否有效予以論斷，要屬二事，且本件原告亦未提出其與簡耀宏間，有何約定待土地法規限制修正刪除後，應由簡耀宏將系爭土地（權利範圍3分之1）移轉登記予原告之債權契約相關證據資料，原告以上開決議及判決意旨主張合法取得系爭土地所有權，自難認有據。 　㈤綜上，原告與簡耀宏間就系爭土地縱存在借名登記契約，既 因違反強行法規而無效，原告以與簡耀宏間之借名登記契約消滅為由，依民法第179條規定請求被告將系爭土地權利範圍各3分之1移轉登記為原告所有，即屬無據，應予駁回。 六、綜上所述，原告雖主張與簡耀宏間就系爭土地權利範圍3分 之1存在借名登記契約，並提出系爭承諾書為證，然依系爭承諾書，縱可認原告確實將其所出資購得之系爭土地權利範圍3分之1借名登記於簡耀宏名下，該借名登記契約亦因違反89年1月26日修正刪除前之土地法第30條規定而屬無效，故原告主張其與簡耀宏間就系爭土地存在借名登記契約，該契約因簡耀宏去世而消滅，依民法第179條規定請求被告即簡耀宏之繼承人連帶將系爭土地權利範圍各3分之1移轉登記為原告所有，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷