返還車輛等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1846號 原告即反訴被告 陳巧倫即皇廷工程行 訴 訟 代 理 人 黃泰翔律師 蕭意霖律師 被告即反訴原告 陳郡鴻即陳三保 訴 訟 代 理 人 林芷而律師 王紹銘律師 上列當事人間返還車輛等事件，本院於民國113年9月25日言詞辯 論終結，判決如下： 主 　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 確認車牌號碼000-0000號大貨車（廠牌：MITSUBISHI，引擎號碼 ：8DC0-000000號）為反訴原告所有。 反訴被告應協同反訴原告將前項車輛之車籍辦理登記予反訴原告 。 本訴訴訟費用由本訴原告負擔，反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 事實及理由 壹、被告於言詞辯論終結前提起反訴，請求確認車牌號碼000-00 號自用大貨車（以下簡稱系爭車輛，於辦理過戶後，新請領牌照為KET-1823號）為反訴原告所有，及反訴被告應協同反訴原告將系爭車輛之車籍辦理登記予反訴原告（本院卷第95頁），因本件反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法相牽連，且非專屬他法院管轄並得行同種訴訟程序，合於民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項規定，應予准許，合先敘明。 貳、本訴部分： 一、原告主張： 　（一）被告陳三保與原告之負責人陳巧倫為父女關係，由陳巧 倫負責管理、指揮監督皇廷工程行之財產及營運，被告 則係受雇於原告，負責協助處理工程行之業務。 （二）原告於民國111年11月1日向訴外人忠瑾工程有限公司（ 以下簡稱忠瑾公司）以新臺幣（下同）100萬元購買系 爭車輛，詎被告竟未經原告同意，於111年12月1日逕自 將系爭車輛取走，並無權占有使用至今。嗣原告於112 年3月9日以新興郵局第410號存證信函，通知被告應盡 速返還系爭車輛，惟被告置之不理。爰依民法第767條 第1項前段規定，請求被告返還系爭車輛。 　（三）又被告於無權占用系爭車輛期間，自受有占有使用系爭 車輛之利益，並致原告受有損害。參酌原告自身及其他 工程行出租同噸級吊卡車之市場行情，每日出租費用為 1萬元，爰依民法第179條規定，請求被告返還111年12 月1日起至112年7月31日止，共242日期間，相當於租金 之不當得利數額共2,420,000元，並自112年8月1日起至 被告返還系爭車輛止，按日給付原告1萬元。 　（四）末被告無權占用系爭車輛期間，未依法繳納高速公路通 行費致原告遭開單舉發，及原告所繳納系爭車輛之112 年燃料費、使用牌照稅等，亦屬被告不當得利及違反善 良風俗方法侵害原告權利之情。爰依民法第179條或第1 84條第1項後段規定，擇一請求原告給付高速公路通行 費及罰單847元、燃料費32,400元、使用牌照稅16,200 元。 　（五）聲明： 　　　⒈被告應將車牌號碼000-0000號大貨車（廠牌：MITSUBISH I，引擎號碼：8DC0-000000號，即系爭車輛）返還原告 。 　　　⒉被告應自112年8月1日起至返還上開車輛為止，按日給付 原告10,000元。 　　　⒊被告應給付原告2,469,447元，及自起訴狀送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　　　⒋願供擔保請准予宣告假執行。 　　　⒌訴訟費用由被告負擔。 二、被告抗辯： 　（一）被告於110年11月8日設立皇廷工程行，出於照顧子女生 計之情，遂登記其女即原告陳巧倫為名義上負責人，安 排其擔任會計一職，惟被告才是管理皇廷工程行之實際 負責人，各類工程案件均由被告對外承包、施作，並負 起指揮、監督之責，此情亦為工地人員與客戶們所知悉 。故被告購買系爭車輛作為運輸工具，並因賣方交付而 占有之，依民法第761條第1項之規定，被告始為系爭車 輛之所有權人。至於監理機關所為車籍登記，僅為行政 管理事項，尚非作為認定所有權歸屬之依據。是原告不 得被告請求返還系爭車輛。 　（二）又被告為皇廷工程行之實際負責人，皇廷工程行之相關 財產（含系爭車輛、皇廷工程行帳戶內款項），最終仍 由被告決定應如何管理、使用，自有權以皇廷工程行帳 戶內款項繳納系爭車輛之貸款、罰款及稅賦，難認有何 不當得利或侵權行為可言。是原告不得請求被告給付2, 469,447元之相當於租金之不當得利或損害賠償，及自1 12年8月1日起至返還系爭車輛止，按日給付1萬元。 　（三）並聲明： 　　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 　　　⒊訴訟費用由原告負擔。 參、反訴部分： 　一、反訴原告主張： 　（一）反訴原告始為皇廷工程行之實際負責人及系爭車輛之所 有權人，僅係出於照顧子女生計而將反訴被告登記為名 義負責人，兩造間應成立借名登記契約。 　（二）反訴原告業於112年3月20日寄發律師函為終止借名登記 之意思表示，並於112年3月21日送達反訴被告，兩造間 借名登記契約已終止。惟監理機關之車籍登記仍登記於 反訴被告之名下，反訴被告即屬無法律上原因而受有該 等登記利益，並妨害反訴原告對系爭車輛之所有權。從 而，反訴原告請求確認系爭車輛之所有權為反訴原告所 有，並依民法第767條第1項中段、第179條第1項規定， 請求反訴被告應將系爭車輛，向監理機關辦理車籍過戶 予反訴原告。 　（三）聲明： 　　　⒈確認車牌號碼000-0000號大貨車（廠牌：MITSUBISHI， 引擎號碼：8DC0-000000號，即系爭車輛）為反訴原告 所有。 　　　⒉反訴被告應協同反訴原告將系爭車輛之車籍辦理登記予 反訴原告。 　　　⒊訴訟費用由反訴被告負擔。　 　二、反訴被告則以：　 　（一）皇廷工程行之大小章均由反訴被告所保管，且觀反訴被 告以系爭車輛向訴外人日盛國際租賃股份有限公司（以 下簡稱日盛公司）貸款之買賣契約書，亦係由反訴被告 蓋印公司大小章及簽名，倘若反訴被告僅為借名登記負 責人，豈可能由反訴被告保管相關契約文件及公司大小 章，足見反訴被告確為皇廷工程行之實際負責人。況反 訴原告雖主張其為系爭車輛之所有權人，卻未曾提出任 何負擔系爭車輛貸款、交通違規罰緩及相關規費之證明 ，徒以空口為據，當不足採。 　（二）反訴被告為皇廷工程行之負責人，是由反訴原告代理皇 廷工程行向訴外人忠瑾公司購買系爭車輛，亦屬合理。 且既係由反訴原告出面處理購買系爭車輛之相關流程， 則其當然知悉相關事宜，無從據此推論反訴原告為系爭 車輛之實際所有人。又反訴原告屬皇廷工程行之契約履 行輔助人，系爭車輛由賣方「交付」後，所有權自係移 轉至皇廷工程行即反訴被告，而非移轉予反訴原告。 　（三）聲明：反訴原告之訴駁回，訴訟費用由反訴原告負擔。 肆、得心證之理由： 一、本訴部分：（一）按各當事人就其所主張有利於己之事實，依民事訴訟法 第277條之規定，均須各負舉證之責，若一方就其應為 舉證事項已有相當之證明，他造欲否認其主張者，即不 得不更舉反證。又公司及車輛登記，僅為政府行政管理 事項，並非絕對與實際負責人及所有權人相符。本件原 告主張係皇廷工程行的負責人，登記在皇廷工程行名下 之系爭車輛為其所有，被告無權占有系爭車輛云云，業 據提出汽車新領牌照登記書、買賣交車契約書為憑；惟 為被告所否認，並以其係皇廷工程行之實際負責人，亦 為系爭車輛之實際所有權人，有權使用皇廷工程行之款 項及系爭車輛等語，資為抗辯。經查： 　　　⒈證人廖秀萍到庭證稱：【「（問：這台車是否你經手的 ？）沒有錯。是被告來跟我買車的，我賣給被告。」、 「（問：買賣過程皆是被告？）是，車子也是被告開走 的。」、「（問：買賣過程裡，陳巧倫出面過嗎？）都 是被告，但是陳巧倫有電話說她爸爸要叫她匯款給我。 但是我沒有見過陳巧倫。」、「（問：被告有無講過說 是皇廷工程行實際負責人？）我有問被告，為何負責人 不是你，被告說用女兒名義開公司，女兒幫我管帳。」 】等語（見本院113年4月17日言詞辯論筆錄，本院卷第 180-182頁）。 　　　⒉證人陳仕凱到庭證稱：【「（問：是否曾經擔任亞太成 棒主球場工地主任？）是，現在仍是。大概從111年7月 份開始擔任。」、「（問：皇廷工程是否有施作那裡工 程？）施作我們主球場工程都是被告在接洽。施作的是 鋼筋的工程，也只見過被告。只有在去年見過原告，是 原告派人來砸車。我們大概施作了有一段時間，現在還 在施作，公司名稱用別的公司名稱，還是被告在施作。 」、「（問：現在公司的名稱已經換成別的公司名字了 ？）換成三呆工程行。」、「（問：剛才提到曾經中間 換成三呆這句話真意是指都是三呆使用是指一直都是被 告本人現場操作？）原來是皇廷工程行後來換成三呆工 程行，但是這台吊卡車一直都是被告在操作。」】等語 （見本院113年4月17日言詞辯論筆錄，本院卷第176-18 0頁）。 　　　⒊皇廷工程行及系爭車輛登記之負責人及所有權人雖為原 告，然依前揭證人廖秀萍、陳仕凱之證詞，可知系爭車 輛買車過程及交付對象均為被告，且以皇廷工程行名義 及實際使用系爭車輛施作工程之人亦為被告，應足認定 被告係皇廷工程行之實際負責人及系爭車輛之所有權人 。是被告抗辯其係皇廷工程行之實際負責人，亦為系爭 車輛之實際所有權人，有權使用皇廷工程行之款項及系 爭車輛等語，為可採信。 　（二）綜上，被告抗辯其係皇廷工程行之實際負責人及系爭車 輛之所有權人等語，既為可採，則被告自有權使用皇廷 工程行之款項及占有使用系爭車輛。從而，原告以其係 系爭車輛之所有權人，而被告無權占用系爭車輛為由， 請求【①被告應返還系爭車輛。②被告應給付使用系爭車 輛相當租金之不當得利或損害賠償2,469,447元，及自1 12年8月1日起至返還系爭車輛止，按日給付1萬元。】 ，為無理由，應予駁回。 二、反訴部分：（一）按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以 自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人， 民法第549條第1項、第541條第2項分別定有明文。又稱 「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名 者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內 容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名 契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。 （二）反訴原告主張其為皇廷工程行之實際負責人及系爭車輛 之真正所有權人，為可採信，已如本訴部分所述。則反 訴原告主張僅係將系爭車輛借名登記於反訴被告名下乙 節，自亦可採。依上開說明，反訴原告自得隨時終止兩 造間就系爭車輛之借名登記契約。 （三）從而，反訴原告主張終止兩造間就系爭車輛之借名登記 契約，並基於所有權人地位，依民法第767條請求確認 系爭車輛為反訴原告所有，並請求反訴被告應協同反訴 原告將系爭車輛之車籍辦理登記予反訴原告，為有理由 ，應予准許。 伍、綜上所述，本訴原告之訴為無理由，不應准許。反訴原告請 求【⒈確認系爭車輛為反訴原告所有。⒉反訴被告應協同反訴原告將系爭車輛之車籍辦理登記予反訴原告】，為有理由，應予准許。 陸、本訴及反訴之事證均臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未 經援用之證據資料，經本院斟酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論究，併此敘明。 柒、本訴原告之訴既經駁回，其假執行聲請即失所附麗，應併予 駁回。 捌、據上論結，本訴原告之訴為無理由，反訴原告之訴為有理由 ，依民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 臺灣臺南地方法院民事第二庭 法 官 王 獻 楠 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 書記官　李 雅 涵