請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1982號 原 告 劉○○ 住○○市○○區○○○路000○0號0樓 被 告 方○○ 方○○ 陳○○ 上 一 人 訴訟代理人 江信賢律師 蔡麗珠律師 蘇榕芝律師 鄭安妤律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 　文 被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣48萬元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告乙○○、甲○○連帶負擔。 本判決第1項得假執行。 事實及理由 壹、程序方面：　 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告以遭被告乙○○及其所屬詐欺集團成員共同詐欺新臺幣（下同）100萬元，乙○○行為時為未成年人，其父、母即被告甲○○、己○○應負連帶賠償責任為由，請求被告連帶給付100萬元；嗣因原告業與該詐欺集團其他成員調解成立，合計獲得52萬元之賠償，於民國113年5月31日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應連帶給付原告48萬元（見本院卷第108頁）。經核原告上開所為，係屬減縮應受判決之事項，與前揭規定相符，應予准許。 二、乙○○、甲○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠乙○○於112年6月6日加入由通訊軟體Telegram中暱稱「周董」 、「王偉庭」及其他真實姓名、年籍不詳之人組成之詐欺集團，擔任車手工作。該詐欺集團某不詳成員於000年0月間，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）以「李詩涵」名義，向原告佯稱可加入LINE「鴻運當頭」群組，並下載「聚祥官方客服APP」，利用該交易投資平台儲值投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年6月9日10時30分許，在高雄市○○區○○○路000號麥當勞店內，將現金100萬元交付佯為「聚祥投資股份有限公司」（下稱聚祥公司）外派人員之乙○○，乙○○再將上開款項轉交「王偉庭」。嗣警方接獲報案，始查悉上情，乙○○並經本院少年法庭以112年度○○字第○○號裁定交付保護管束。乙○○為上開行為時為未成年人，甲○○、己○○為其法定代理人，應與乙○○負連帶賠償之責。又原告已與乙○○所屬詐欺集團之其他成員調解成立，合計獲得52萬元之賠償，扣除上開款項後，原告尚受有48萬元之損害（計算式：100萬元－52萬元＝48萬元）。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償48萬元等語。 　㈡並聲明：被告應連帶給付原告48萬元。 二、被告方面： 　㈠乙○○則以：對於原告所主張之侵權行為事實，並不爭執；其 於此詐欺事件中，共獲得6萬元報酬，願以分期付款方式賠償原告10萬元，但原告主張之30萬元和解數額過高，無法負擔等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 　㈢己○○則以：對於其與甲○○為乙○○之父、母，及乙○○為上開詐 欺侵權行為之事實，均不爭執；惟其與甲○○婚後，經常遭甲○○家暴，因而於100年2月25日與甲○○離婚，當時甲○○以帶走乙○○作為離婚條件，其因不具相關法律知識，未特別與甲○○約定小孩親權由父親行使，致戶政事務所登記乙○○之親權由其與甲○○共同行使。離婚後，乙○○與甲○○共同居住，己○○未與其等同住，己○○雖曾嘗試探望乙○○，然均遭甲○○阻止，只要接近乙○○或與方○○有所接觸，就會遭甲○○辱罵，甚至曾在路上偶遇甲○○後，遭甲○○毆打。己○○與甲○○婚姻存續中、離婚後之身體安全，均遭受甲○○家暴行為威脅，心生恐懼，已完全不敢再接觸甲○○或乙○○，致己○○事實上不能行使對乙○○之親權，故本件原告不得依民法第187條第1項規定請求己○○連帶賠償遭乙○○詐欺所受之損害等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠甲○○及己○○為乙○○（00年0月生）之父、母，2人於100年2月2 5日登記離婚，並登記約定共同行使負擔未成年子女乙○○之權利義務。 　㈡乙○○於000年0月間，加入本件詐欺集團擔任車手，原告經該 詐欺集團成員佯以投資為由詐騙而陷於錯誤，依指示於112年6月9日10時31分許，在高雄市○○區○○路0段000號當面交付現金100萬元予乙○○，再由乙○○轉交其他詐欺集團成員。 　㈢乙○○上開所為，經本院少年法庭以112年度○○字第○○號裁定交 付保護管束確定。 四、本院得心證之理由： 　㈠原告主張本件詐欺集團對其佯以投資為由實施詐騙，致其陷 於錯誤，於上開時、地交付現金100萬元予擔任車手之乙○○等情，業據其提出該詐欺集團其他成員遭起訴、不起訴之臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第26435號、第32211號起訴書、臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第12813號、113年度少連偵字第223號起訴書及不起訴處分書為證（本院卷第47至52頁，第157至166頁），並有原告警詢筆錄、遭詐騙案現場勘查照片、現金存款憑證收據、LINE對話紀錄等附於本院112年度少護字第708號卷內可佐，且經乙○○坦承不諱，經本院少年法庭宣示乙○○交付保護管束，並沒收未扣案之犯罪所得6萬元及偽造之聚祥公司印文1枚確定在案，此亦經本院職權調取112年度少護字第708號案件卷宗核閱無訛。是本院依上開證據調查之結果，認原告主張乙○○參與本件詐欺集團擔任車手工作，該詐欺集團其他不詳成員佯以投資為由詐騙原告，致原告陷於錯誤而交付100萬元予乙○○，受有損害等事實，堪可認定。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照)。次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，同法第187條第1項亦有明文。查乙○○參與本件詐欺集團擔任車手，負責收取贓款轉交其他成員收受，致原告受有損害，揆諸前揭法律規定及說明，自應與共同詐騙原告之其他詐欺集團成員，負連帶損害賠償責任。又乙○○為上開行為時，為未滿18歲之未成年人，此有其戶籍資料在卷可稽（見限閱卷），依其行為當時之智識程度為高中肄業，且詐欺案件於現今社會非屬罕見，一般具有正常智識者，均應可認知協助向被害人收取款項後轉交他人，係屬藏匿贓款、規避非法金流查詢之違法行為，可認乙○○於行為時，對於其所為係不法犯行，具有識別能力；而當時甲○○為乙○○之法定代理人（己○○部分詳後述），此有上開戶籍資料在卷可參，依民法第187條第1項前段規定，甲○○自應與乙○○就本件原告所受之損害，負連帶賠償之責。另原告已與本件詐欺集團其他成員調解成立，分別獲19萬元、33萬元（合計52萬元）之賠償等情，業據其提出本院112年度南司簡調字第1500號、113年度南司刑移調字第229號調解筆錄附卷可參（見本院卷第111至114頁），是原告依侵權行為法律關係，請求乙○○、甲○○連帶賠償其剩餘所受損害48萬元，即屬有據，應予准許。 　㈢再按民法第187條第1項之情形，法定代理人如其監督並未疏 懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，同法第187條第2項定有明文。又父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，同法第1084條第2項、第1055條第1項亦分別定有明文。查本件己○○固為乙○○母親，並於與甲○○離婚後登記約定共同行使乙○○親權，此有乙○○上開戶籍資料在卷可佐；惟原告請求己○○連帶賠償部分是否有理由，參諸前揭法律規定，仍需視己○○對於乙○○之監督是否有疏懈而定。本件己○○否認有何對乙○○監督疏懈之情，辯稱：其與甲○○結婚後頻繁遭到家暴，於100年1月1日遭甲○○毆打成傷，至高雄義大醫院就診，100年2月25日即與甲○○離婚，離婚後未與甲○○、乙○○同住，甲○○甚至於2人離婚後之101年7、8月間，在臺南市安定交流道附近「寶貝檳榔攤」巧遇己○○時，因情緒不穩，再度對己○○動手，己○○因甲○○上開暴力行為之故，不論婚姻存續中、離婚後，身體安全均遭受威脅，心理亦有恐懼，完全無法接近乙○○，事實上無法行使對乙○○之親權，自無對乙○○監督之疏懈等語，資為抗辯，並提出衛生福利部中央健康保險署保險對象門診醫令明細清單1份為證（見本院卷第59至60頁）。經查： 　⒈證人即己○○父親戊○○於審理中具結證稱：己○○與甲○○約於100 、101年離婚，約96、97年間住在臺南鹽水孫厝里時，乙○○已經出生，有一次甲○○跑到家中說己○○外遇，其請甲○○與己○○好好談，隨後洗澡洗到一半，聽到太太喊救人，便從浴室衝出來，看到甲○○押著己○○的脖子壓在地上打人，其跟己○○說，既然甲○○打你，同意妳和甲○○離婚；親眼看到甲○○打人僅有上開那1次，但有聽家人說甲○○看到人就想打，很暴力；離婚後，甲○○常到家中騷擾，連搬到高雄燕巢也來騷擾，說要找己○○，己○○有說很害怕甲○○等語（見本院卷第170、172頁）。 　⒉證人即己○○母親丁○於審理中具結證稱：有一次在鹽水時，甲 ○○到家中打己○○，其也覺得很害怕，甲○○本來和己○○約在家外面談，結果那時戊○○剛好在洗澡，甲○○在家中打己○○，戊○○急忙跑出來；還有一次甲○○跑到其燕巢的家打己○○，半夜11點多，就帶己○○到高雄義大醫院驗傷，日期已經不記得，也已不記得是在己○○離婚前還是離婚後，只記得是冬天；己○○和甲○○婚姻存續時，小孩還小，甲○○每次都打己○○，覺得這樣下去己○○會被打死，不如離婚，因為己○○小孩小的時候都是其在幫忙帶，要離婚時有跟甲○○說可以幫忙帶1個小孩，但甲○○說2個小孩都要帶回去，其想說那也沒辦法；因為甲○○都會打己○○，離婚後與己○○就不敢再靠近小孩，有嘗試過去甲○○家或學校看小孩，但對方都不同意，或把小孩藏起來，其也有想過是不是應該聲請警察陪同，讓其與己○○去甲○○家看小孩，但是不敢等語（見本院卷第174至176頁）。 　⒊證人即己○○友人丙○○於審理中具結證稱：其與己○○約於101年 間在1間檳榔攤認識，那時會去檳榔攤買東西，己○○在檳榔攤幫忙，其認識己○○時，己○○已經離婚；約101年7、8月間時，有聽說己○○的前夫在檳榔攤那邊要打己○○，那時檳榔攤的老闆娘打電話說有人到店裡打己○○，請其去幫忙拉開，其到場的時候看到己○○的嘴角有流血，己○○的前夫在打己○○，還要拿玻璃菸灰缸要敲己○○的頭，被其等擋下來；當天後來聽老闆娘說，才知道該人是己○○的前夫，聽他們說是前夫剛好經過，看到己○○就停下來進去檳榔攤，就只有這次看過己○○的前夫等語（見本院卷第178、179頁）。 　⒋依3位證人上開證述，可徵己○○所辯其與甲○○婚姻存續期間曾 遭甲○○為家庭暴力行為，及於離婚後之101年7、8月間，曾偶遇甲○○後遭其毆打等情，尚非子虛。原告雖主張依證人戊○○所述，甲○○與己○○離婚原因僅是個性不合，且證人戊○○、丁○為己○○父母，其等證詞不可採信，並質疑如確如證人丙○○所述情節如此嚴重，為何不報警留下報警紀錄等語（見本院卷第173、177、179頁）；惟己○○於審理中抗辯：其不報警，是因為小孩還在甲○○那裡，必須顧慮到甲○○是經濟來源，且甲○○沒有其他後援，小孩需要甲○○照顧，如果聲請保護令或報警，會沒人照顧小孩，且其對父母是報喜不報憂，所以他們知道的只有最嚴重的事情，實際上在甲○○及公婆家中遭到家暴的情形更頻繁，只是都會被甲○○的爸爸及爺爺勸和壓下來，但他們也沒有辦法阻止甲○○的暴力行為等語（見本院卷第180頁）。本院審酌證人戊○○、丁○關於己○○遭甲○○毆打家暴之情節、內容，證述具體明確，並與其他證人之證述、己○○提出之醫令明細清單等證據資料互核相符；己○○辯稱離婚後偶遇甲○○仍遭其為暴力行為之情，亦經證人丙○○具結證述屬實，而證人丙○○所證述之事發情節明確，且其與己○○僅為朋友關係，當無甘冒觸犯刑法偽證罪責之風險，於本件訴訟中為虛偽證言之必要，故其上開證述，亦堪採信。又婚姻中遭受家庭暴力者，或因屬於家庭中經濟弱勢之一方，或為考量未成年子女照顧利益或經濟來源，而不敢通報警方或聲請保護令尋求外界介入，選擇隱忍，並非不可想像，難認有違常情，尚難僅以己○○未有聲請保護令或報警相關紀錄乙節，遽認己○○上開答辯或證人證述，並非實在。再者，乙○○於本院審理中亦陳稱：其自父母離婚後就和父親（即甲○○）同住，母親從父母離婚後就沒有見過或聯繫過，是因為本件訴訟才有再聯繫，其從很小就沒有母親了，所以不知道父母親的狀況等語（見本院卷第109、110頁），核與己○○上開所辯：於離婚後即不敢再接近乙○○、甲○○之情，要屬相符。是本院綜上各情，認己○○所辯因甲○○於婚姻持續中及離婚後均對其有家暴行為，致其雖與甲○○約定共同行使乙○○之親權，然事實上無法行使之，其既無從監督乙○○之行為，自無監督疏懈之情，依民法第187條第2項規定，就乙○○本件所為侵權行為不負賠償之責等情，確屬可採。從而，己○○對於原告因乙○○上開詐欺侵權行為所受損害，不負連帶損害賠償之責，堪可認定。 　㈣綜上，原告就其因乙○○本件共同詐欺侵權行為所受之損害48 萬元，請求乙○○及甲○○負連帶損害賠償責任部分，為有理由，應予准許；至請求己○○連帶負損害賠償之責部分，則難認有據，不應准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求乙○○、甲○○連帶 給付原告48萬元，為有理由，應予准許。逾上開範圍之主張（即請求己○○連帶負賠償責任部分），則屬無據，應予駁回。另本判決第1項命乙○○、甲○○連帶給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 民事第三庭　法　官　陳　薇　　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 書記官 謝婷婷