請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第468號 原 告 施文富 訴訟代理人 郭峻誠 律師 複 代理人 呂思賢 律師 被 告 陳豐裕 訴訟代理人 蘇佰陞 律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年11月28日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣陸仟陸佰元，及自民國一百一十二年三月 三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸仟陸佰元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件原告主張： 　㈠原告於民國105年間，委任被告為專利代理人，委由被告代理 原告向經濟部智慧財產局（下稱智財局）申請D179735號設計專利案；智財局審定後，給予設計專利權（按：上開申請設計專利案，下稱系爭專利申請案；智財局審定後給予之專利權，下稱系爭專利權）。詎被告於108年6月間，復代理訴外人蔡志華對於系爭專利權提起舉發，智財局於108年12月31日為舉發成立，系爭專利權應予撤銷之處分；原告不服，向經濟部提起訴願；經濟部於109年4月22日以經訴字第10906303460號訴願決定書駁回原告之訴願。 　㈡茲因被告明知系爭專利權不具創作性，仍受原告委任，代理 原告向智財局申請專利（下稱系爭行為一），或受委任後，未詳細檢索先前之技藝，即代理原告向智財局申請專利（下稱系爭行為二），而有不完全給付之情形；嗣於109年間，又違反利益衝突防免之忠實義務，受蔡志華委託，代理蔡志華對於系爭專利權提起舉發；及於原告以蔡志華即加美企業社等人侵害系爭專利權為由，對於蔡志華等人所提起，經智慧財產法院以109年度民專訴字第75號民事事件受理之民事訴訟（下稱系爭訴訟事件）中，擔任蔡志華之訴訟代理人（按：被告代理蔡志華對於系爭專利權提起舉發，及於系爭訴訟事件，擔任蔡志華訴訟代理人之行為，下稱系爭行為三），亦違反後契約義務。為此，爰依民法第227條第1項規定準用同法第256條規定，解除兩造間訂立之委任契約（下稱系爭契約），再依民法第259條第1款規定，請求被告返還原告先前給付之報酬新臺幣（下同）6,600元並支付遲延利息，或依民法第227條第1項準用同法第226條第1項規定，請求被告賠償原告先前給付之報酬6,600元並支付遲延利息，請求本院擇一訴訟標的而為有利原告之判決。 　㈢被告為系爭行為一、系爭行為二、系爭行為三，致原告受有 損害，原告併依民法第227條第1項規定，請求被告賠償；又因民法第563條第1項、公司法第23條第3項規定，得作為補充解釋被告違反受任人義務所生損害之依據，是被告擔任蔡志華專利代理人及訴訟代理人向蔡志華收取之報酬，均得視為原告所受之損害；再參酌法院依智慧財產民事事件律師酬金列為訴訟或程序費用之支給標準（下稱系爭支給標準）第4條第1款規定，就系爭訴訟事件，得酌定律師酬金300,000元；而專利代理人之酬金應略低於訴訟代理人，可以200,000元計算，請求本院依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定原告所受之損害為550,000元，原告則請求被告賠償其中之543,400元等語。 　㈣並聲明求為判決：被告應給付原告550,000元及自民事起訴狀 繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： 　㈠智財局是否核准系爭專利權，乃由智財局決定；舉發是否成 立，則屬智財局、經濟部訴願委員會，乃至法院之判斷權限，並非專利代理人所能決定。系爭專利權被舉發成立，與被告是否擔任蔡志華之代理人難認有相當因果關係；又系爭專利權被舉發成立，視為自始不存在，原告自未受有任何損害；另被告並無可歸責之情形。 　㈡民事訴訟法第222條第2項規定適用之前提，乃當事人已證明 受有損害，原告並未舉證證明受有損害，應無民事訴訟法第222條第2項規定適用之餘地。另「視為」，須有法律明文規定，不容當事人任意創設或主張「視為」之法律效果，原告主張以訴訟代理人及專利代理人之報酬，視為原告所受損害，於法無據。再民事事件一、二審程序及專利申請，不採律師強制代理主義，蔡志華於其他民事事件支出之律師費用及委任專利代理人支出之費用，均非必要之支出，亦非原告於財產上或其他法益上實際所生不利益，難認與原告所受之損害有何關連。另被告受蔡志華委任擔任專利代理人就系爭專利提起舉發之報酬為10,000元，於系爭訴訟事件，擔任訴訟代理人之報酬為55,000元；且法院核定律師報酬時，一般亦僅核定200,000元至30,000元，絕無核定300,000元之可能，原告主張被告之律師報酬300,000元，顯與事實不符等語。 　㈢並聲明求為判決：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不 利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項：〔參見本院112年度訴字第468號卷宗（ 下稱本院卷）第403頁至第404頁〕 　㈠原告前委託被告，嗣被告代理原告處理系爭專利申請案，智 財局於105年12月1日公告該專利案。 　㈡原告委託被告處理系爭專利申請案之事務，給付報酬6,600元 予被告，並因系爭專利申請案而給付專利審查規費2,400元予智財局。 　㈢被告於108年6月間，代理蔡志華對於系爭專利權提起舉發， 嗣經智財局於108年12月31日為舉發成立，系爭專利權應予撤銷之處分；嗣原告不服，向經濟部提起訴願，業經經濟部於109年4月22日以經訴字第10906303460號訴願決定書駁回原告之訴願。 　㈣原告於109年間，以蔡志華即加美企業社、訴外人蔡金秤、辰 豫塑膠工業股份有限公司、劉宗全、富發企業社、呂學嵇、呂紹楠等6人（下稱蔡志華等6人）侵害系爭專利權為由，對於蔡志華等6人提起訴訟，經智慧財產法院以系爭訴訟事件審理，被告擔任蔡志華等6人於系爭訴訟事件之訴訟代理人，為蔡志華等6人抗辯原告並無系爭專利權。 　㈤被告業因代理原告申請系爭專利權，復代理蔡志華對於系爭 專利權提起舉發，舉發系爭專利權不符合專利要件，應予撤銷，經智財局認為違反專利師法第38條第1項第1款所定專利代理人不得執行業務之情事，於111年3月11日予以申誡處分。嗣因被告未提起訴願而告確定。 　㈥被告業因代理原告申請系爭專利權，又擔任蔡志華等6人於系 爭訴訟事件之訴訟代理人，經律師懲戒委員會認為違反律師法第34條第1項第1款及修正前律師倫理規範第30條第1項第2款規定，情節重大，構成律師法第73條第1款、第3款應付懲戒之事由，於112年10月27日以111年度律懲字第22號決議書，依律師法第101條第1項第1款、第3款規定，決議應予申誡，併於決議之日起1年內自費接受律師倫理規範10小時研習，該決議於112年12月26日確定。 五、本件之爭點： 　㈠原告主張依民法第259條第1款或民法第227條第1項規定，請 求被告給付6,600元及遲延利息，有無理由？ 　㈡原告主張依民法第227條第1項準用同法第226條第1項規定， 請求被告給付543,400元及遲延利息，有無理由？ 六、得心證之理由： 　㈠原告主張依民法第259條第1款或民法第227條第1項規定，請 求被告給付6,600元及遲延利息，有無理由？ 　　1.專利代理人受設計專利申請人之委託代理專利申請人向智 財局申請設計專利時，除契約另有約定外，是否負有依其專業審查判斷該設計專利有無專利法第122條第1項、第2項所定情事，並依其審查判斷之結果，對於設利專利申請人為告諭及建議之契約義務（按：以上契約義務，下稱系爭契約義務）？若有，系爭契約義務係主給付義務、從給付義務或附隨義務？ 　　　⑴按債之關係所生之給付義務，可分為主給付義務、從給 付義務及附隨義務。主給付義務，乃指債之關係固有、 必備之要素，用以確定及規範債之關係類型之義務。從 給付義務係為準備、確定、支持及完全履行主給付義務 ，基於法律明文或當事人約定，或基於誠信原則及補充 契約解釋，用以補充主給付義務之義務。附隨義務，則 係隨債之關係發展過程，基於期待可能性，以誠信原則 為發展依據，依個別情況促使債權人之給付利益獲得最 大可能滿足（輔助功能），或為維護他方當事人生命或 財產上利益（保護功能）而生之義務（最高法院109年 度台上字第3148號判決意旨參照）。 　　　⑵次按，可供產業上利用之設計，無下列情事之一，得依 本法申請取得設計專利：1.申請前有相同或近似之設計 ，已見於刊物者。2.申請前有相同或近似之設計，已公 開實施者。3.申請前已為公眾所知悉者。設計雖無前項 各款所列情事，但為其所屬技藝領域中具有通常知識者 依申請前之先前技藝易於思及時，仍不得取得設計專利 。設計專利申請案違反第122條規定者，應不予專利之 審定；設計專利權有違反專利法第122條規定之情事者 ，任何人得向專利專責機關提起舉發；設計專利權經舉 發審查成立者，應撤銷其專利權，此觀諸專利法第122 條第1項、第2項、第134條、第141條第1項第1款、第14 2條第1項準用同法第82條第1項前段規定自明。 　　　⑶再按，專利師乃受當事人委任辦理下列業務之人：1.專 利之申請事項。2.專利之舉發事項。3.專利權之讓與、 信託、質權設定、授權實施及強制授權事項。4.專利訴 願、行政訴訟事項。5.專利侵害鑑定事項。6.專利諮詢 事項。7.其他依專利法令規定之專利業務。專利師法施 行前領有專利代理人證書者，於專利師法施行後，得繼 續從事專利師法第9條所定之業務。此觀諸專利師法第9 條、第36條規定自明。可知專利代理人，乃對於專利師 法第9條各款所列業務，具有專業知識之人，對於其受 託申請之設計專利有無專利法第122條第1項、第2項所 定情事，依其專業，應有審查判斷之能力。衡諸專利代 理人依其教育訓練及職業地位所生之職業任務、專利法 建立專利代理人制度，提昇申請專利案件水準與專利師 法維護專利申請人權益之立法目的（專利法第11條之立 法理由、專利師法第1條及該條之立法理由參照），及 專利申請人乃基於對於專利代理人專業能力之信賴而委 任專利代理人，且委任契約之目的應在使專利申請人取 得不會因有人舉發而被撤銷之設計專利權等情，應認專 利代理人受設計專利申請人之委託代理專利申請人向智 財局申請設計專利時，除契約另有約定外，負有系爭契 約義務。況且，如專利代理人經檢索先前技藝，即可知 悉受託申請之設計專案案具有專利法第122條第1項、第 2項所定情事，卻仍代理設計專利申請人向智財局申請 設計專利，藉以賺取報酬，甚至日後代理他人提起舉發 ，亦與民法第148條第2項揭櫫之誠實信用原則有違。是 本院認為基於誠實信用原則及契約之補充解釋及誠信原 則，專利代理人受設計專利申請人之委任，代理設計專 利申請人向智財局申請設計專利時，除契約另有約定外 ，應負有系爭契約義務。 　　　⑷系爭契約義務，並非債之關係固有、必備之要素，用以 確定及規範債之關係類型之義務，應非主給付義務；又 因系爭契約義務，乃為準備、支持及完全履行主給付義 務，基於誠信原則及補充契約解釋，用以補充主給付義 務之義務，揆之前揭說明，應屬從給付義務。 　　　⑸專利法第122條雖於106年1月18日修正，並於106年5月1 日施行，惟該次修正（該次修正前之專利法，下稱106 年修正前專利法），原條文第1項、第2項並未修正，是 於106年修正前專利法施行前，受設計專利申請人之委 任，代理設計專利申請人向智財局申請設計專利時，除 契約另有約定外，亦負有系爭契約義務。 　　2.專利代理人於委任契約關係消滅後，對於曾委任其申請專 利之專利申請人是否仍負有忠實義務之後契約義務（下稱系爭後契約義務）？ 　　　⑴按契約關係在發展過程中，債務人除應負契約所約定之 義務外，依其情事，為達成給付結果或契約目的所必要 ，以確保債權人之契約目的或契約利益（債權人透過債 務人之給付所可能獲得之利益），得以圓滿實現或滿足 ；或為保護當事人之生命、身體、健康、所有權或其他 財產法益遭受侵害，尚可發生附隨義務，如協力、告知 、通知、保護、保管、照顧、忠實、守密等義務。此項 屬於契約所未約定之義務一如有機體般隨債之關係之發 展，基於誠信原則或契約漏洞之填補而漸次所產生（最 高法院104年度台上字第799號判決參照）。是受任人除 民法債編明定之契約義務外，基於誠信原則，尚負有保 護委任人之利益不受侵害之附隨義務，例如保密義務、 避免利益衝突之忠實義務（王怡蘋著，委任，三民書局 股份有限公司發行，107年1月初版1刷，第97頁、第98 頁，同此見解，可資參照）。　　　　 　　　⑵次按，所謂後契約義務，係契約關係消滅後，為維護債 權人原契約履行利益以外之固有利益，在當事人間衍生 以保護義務為內容，所負某種作為或不作為義務。違反 此項義務，應依債務不履行規定，負損害賠償責任（最 高法院110年度台上字第1399號判決意旨可參）；請求 損害賠償之依據，仍為民法第227條不完全給付之規定 （學者陳自強認為：後契約義務係契約義務之延伸，故 其違反仍屬契約責任之範疇，因其違反請求損害賠償之 依據，應仍為民法第227條不完全給付之規定，參見氏 著，契約違反與履行請求，元照出版有限公司出版，10 4年9月初版第1刷，第143頁）。又受任人之保密義務、 避免利益衝突之忠實義務，乃基於誠信原則，為保護委 任人之利益不受侵害所生；衡之委任人因受任人洩漏因 處理委任事務而知悉之秘密、因受任人為利益衝突之行 為而受侵害之情形，不因契約關係是否消滅而有不同， 基於誠信原則，自應認受任人於委任契約關係消滅後， 仍負有上開保密義務、避免利益衝突之忠實義務。 　　　⑶再按，專利代理人與委任其申請專利之專利申請人間之 契約，乃委任契約，揆之前揭說明，於委任契約關係消 滅後，對於曾委任其申請專利之專利申請人自仍負有避 免利益衝突之忠實義務，亦即負有系爭後契約義務。 　　3.原告主張被告有系爭行為一、系爭行為二，而有不完全給 付之情形，是否可採？ 　　　⑴本件原告主張被告有系爭行為一之事實，為被告所否認 ，抗辯：被告並無可歸責之情形等語，亦即否認有明知 系爭專利權不具創作性，而故意為系爭行為一之情形； 而原告復未能提出任何證據以實其說，原告主張被告有 系爭行為一之事實，自不足採。則原告以被告有系爭行 為一為由，主張被告為不完全給付，應無足取。　 　　　⑵本件原告主張被告有系爭行為二之事實，為被告於言詞 辯論時所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，視 同自認，原告主張之前揭事實，自堪信為真正。其次， 106年修正前專利法施行前，受設計專利申請人之委任 ，代理設計專利申請人向智財局申請設計專利時，除契 約另有約定外，亦負有系爭契約義務之從給付義務，已 如前述；而被告為106年修正前專利法施行前，受原告 委託，代理原告向智財局申請系爭專利案之專利代理人 ，復未舉證證明兩造另有約定，揆之前揭說明，自負有 系爭契約義務；而被告委任後，既有系爭行為二，自難 謂被告就系爭契約義務所為之給付，符合債務本旨，應 認被告有不完全給付之情。準此，原告主張被告有系爭 行為二，而有不完全給付之情，尚堪信為真實。 　　4.原告主張被告有系爭行為三，而有違反後契約義務之情形 ，是否可採？ 　　　⑴按專利代理人與委任其申請專利之專利申請人間之契約 ，乃委任契約，於委任契約關係消滅後，對於曾委任其 申請專利之專利申請人負有系爭後契約義務，已如前述 ；又專利權人與舉發人、專利權人與其所指侵害其專利 權之人，利益相反，專利代理人先接受委任為專利權人 申請專利權，於委任關係消滅後，再代理舉發人就同一 專利權提出舉發，或代理專利權人所指侵害其專利權之 人為訴訟行為，顯有利益衝突之情形，違反避免利益衝 突之忠實義務，應有違反系爭後契約義務之情形。　 　　　⑵查，被告有系爭行為三之事實，為兩造所不爭執（參見 兩造不爭執之事項㈢、㈣），足認被告身為專利代理人， 確有先接受委任為專利權人原告申請專利權，於委任關 係消滅後，再代理舉發人蔡志華提出舉發，及代理專利 權人原告所指侵害其專利權之人蔡志華為訴訟行為之情 ，揆之前揭說明，被告應有違反系爭後契約義務之情無 疑。 　　5.原告主張依民法第259條第1款規定，請求被告返還先前給 付之報酬6,600元及遲延利息，有無理由？ 　　　⑴按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付，且該不 完全給付之情形，不能補正者，債權人得解除其契約， 此參諸民法第227條第1項準用第256條規定自明。次按 ，從給付義務旨在準備、確定、支持及完全履行主給付 義務，基於法律明文或當事人約定，或基於誠信原則及 補充之契約解釋，以確保債權人之給付利益獲得最大可 能之滿足，債權人得以訴請求履行，於債務人不履行時 ，債權人得否解除契約，應視該從給付義務對契約目的 之達成是否必要、不可或缺而定（最高法院112年度台 上字第2370號判決參照）。 　　　⑵查，被告有系爭行為二，而有不完全給付之情形，已如 前述；再被告於108年6月間，代理蔡志華對於系爭專利 權提起舉發，嗣經智財局於108年12月31日為舉發成立 ，系爭專利權應予撤銷之處分；嗣原告不服，向經濟部 提起訴願，業經經濟部於109年4月22日以經訴字第1090 6303460號訴願決定書駁回原告之訴願，為兩造所不爭 執（參見兩造不爭執之事項㈢）；其後，原告不服，對 於經濟部上開訴願決定提起行政訴訟，經智慧財產法院 於110年4月29日以109年度行專訴字第18號行政判決諭 知原告之訴駁回；原告不服，再提起上訴，經最高行政 法院於111年11月24日以110年度上字第433號判決諭知 上訴駁回，有智慧財產法院109年行專訴字第18號行政 判決、最高行政法院110年度上字第433號判決影本各1 份在卷可按（參見本院卷第427頁至第441頁），足見系 爭專利權已被撤銷確定，被告所為上開不完全給付之情 形，業已不能補正。堪認被告有系爭行為二，而有不完 全給之情形，且該不完全給付之情形，不能補正。 　　　⑶被告雖抗辯：被告並無可歸責之情形等語。惟查： 　　　　按債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之 本旨為給付，即屬不完全給付，債務人如抗辯不完全 給付係因不可歸責於己之事由所致，應由其負舉證責 任（最高法院111年度台上字第535號判決參照）。次 按，受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與 處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善 良管理人之注意為之，民法第535條定有明文。再按 ，所謂善良管理人之注意義務，係指具有相當知識經 驗且忠於職守之受任人，依交易上一般觀念應負之注 意義務（最高法院112年度台上字第587號判決參照） 。如行為人不為具有相當知識經驗且忠於職守之受任 人，在相同情況下所應為之行為，即可謂未盡善良管 理人之注意義務而有過失。 　　　　查，原告委託被告處理系爭專利申請案之事務，給付 報酬6,600元予被告，為兩造所不爭執（參見兩造不 爭執之事項㈡），足見被告乃受有報酬之受任人，揆 之前揭規定，處理委任事務，自應以善良管理人之注 意為之，應盡善良管理人之注意義務，亦即應盡具有 相當知識經驗且忠於職守之受任人，在交易一般觀念 應負之注意義務。 　　　　次查，具有相當知識經驗且忠於職守之專利代理人如 受託申請設計專利案，除契約另有約定外，因負有爭 爭契約義務之從給付義務，在相同情況下，理應會詳 細檢索先前之技藝，再依專業審查判斷該設計專利有 無專利法第122條第1項、第2項所定情事，並依審查 判斷之結果，對於設利專利申請人為告諭及建議，藉 以維護專利申請人經濟上之利益，並避免專利申請人 經濟上之不利益；衡諸被告於108年間代理蔡志華， 以由訴外人茂泰（福建）鞋材有限公司於104年發行 之產品型錄（下稱系爭產品型錄）、97年11月1日公 告之第000000000號專利案、97年11月1日公告之第00 0000000號專利案、103年4月11日公告之第000000000 號專利案，足以證明系爭專利權不具新穎性、創作性 為由，就系爭專利權提起舉發，此有專利舉發申請書 、專利舉發理由書等影本各1份在卷可按（參見本院 卷第413頁至第415頁、第417頁至第426頁）；且被告 亦未舉證證明具有相當知識經驗且忠於職守之專利代 理人有何不能經由詳細檢索先前之技藝，再依專業審 查判斷系爭專利申請案有專利法第122條第1項、第2 項所定情事之情形，堪認具有相當知識經驗且忠於職 守之專利代理人如受託處理系爭專利申請案，在相同 情況下，應會經由檢索先前之技藝，再依專業審查判 斷系爭專利申請案有專利法第122條第1項、第2項所 定情事之情形，並依審查判斷之結果，對於設計專利 申請人為告諭及建議；而被告不為具有相當知識經驗 且忠於職守之專利代理人，在相同情況下所應為之行 為，即代理原告向智財局申請系爭專利案，揆之前揭 說明，應可謂未盡善良管理人之注意義務而有過失， 堪認被告乃因可歸責於被告之事由，而以系爭行為二 而為不完全給付甚明。被告抗辯：被告並無可歸責之 情形等語，自不足採。　　 　　　⑷復因系爭契約義務，對契約目的之達成，亦即使專利申 請人即原告取得不會因有人舉發而被撤銷之設計專利權 ，應屬必要、不可或缺，揆之前揭說明，被告不履行系 爭契約義務之從給付義務而有不完全給付之情形，原告 自得解除系爭契約。準此，原告主張準用民法第256條 規定，解除系爭契約，應屬正當。又原告以被告有系爭 行為二，而有不完全給付之情形為由，解除系爭契約， 既屬正當，則原告另以被告以違反後契約義務為由，解 除系爭契約是否正當，即無再予審究之必要。 　　　⑸次按，契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法 律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物 ，應返還之，此觀諸民法第259條第1款定有明文。查， 原告主張依民法第227條第1項規定準用民法第256條規 定，解除系爭契約，既屬有據；而原告委託被告處理系 爭專利申請案之事務，給付報酬6,600元予被告，已如 前述，則原告於解除系爭契約後，主張依民法第259條 第1款規定，請求被告給付6,600元，洵屬正當。 　　　⑹末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任 。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條 第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查 ，本件被告對於原告應為之前揭給付，並無確定期限， 且原告復未能舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被告 既經原告提起本件訴訟而受民事起訴狀繕本之送達，依 民法第229條第2項之規定，自應自民事起訴狀繕本送達 之翌日起，負遲延責任。從而，原告請求被告就上開應 為之給付，另給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即 112年3月30日起，有本院送達證書1份在卷可按（參見 本院卷第61頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，亦屬正當。 　　6.原告主張依民法第227條第1項規定，請求被告給付6,600 元及遲延利息，有無理由？ 　　　⑴按原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法 院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合 併，原告依其中之一訴訟標的可獲全部勝訴之判決時， 法院得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的 無庸審酌（最高法院109年度台上字第2835號判決意旨 參照）。 　　　⑵查，本件原告主張依民法第259條第1款或民法第227條第 1項規定，請求被告給付6,600元及遲延利息，請求本院 擇一訴訟標的而為原告勝訴之判決，揆之前揭說明，乃 選擇訴之合併；本院既認原告依民法第259條第1款規定 ，請求被告給付6,600元及遲延利息，可獲全部勝訴之 判決，揆諸前揭說明，對於原告主張之其他訴訟標的所 為之請求，自無庸予以審酌，附此敘明。　　 　㈡原告主張依民法第227條第1項準用同法第226條第1項規定， 請求被告給付543,400元及遲延利息，有無理由？ 　　1.原告主張被告為不完全給付，且違反後契約義務，致其受 有損害，是否可採？ 　　　⑴原告主張被告為不完全給付，且違反後契約義務，致其 受有損害，惟為被告所否認，而以前揭情詞置辯。查： 　　　　①原告雖曾給付報酬6,600元予被告，惟原告並非因被告 為不完全給付及違反後契約義務而給付報酬6,600元 予被告，原告先前給付予被告之報酬，自非被告為不 完全給付及違反後契約義務，致原告所受之損害。其 次，系爭專利權雖因被告代理蔡志華向智財局舉發而 被撤銷確定，已如前述。惟系爭專利權既經撤銷確定 ，系爭設計專利權之效力，依專利法第142條準用同 法第82條規定，視為自始不存在，亦即與原告自始即 未取得系爭專利權之情形相同，是系爭專利權被撤銷 ，及原告於系爭專利權被撤銷後，因系爭專利權被撤 銷所受之損害及所失之利益，應非被告為不完全給付 及違反後契約義務，致原告所受之損害。 　　　　②原告主張被告為不完全給付及違反後契約義務，致其 受有損害，惟未提出任何證據以實其說，原告前揭部 分之主張，自難採信。 　　　　③原告雖主張因民法第563條第1項、公司法第23條第3項 規定，得作為補充解釋被告違反受任人義務所生損害 之依據，是被告擔任蔡志華專利代理人及訴訟代理人 向蔡志華收取之報酬，均得視為原告所受之損害；再 參酌系爭支給標準第4條第1款規定，就系爭訴訟事件 ，得酌定律師酬金300,000元；而專利代理人之酬金 應略低於訴訟代理人，可以200,000元計算，請求本 院依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定原告所受之 損害為550,000元等語。惟按，民事訴訟法第222條第 2項明定法院依所得心證定損害賠償額，係以當事人 已證明其受有損害為前提，若其未證明受有如何之損 害，法院自無從逕依上開規定，定其損害賠償額（最 高法院112年度台上字第1306號判決參照）。查，原 告並未舉證證明被告為不完全給付及違反後契約義務 ，致其受有損害，已如前述，揆之前開說明，自無民 事訴訟法第222條第2項規定之適用。原告以前揭理由 ，請求本院依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定原 告所受之損害550,000元等語，自屬無據。 　　　　④從而，原告主張被告為不完全給付，及違反後契約義 務，致其受有550,000元之損害，自不足採。 　　 2.原告主張依民法第227條第1項準用同法第226條第1項規 定，請求被告給付543,400元及遲延利息，有無理由？ 　　　 ⑴按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無 損害，即不發生賠償問題（最高法院112年度台上字第 1314號判決參照）。　　　 　 　　　 ⑵被告雖有系爭行為二，而有不完全給付之情形，且該不 完全給付，不能補正，並有系爭行為三，而有違反系 爭後契約義務之情形，已如前述；且被告解除系爭契 約，不妨礙損害賠償之請求，此觀民法第260條規定自 明，惟因原告並未證明被告之不完全給付，或違反後 契約義務，致其受有損害，亦如前述，揆之前揭說明 ，原告依民法第227條第1項準用同法第226條第1項規 定，請求被告賠償543,400元及遲延利息，自屬無據。 七、綜上所陳，原告依民法第259條第1款規定，請求被告給付66 00元及自112年3月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告主張依民法第227條第1項準用同法第226條第1項規定，請求被告給付543,400元及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。。 八、本判決原告勝訴部分乃所命給付之金額未逾500,000之判決 ，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判，併此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。另被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核原告勝訴部分與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。 九、至原告雖聲請本院勘驗原告經營之工廠及其競爭廠商之工廠 ，分別用以證明系爭專利權被舉發後，原告經營之工廠目前之營利額未及5,000,000元，及其競爭廠商之營業額有跳躍式成長之事實。惟查，系爭專利權被撤銷，及原告於系爭專利權被撤銷後，因系爭專利權被撤銷所受之損害及所失之利益，應非被告為不完全給付及違反系爭後契約義務，致原告所受之損害，已如前述，是系爭專利權被舉發後，原告經營之工廠目前之營利額未及5,000,000元，及其競爭廠商之營業額有跳躍式成長，應與原告因被告為不完全給付及違反系爭後契約義務所生之損害無涉，是本院認為原告前揭調查證據之聲請，應無調查之必要。此外，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。 十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　伍逸康 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　張仕蕙