請求損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第900號 原 告 景明化工股份有限公司 法定 代理人 熊道英 訴訟 代理人 路春鴻 律師 複 代理人 陳慶禎 律師 被 告 泓如企業有限公司 兼法定代理人 黃裕仁 林瑄萱 康雅郁 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　 主　文 被告泓如企業有限公司應給付原告新臺幣伍佰陸拾陸萬肆仟柒佰 伍拾元，及自民國一百一十二年六月九日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告泓如企業有限公司負擔。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣壹佰捌拾捌萬捌仟元為被告 泓如企業有限公司供擔保後，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　 事實及理由 一、本件被告泓如企業有限公司（下稱泓如公司）、黃裕仁、林 瑄萱（以上2人，以下合稱為黃裕仁2人）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、本件原告主張： 　㈠被告泓如公司於民國111年6月，向原告購買工業用未變性乙 醇，即濃度95%之酒精（下稱系爭酒精），價金共計新臺幣（下同）6,187,650元；嗣原告自111年11月30日起至112年3月6日止，陸續交付系爭酒精予被告；詎被告泓如公司僅給付價金522,900元，至今尚欠價金5,664,750元仍未給付。為此，爰依民法第367條規定，請求被告泓如公司給付5,664,750元及遲延利息。 　㈡被告泓如公司於110年間，即已陷入財務危機，並無給付能力 ；被告黃裕仁2人、康雅郁隱瞞上情，於111年6月間，推由被告康雅郁向原告之承辦人員詐稱新冠肺炎疫情漫延，被告泓如公司因生產「必麗淨清潔液」商品之需要，需向原告購買系爭酒精，原告因陷於錯誤而出賣並交付系爭酒精予被告。嗣原告陸續交付價金共計6,187,650元之系爭酒精予被告泓如公司，惟被告泓如公司僅給付價金522,900元予原告，原告始知受騙。茲因被告黃裕仁2人、康雅郁共同故意以背於善良風俗之詐術，加損害於原告，原告併依民法第185條第1項、第184條第1項後段規定，請求被告黃裕仁2人、康雅郁連帶給付5,664,750元及遲延利息。又因被告泓如公司所負上開債務，與被告黃裕仁2人、康雅郁連帶所負上開債務，為不真正連帶債務，另請求本院判決如聲明第3項所示等語。 　㈢並聲明求為判決：1.被告泓如公司應給付原告5,664,750元， 及自民事起訴狀繕本送達被告泓如公司之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告黃裕仁2人、康雅郁應連帶給付原告5,664,750元，及各自民事起訴狀繕本送達各該被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。3.上開聲明第1項、第2項所示任一被告如有給付，於其給付範圍內，其餘被告免給付之責。4.原告願供擔保請准宣告假執行。 三、被告泓如公司、黃裕仁2人未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀為任何之聲明或陳述。 四、被告康雅郁抗辯：伊任職於被告泓如公司期間，負責行政與 採購，僅係依照被告黃裕仁之指示向原告採購系爭酒精；伊不知被告泓如公司陷入財務危機，如何隱瞞原告？又當初係原告之業務人員主動與被告泓如公司接洽，且被告泓如公司曾給付1筆價金，伊如係詐欺原告，被告泓如公司即不會將1筆價金匯予原告等語。並聲明求為判決：原告之訴及假執行之聲請駁回。 五、得心證之理由： 　㈠原告依民法第367條規定，請求被告泓如公司給付尚欠之價金 5,664,750元及遲延利部分，有無理由？ 　　1.查，原告主張被告泓如公司於111年6月，向原告購買系爭 酒精，價金共計6,187,650元；嗣原告自111年11月30日起至112年3月6日止，陸續交付系爭酒精予被告；被告泓如公司僅給付價金522,900元，至今尚欠價金5,664,750元仍未給付之事實；而被告泓如公司對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認；此外，復有原告提出之委託書、進口貨品適用減免稅捐用途證明書等影本各1份、出貨單、電子發票證明聯等影本各9份在卷可按〔參見本院112年度訴字第900號卷宗（下稱本院卷）第21頁、第23頁、第29頁、第33頁、第35頁、第37頁、第41頁、第45頁、第49頁、第51頁、第53頁、第57頁至第73頁〕，原告主張之前開事實，自堪信為真正。 　　2.按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義 務，民法第367條定有明文。查本件被告泓如公司既於前揭時日，向原告購買系爭酒精，且被告泓如公司至今尚欠價金5,664,750元，仍未給付，有如前述，揆之前揭規定，被告泓如公司自負有交付前述尚欠價金之義務。從而，原告依民法第367條規定，請求被告泓如公司給付5,664,750元，洵屬正當。 　　3.次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查，本件被告泓如公司應為之前揭給付，並無確定期限，且原告復未舉證證明於起訴前曾向被告泓如公司請求，惟被告泓如公司既經原告提起民事訴訟而受民事起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自民事起訴狀繕本送達被告泓如公司之翌日，即112年6月9日起，此有本院送達證書1份在卷可按（參見本院卷第93頁），負遲延責任。準此，原告請求被告泓如公司就前揭應為之給付，另給付自112年6月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。 　㈡原告依民法第185條第1項、第184條第1項後段規定，請求被 告黃裕仁2人、康雅郁連帶給付5,664,750元及遲延利息，有無理由？ 　　1.本件原告主張被告泓如公司於110年間，即已陷入財務危 機，並無給付能力；被告黃裕仁2人、康雅郁隱瞞上情，於111年6月間，推由被告康雅郁向原告之承辦人員詐稱新冠肺炎疫情漫延，被告泓如公司因生產「必麗淨清潔液」商品之需要，需向原告購買系爭酒精，原告因陷於錯誤而出賣並交付系爭酒精予被告之事實，為被告康雅郁所否認，而以前揭情詞置辯。經查： 　　　⑴原告雖主張被告泓如公司於110年間，即已陷入財務危機 ，並無給付能力之事實。惟查，訴外人淨新科技股份有 限公司（下稱淨新公司）於112年2月15日，曾將製造75 %酒精清潔液之工作交由被告泓如公司承攬，承攬報酬 共計5,527,200元；被告泓如公司自112年2月24日起至 同年3月9日止，並陸續將製造完成之商品交付予淨新公 司，有採購單、訂購單、淨新公司提供予臺灣臺南地方 檢察署（下稱臺南地檢署）之酒精進貨清單等影本1份 在卷可按（參見本院卷第277頁、第279頁、第281頁） ，可知被告泓如公司於112年2月15日尚有與淨新公司訂 立承攬契約，承攬報酬共計5,527,200元，且自112年2 月24日起至同年3月9日止，並陸續交付製造完成之商品 予淨新公司，足見原告主張被告泓如公司於110年間， 即已陷入財務危機，並無給付能力，是否確與事實相符 ，實有可疑。其次，原告雖提出本院112年度司票字第9 63號、112年度司票字第964號民事裁定影本各1份（參 見本院卷第75頁至第76頁、第77頁至第78頁），用以證 明泓如公司對外積欠債務甚多。惟查，觀諸上開民事裁 定所載票據之提示日均為112年3月31日，至多僅能證明 被告泓如公司於112年3月底，陷於財務危險之事實，尚 無從據以認定被告泓如公司於110年間，即已陷入財務 危機，並無給付能力之事實。此外，原告復未能舉出其 他證據證明被告泓如公司於110年間，即已陷於財務危 險，並無給付能力之事實；原告主張被告泓如公司於11 0年間，即已陷入財務危機，並無給付能力之事實，自 難採信。 　　　⑵原告主張被告泓如公司於110年間，即已陷入財務危機， 並無給付能力之事實，既難採信，則原告主張被告黃裕 仁2人、康雅郁隱瞞上情，於111年6月間，推由被告康 雅郁向原告之承辦人員詐稱新冠肺炎疫情漫延，被告泓 如公司因生產「必麗淨清潔液」商品之需要，需向原告 購買系爭酒精，原告因陷於錯誤而出賣並交付系爭酒精 予被告之事實，自不足採。 　　　⑶至被告泓如公司向原告購買系爭酒精後，雖未依約給付 價金。惟按，民事債務當事人間，若有未依債務本旨履 行給付之情形，在一般社會經驗而言，其原因非一，非 必出於自始無意給付而施用詐術一端，亦無從因被告泓 如公司僅給付價金522,900元予原告，即謂被告黃裕仁2 人、康雅郁有何施用詐術之行為。 　　　⑷原告前對於被告黃裕仁2人、康雅郁提出詐欺取財罪嫌之 告訴，經臺南地檢署檢察官偵查後，認為被告黃裕仁2 人、康雅郁犯罪嫌疑不足，於112年12月12日以112年度 偵字第36812號不起訴處分書，對於被告黃裕仁2人、康 雅郁為不起訴之處分；其後，原告不服，聲請再議；臺 灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長 認為原告之再議為有理由，惟偵查尚未完畢，命令臺南 地檢署檢察官續行偵查，臺南地檢署檢察官續行偵查後 ，認為被告黃裕仁2人、康雅郁犯罪嫌疑不足，復於113 年11月24日以113年度偵續字第52號不起訴處分書為不 起訴之處分；嗣原告不服，聲請再議；經臺南高檢署檢 察長認為再議為無理由，乃於114年1月6日以114度度上 聲議字第67號處分書駁回原告之再議聲請；後因原告未 向本院聲請准許提起自訴而告確定，此經本院依職權調 取上開偵查案件卷宗核閱屬實，並有臺南地檢署檢察官 112年度偵字第36812號、臺南地檢署檢察官113年度偵 續字第52號不起訴處分書、臺南高分檢114年度上聲議 第第67號處分書等影本各1份在卷可稽（參見本院卷第2 00之1至第200之3頁、第239頁至第245頁、第283頁至第 287頁），益徵被告黃裕仁2人、康雅郁應無對於原告施 用詐術之行為。 　 2.從而，原告主張被告泓如公司於110年間，即已陷入財務危 機，並無給付能力；被告黃裕仁2人、康雅郁隱瞞上情，於111年6月間，推由被告康雅郁向原告之承辦人員詐稱新冠肺炎疫情漫延，被告泓如公司因生產「必麗淨清潔液」商品之需要，需向原告購買系爭酒精，原告因陷於錯誤而出賣並交付系爭酒精予被告之事實，既不足採，則原告據以主張被告黃裕仁2人、康雅郁共同故意以背於善良風俗之詐術，加損害於原告，依民法第185條第1項、第184條第1項後段規定，請求被告黃裕仁2人、康雅郁連帶給付5,664,750元及遲延利息，自屬無據。又原告請求被告黃裕仁2人、康雅郁連帶給付5,664,750元及遲延利息，既屬無據，則被告黃裕仁2人、康雅郁對於原告即未負有上開債務，原告主張被告泓如公司所負上開債務，與被告黃裕仁2人、康雅郁連帶所負上開債務，為不真正連帶債務，自不足採，原告據以請求本院判決如如聲明第3項所示，亦屬無據。 六、綜上所述，原告本於民法第367條規定，請求被告泓如公司 給付5,664,750元，及自112年6月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；原告依民法第185條第1項、第184條後段規定，請求被告黃裕仁2人、康雅郁連帶給付5,664,750元，及各自民事起訴狀繕本送達各該被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及上開聲明第1項、第2項所示任一被告如有給付，於其給付範圍內，其餘被告免給付之責，為無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行， 核其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，該部分假執行之聲請，已失所附麗，不予准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院 前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。 九、據上論述，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依 民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　伍逸康 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　張仕蕙