分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第267號 原 告 林宗翰 訴訟代理人 林奕翔 律師 被 告 林錦邑 訴訟代理人 林湧棠 被 告 林晏如 訴訟代理人 蘇清水 律師 黃聖珮 律師 黃郁庭 律師 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月16日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造共有如附表一編號一、十一、十二、十五所示土地，應予合 併分割，其分割方法如附表二之一所示。 如附表五所示應為補償者各應補償如附表五所示應受補償者如附 表五所示應補償金額。 兩造共有如附表一編號二至編號十、編號十三、十四所示土地， 應予合併分割，其分割方法如附表二之二所示。 如附表七所示應為補償者各應補償如附表七所示應受補償者如附 表七所示應補償金額。 訴訟費用由原告及被告各按如附表八所示訴訟費用比例負擔。 　　事實及理由 一、本件被告林錦邑經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、本件原告主張：如附表一編號1至編號14所示土地均為兩造 共有；兩造就如附表一編號1至編號14所示土地並無不分割之約定；而依如附表一編號1至編號14所示土地之使用目的，亦無不能分割之情事；如附表一編號15所示土地則係原告與被告林晏如所共有；原告與被告林晏如就如附表一編號15所示土地並無不分割之約定；而依如附表一編號15所示土地之使用目的，亦無不能分割之情事。為此，原告爰依民法第823條第1項規定，訴請裁判分割如附表一編號1至編號15所示土地；併依民法第824條第6項規定，訴請本院合併分割如附表一編號1、11、12、15所示土地；依民法第824條第5項規定，訴請合併分割如附表一編號2至編號10、編號13、14所所示土地等語。並聲明：如主文第1項、第3項所示。 三、被告林錦邑未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場所 為之陳述如下：同意原告提出之分割方案等語。 四、被告林晏如抗辯：請求本院合併分割如附表一編號1至編號1 5所示土地，並按如附表三所示分割方案分割；又請求於如附表一編號2、3、13所示土地，分出面積1,518平方公尺之土地，作為墓地使用等語。並聲明：原告之訴駁回。 五、得心證之理由： 　㈠原告主張依民法第823條第1項規定，訴請本院裁判分割如附 表編號1至編號15所示土地，有無理由？ 　　1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。 　　2.查，如附表一編號1至編號14所示土地均為兩造所共有， 有土地建物查詢資料14份在卷可按〔參見本院112年度重訴字第267號卷宗（下稱重訴卷）第21頁至第34頁〕，堪以認定。其次，原告主張兩造就如附表一編號1至編號14所示土地並無不分割之約定；而依如附表一編號1至編號14所示土地之使用目的，亦無不能分割之情事，為被告於言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認，原告主張之上開事實，自堪信為真正。從而，兩造就如附表一編號1至編號14所示土地既無不分割之約定；而依如附表一編號1至編號14所示土地之使用目的，亦無不能分割之情事，則原告訴請本院裁判分割如附表一編號1至編號14所示土地，自應准許。 　　3.次查，如附表一編號15所示土地為原告與被告林晏如所共 有，有土地建物查詢資料1份附卷足據（參見重訴卷第35頁），堪以認定。其次，原告主張其與被告林晏如就如附表一編號15所示土地並無不分割之約定；而依如附表一編號15所示土地之使用目的，亦無不能分割之情事，亦為被告林晏如於言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認；原告主張之上開事實，亦堪信為真實。從而，原告與被告林晏如就如附表一編號15所示土地既無不分割之約定；而依如附表一編號15所示土地之使用目的，亦無不能分割之情事，則原告訴請本院裁判分割如附表一編號15所示土地，亦應准許。 　㈡原告主張訴請本院裁判合併分割如附表一編號1、11、12、15 所示土地，及裁判合併分割如附表一編號2至編號10、編號13、14所示土地，有無理由？ 　　1.按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得 請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。民法第824條第5項、第6項分別定有明文。是不相鄰之數不動產，非共有人相同，即不得合併分割（最高法院106年度台上字第2515號判決意旨參照）。 　　2.查，如附表一編號1、11、12所示土地，乃兩造共有；如 如附表一編號15所示土地，乃原告與被告林晏如共有，已如前述；再如附表一編號1、11、12所示土地，與如附表一編號15所示土地相鄰，此觀諸卷附土地複丈成果圖自明（參見重訴卷第327頁），足見如附表一編號1、11、12、15所示土地，乃共有人部分相同之相鄰數不動產。其次，原告係就如附表一編號1、11、12、15所示土地均具應有部分之共有人；又原告、被告林晏如均表示同意如附表一編號1、11、12、15所示土地合併分割（參見重訴卷第347頁、第348頁），可知如附表一編號1、11、12、15所示土地應有部分過半數之共有人均同意合併分併，揆之前揭規定，原告請求本院將如附表一編號1、11、12、15所示土地合併分割，應屬有據。 　　3.查，如附表一編號2至編號10、編號13、14所示土地之共 有人均為兩造，有如前述，乃共有人相同之11筆土地；此外，又查無其他限制如附表一編號2至編號10、編號13、14所示土地合併分割之規定，揆諸前揭規定，原告請求本院將如附表一編號2至編號10、編號13、14所示土地合併分割，亦屬有據。 　　4.從而，原告請求本院裁判合併分割如附表一編號1、11、1 2、15所示土地，及裁判合併分割如附表一編號2至編號10、編號13、14所示土地，均應准許。 　　5.至被告林晏如雖請求本院將如附表一編號1至編號15所示 土地合併分割。惟因如附表一編號1至編號14所示土地之共有人，與如附表一編號15所示土地之共有人，並不相同，核與民法第824條第5項所定共有人得請求合併分割之情形，尚屬有間；又如附表一編號15所示土地之共有人與如附表一編號1至編號14所示土地之共有人雖部分相同，惟如附表一編號15所示土地與如附表一編號2至編號10、編號13、14所示土地，並不相鄰，核與民法第824條第6項所定共有人得請求合併分割之情形，亦有未合，是被告林晏如前揭請求，於法尚屬無據，不應准許。 　㈢原告訴請本院裁判合併分割如附表一編號1、11、12、15所示 土地，及裁判合併分割如附表一編號2至編號10、編號13、14所示土地，本院應分別採取如何之分割方案分割？ 　　1.按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項、第4項定有明文。準此，法院裁判分割共有物時，應以原物分配於各共有人為原則，於原物分配於各共有人或部分共有人顯有困難時，始得變賣共有物，以價金分配於各共有人。次按，所謂各共有人均受原物之分配顯有困難，當依社會一般之觀念定之，包括法律上之困難，以及事實上之困難（最高法院108年度台上字第1841號判決意旨參照）。又因定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌各共有人之意願（最高法院113年度台上字第1022號判決參照）；若部分共有人並無受原物分配之意願，如斟酌其等之意願，即不應將原物之一部分配予不願受原物分配之部分共有人，此一情形，應可謂依社會一般之觀念，將原物分配予各共有人有事實上之困難，揆之前揭說明，可認各共有人均受原物之分配顯有困難。再按，法院裁判分割共有物時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平（最高法院110年度台上字第1614號判決意旨參照）。 　　2.查，如附表一編號1至編號15所示土地於本院勘驗時，現 場有魚塭12塊，魚塭中供通行道路並非位於各塊魚塭間之地界線上；另如附表一編號1至編號15所示土地之北側，現有墳墓1座（下稱系爭墳墓），業經本院勘驗現場屬實，並有勘驗筆錄1份、現場照片13幀在卷可按（見重訴卷第133頁至第144頁）。又系爭墳墓乃坐落於如附圖一所示編號D部分土地，亦即坐落於如附表一編號2所示土地，面積395平方公尺，及如附表一編號13所示土地，面積5平方公尺，共計400平方公尺，亦經臺南市佳里地政事務所測量屬實，有土地複丈成果圖1份在卷可稽（參見重訴卷第327頁）。 　　3.本院審酌：　　 　　　⑴如附表一編號1、11、12、15所示土地，面積共計37,196 平方公尺，惟由原告就如附表一編號1、11、12、15所 示土地提出之分割方案，亦即按如附表二之一所示分割 方案分割，將如附圖一所示B2部分，分歸被告林錦邑取 得；將如附圖一所示C部分，分歸被告林晏如取得，可 知原告於如附表一編號1、11、12、15所示土地合併分 割後，並無分得原物之意願，揆之前揭說明，應可認各 共有人均受原物分配，顯有困難，惟因如附表一編號1 、11、12、15所示土地合併分割後，將原物分配予部分 共有人即被告林錦邑、林晏如，並無困難，揆之前揭規 定，自應採取以原物分配予部分共有人即被告林錦邑、 林晏如，而非變賣共有物，以價金分配於各共有人之分 割方法。其次，如附表一編號2至編號10、編號13、14 所示土地，面積共計60,661平方公尺，以原物分配於各 共有人，應無困難，揆之前揭說明，自應採取以原物分 配於各共有人，而非變賣共有物，以價金分配於各共有 人之分割方法。　　　 　　　⑵原告就如附表一編號1、11、12、15所示土地主張之分割 方案，乃按如附表二之一所示分割方案合併分割，將如 附圖一所示B2部分，分歸被告林錦邑取得；將如附圖一 所示C部分，分歸被告林晏如取得；分割後，被告林錦 邑、林晏如分得部分，面積廣大，形狀尚稱完整，應可 使如附表一編號1、11、12、15所示土地發揮最大之經 濟效用；復斟酌被告林錦邑同意按原告主張之分割方案 分割，足見如附表一編號1、11、12、15所示土地按原 告主張之分割方案，即按附表二之一所示分割方法分割 ，應符合多數共有人之意願；另由被告林晏如提出之分 割方案，亦係將與如附圖一所示C部分位置大致相同之 土地，分歸被告林晏如取得（按：被告林晏如所提出如 附表三所示分割方案，僅係將分歸被告林晏如取得部分 ，由將如附圖一所示C部分之範圍縮小為如附圖二所示C 部分），可知如附表一編號1、11、12、15所示土地按 原告主張之分割方案，即按附表二之一所示分割方法分 割，應亦可兼顧被告林晏如之利益。是以，本院認為如 附表一編號1、11、12、15所示土地按原告主張之分割 方案，即按如附表二之一所示分割方法分割，符合多數 共有人之意願，且能使如附表一編號1、11、12、15所 示土地發揮最大之經濟效用，並可兼顧兩造全體之利益 ，應屬適當。　　　 　　　⑶原告就如附表一編號2至編號10、編號13、14所示土地主 張之分割方案，乃按如附表二之二所示分割方案合併分 割，將如附圖一所示A部分，分歸原告取得；將如附圖 一所示B1部分，分歸被告林錦邑取得；將如附圖一所示 D部分，面積400平方公尺，分歸原告、被告林錦邑、被 告林晏如分別按應有部分1/4、1/2、1/4之比例維持共 有；分割後，除如附圖一所示D部分，維持共有，供系 爭墳墓使用外，原告與被告林錦邑分得部分，面積廣大 ，形狀尚稱完整，應可使如附表一編號2至編號10、編 號13、14所示土地發揮最大之經濟效用；復斟酌被告林 錦邑同意按原告主張之分割方案分割，足見如附表一編 號2至10、編號13、14所示土地按原告主張之分割方案 ，即按附表二之二所示分割方法分割，應符合多數共有 人之意願；另由被告林晏如所提出如附表三所示分割方 案，乃將如附圖一所示D部分之範圍擴大為如附圖二所 示D部分，亦即將坐落於如附表一編號2所示土地之面積 ，擴大為748平方公尺，將坐落於如附表一編號13所示 土地之面積擴大為700平方公尺，另並有70平方公尺坐 落於如附表一編號3所示土地內；且未將如附表一編號2 至編號10、編號13、14所示土地之一部，分歸被告林晏 如個人單獨所有，可知如附表一編號2至編號10、編號1 3、14所示土地合併分割後，將如附圖一所示編號D部分 ，面積400平方公尺，分歸原告、被告林錦邑、林晏如 分別按應有部分1/4、1/2、1/4之比例維持共有，且未 將如附表一編號2至編號10、編號13、14所示土地之一 部，分歸被告林晏如個人單獨所有，亦應符合被告林晏 如之利益；另將如附圖一所示D部分，面積400平方公尺 ，分歸原告、被告林錦邑、林晏如維持共有，亦應有利 於原告、被告林錦邑、林晏如。至被告林晏如雖抗辯： 請求於如附表一編號2、3、13所示土地，分出面積1,51 8平方公尺之土地，作為墓地使用等語。惟查，本院審 酌埋葬屍體，應於公墓內為之，殯葬管理條例第70條定 有明文；而如附表一編號2、3、13所示土地，本非殯葬 用地，此觀諸如附表一編號2、12、13所示土地之土地 建物查詢資料自明（參見重訴卷第22頁、第23頁、第33 頁），不得作為墓地使用；縱令系爭墳墓乃於殯葬管理 條例施行前依法設置之私人墳墓及墳墓設置管理條例施 行前既存之墳墓，依殯葬管理條例第71條第1項之規定 ，於殯葬業管理條例施行後，亦僅得依原墳墓形式修繕 ，不得增加高度及擴大面積，應無分出相較於系爭墳墓 為大之面積，作為墓地使用之必要；況且，如分出面積 較大之土地，作為墓地使用，勢必使得分歸原告、被告 林錦邑單獨所有之土地面積減少，對於原告、被告林錦 邑顯然不利，是本院認為被告林晏如前揭部分之抗辯， 應無足取。從而，本院認為如附表一編號2至編號10、 編號13、14所示土地按原告主張之分割方案，即按如附 表二之二所示分割方法分割，符合多數共有人之意願， 且能使如附表一編號2至編號10、編號13、14所示土地 發揮最大之經濟效用，並可兼顧兩造之利益，亦屬適當 。　　　 　　4.又按，以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能 按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，為民法第824條第3項所明定。故以原物為分配時，各共有人是否應為補償或受補償，均應以其所受分配者，是否已逾或少於其應有部分為斷。且補償金額之多寡，亦應以應有部分為計算之標準。查： 　　　⑴本院審酌土地公告現值係直轄市及縣（市）政府依平均 地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評 估之結果，認為以如附表一編號1至編號15所示土地之 公告現值，作為計算如附表一編號1、11、12、15所示 土地合併分割，及如附表一編號2至編號10、編號13、1 4所示土地合併分割後，共有人相互間應否補償及補償 金額之標準，應屬適當。 　　　⑵如附表一編號1、11、12、15所示土地於112年1月之公告 現值，均為每平方公尺520元，有如附表一編號1、11、 12、15所示土地之土地建物登記查詢資料1份在卷可按 （參見重訴卷第21頁、第31頁、第32頁、第35頁）；經 按如附表一編號1、11、12、15所示土地112年1月之公 告現值計算結果，如附表一編號1、11、12、15所示土 地合併分割後，被告林錦邑、林晏如於分割後分得土地 之價值，較諸其等按如附表一編號1、11、12、15所示 應有部分比例所應分得土地之價值，分別超過9,360元 、7,821,450元；原告如於分割後分得土地之價值，較 諸其按如附表一編號1、11、12、15所示應有部分比例 所應分得土地之價值，短少7,830,810元（詳如附表四 所示），揆之前揭說明，如附表五所示應為補償者於如 附表一編號1、11、12、15所示土地按如附表二之一所 示分割方案合併分割後，自應補償如附表五所示應受補 償者，如附表五所示應補償金額。 　　　⑶如附表一編號2至編號10、編號13、14所示土地於112年1 月之公告現值，均為每平方公尺520元，有如附表一編 號2至編號10、編號13、14所示土地之土地建物登記查 詢資料1份在卷可按（參見重訴卷第22頁至第30頁、第3 3頁、第34頁）；經按如附表一編號2至編號10、編號13 、14所示土地112年1月之公告現值計算結果，如附表一 編號2至編號10、編號13、14所示土地合併分割後，原 告、被告林錦邑如於分割後分得土地之價值，較諸其等 按如附表一編號2至編號10、編號13、14所示應有部分 比例所應分得土地之價值，分別超過7,818,330元、15, 600元；被告林晏如於分割後分得土地之價值，較諸其 按如附表一編號2至編號10、編號13、14所示應有部分 比例所應分得土地之價值，短少7,833,930元（詳如附 表六所示），揆之前揭說明，如附表七所示應補償者於 如附表一編號2至編號10、編號13、14所示土地按如附 表二之二所示分割方案合併分割後，自應補償如附表七 所示應受補償者，如附表七所示應補償金額。　 六、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第6項之規定 ，訴請本院裁判合併分割如附表一編號1、11、12、15所示土地；依民法第823條第1項、第824條第5項規定，訴請本院裁判合併分割如附表一編號2至編號10、編號13、14所示土地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項至第4項所示。 七、復按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌本件乃因共有物分割涉訟，分割結果對於兩造均屬有利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，認本件訴訟費用應由兩造按如附表八所示訴訟費用比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第5項所示。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　24　 日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　伍逸康 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙　　 附表一： 編號 土地 面積 （平方公尺） 共有人及各共有人之應有部分比例 1 坐落臺南市○○區○○○段000○000地號土地 4,626　 原告：1/4 被告林錦邑：1/2 被告林晏如：1/4 2 坐落同段165之559地號土地 2,476　 同上 3 坐落同段165之560地號土地 4,771　 同上 4 坐落同段165之561地號土地 1,794　 同上 5 坐落同段165之562地號土地 5,003　 同上 6 坐落同段165之563地號土地 14,351　 同上 7 坐落同段165之564地號土地 4,886　 同上 8 坐落同段165之565地號土地 4,781　 同上 9 坐落同段165之566地號土地 4,896　 同上 10 坐落同段165之567地號土地 13,509　 同上 11 坐落同段165之584地號土地 4,685　 同上 12 坐落同段165之585地號土地 4,844　 同上 13 坐落同段165之830地號土地 2,339　 同上 14 坐落同段165之836地號土地 1,855　 同上 15 坐落同段165之1484地號土地 23,041　 原告：1/2 被告林晏如：1/2 附表二之一：（原告就如附表一編號1、11、12、15所示土地提 出之分割方案） 編號 分割後之土地 分割後之所有權人 1 如附圖一所示B2部分，面積7,095.5平方公尺 分歸被告林錦邑取得 2 如附圖一所示C部分，面積30,100.5平方公尺 分歸被告林晏如取得 按：附圖一即為臺南市佳里地政事務所113年12月23日所測量字第第1130117006號函文檢附之土地複丈成果圖（見重訴卷第327頁）。 附表二之二：（原告就如附表一編號2至編號10、編號13、14所 示土地提出之分割方案） 編號 分割後之土地 分割後之所有權人 1 如附圖一所示A部分，面積30,100.5平方公尺 分歸原告取得 2 如附圖一所示B1部分，面積30,160.5平方公尺 分歸被告林錦邑取得 4 如附圖一所示D部分，面積400平方公尺 分歸原告、被告林錦邑、被告林晏如分別按應有部分1/4、1/2、1/4之比例維持共有 按：附圖一即為臺南市佳里地政事務所113年12月23日所測量字第第1130117006號函文檢附之土地複丈成果圖（見重訴字卷第327頁）。 附表三： 編號 分割後之土地 分割後之所有權人 1 如附圖二所示A部分，面積29,845平方公尺 分歸原告取得 2 如附圖二所示B1、B2部分，面積36,649平方公尺 分歸被告林錦邑取得 3 如附圖二所示C部分，面積29,845平方公尺 分歸被告林晏如取得 4 如附圖二所示D部分，面積1,518平方公尺 分歸原告、被告林錦邑、被告林晏如分別按應有部分1/4、1/2、1/4之比例維持共有 按：附圖二即為臺南市佳里地政事務所113年7月15日所測量字第1130063880號函文檢附之土地複丈成果圖（見重訴卷第263頁）。 附表四：（兩造就如附表一編號1、11、12、15所示土地合併分 割前應有部分之價值與分割後分得土地價值之差距） 編號 當事人 分割前應有部分之價值 分割後分得土地之價值 分割前應有部分之價值與分割後分得土地價值之差距 1 原告 7,830,810 0 －7,830,810 2 被告林錦邑 3,680,300 3,689,660 9,360 3 被告林晏如 7,830,810 15,652,260 7,821,450 附表五： 應受補償者 應 為 補 償 者 共有人 原告 　被告林錦邑 9,360元 　被告林晏如 7,821,450元 總計 7,830,810元 附表六：（兩造就如附表一編號2至編號10、編號13、14所示土 地合併分割前應有部分之價值與分割後分得土地價值之差距） 編號 當事人 分割前應有部分之價值 分割後分得土地之價值 分割前應有部分之價值與分割後分得土地價值之差距 1 原告 7,885,930 15,704,260 7,818,330 2 被告林錦邑 15,771,860 15,787,460 15,600 3 被告林晏如 7,885,930 52,000 －7,833,930 附表七： 應受補償者 應 為 補 償 者 共有人 被告林晏如 原告 7,818,330元 被告林錦邑 15,600元 總計 7,833,930元 附表八： 編號 共有人 訴訟費用負擔比例 1 原告 百分之三十一 2 被告林錦邑 百分之三十八 3 被告林晏如 百分之三十一