聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度事聲字第44號 異 議 人 劉維平 上列異議人與相對人黃逸嫻間聲請支付命令事件，異議人對於本 院司法事務官民國113年11月21日所為裁定（113年度司促字第21 636號裁定），提出異議，本院裁定如下： 　　主　　文 異議駁回。 異議程序費用由異議人負擔。 　　理　　由 一、異議意旨略以：補充釋明聲請人與黃逸嫻委任報酬契約之文 件證明等語。 二、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；債權人之請求 ，應釋明之；支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第第511條第1項第3款、第2項、第513條第1項前段分別定有明文。準此，債權人聲請對債務人發支付命令時，已課予其一定程度之釋明義務，聲請人提出之資料，自形式上審查，除足以特定當事人、請求之標的與金額外，尚須就其請求之原因事實，提出可以連結當事人、請求標的與金額之初步證據，且基於支付命令應迅速、簡易確定之要求，並無許聲請人補正之空間。倘聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，依前揭說明，自應駁回其聲請。再者，督促程序，如聲請人應為對待給付尚未履行，或支付命令之送達應於外國為之，或依公示送達為之者，不得行之，民事訴訟法第509條亦有明文。 三、經查，原司法事務官曾於113年11月11日即已發函請異議人 補充釋明委任報酬契約之證明文件，然異議人並未提出，嗣於聲明異議後，始提出委任狀2紙，惟對照該2紙委任狀，除於空白處另有手寫「專業酬勞新台幣壹拾萬元整」、「專業酬勞新台幣陸萬元整（由證人實際當事人支付）」等字並於旁邊蓋有異議人及相對人印章之外，其餘內容（包括手寫筆跡、電腦文字部分及格式）均與異議人於聲請核發支付命令時所提出之委任狀2紙內容相同，且手寫字跡似出於同一人之手，是否有約定委任報酬，已屬可疑，難認已為相當釋明。又查相對人之戶籍設於「安平戶政事務所」，亦無事證證明異議人聲請狀所載相對人地址為其實際住居所，而支付命令必以合法送達債務人，令債務人知悉而有得以異議之機會為必要，倘無住所或住所不明，本不適於聲請及核發支付命令。是依前揭說明，異議人本件聲請，難謂有據。 四、從而，原裁定駁回異議人支付命令之聲請，核無違誤。異議 意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。另司法事務官所為駁回支付命令之處分，當事人雖得依民事訴訟法第240條之4規定提起異議，並由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審所為之裁定，因民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服，自不得向第二審法院提起抗告，惟駁回支付命令聲請之裁定並無既判力，故支付命令聲請之全部或一部，雖經法院裁定駁回，嗣債權人仍得以同一請求另行起訴，附此敘明 五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡雅惠 以上正本係照原本作成 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳尚鈺