假扣押

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度全字第94號 聲 請 人 吳柏樺 訴訟代理人 林世勳律師 蔡長勛律師 相 對 人 崔承展 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件(113年度補字第1087號 )，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人以新臺幣2,749,670元為債務人供擔保後，得為相對人供 擔保後，得對相對人之財產在新臺幣8,249,009元之範圍內為假 扣押。 相對人如為聲請人供擔保金新臺幣8,249,009元或將請求之金額 提存，得免為或撤銷假扣押。 聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人有尋求代理孕母之需求，於民國 111年11月間透過網路與相對人取得聯絡，經相對人謊稱安排至美國加州進行取精手續而陷於錯誤，因而處分財產即陸續匯款美金254,835元至相對人指定帳戶。詎料，相對人於取得上開款項後竟以各種理由拖延辦理進度，迄至112年10月底復稱其無法辦理，並欲將費用退還聲請人云云，而簽發美國大通銀行支票予聲請人，惟該支票因存款不足而遭退票，故聲請人因此受有美金254,835元之損害，自得依侵權行為損害賠償之法律關係請求相對人給付。又相對人自稱其為FORMOSA SURROGACY LLC之執行長，而該公司設立於美國，且相對人使用美國摩根大通銀行(JPMorgan Chase Bank, N.A.)支票(發票人：FORMOSA SURROGACY LLC 00000 VON KARNAN AVE. IRVINE, CA 00000 PH. 000-000-0000)，足認相對人之資產主要均於國外，且相對人提供之支票，亦因存款不足而遭退票，堪認相對人之存款資產顯不足以清償其債務。且日後應在外國為強制執行，視為有日後甚難執行之虞。為保全日後強制執行，爰依民事訴訟法第522條第1項、第523條第2項之規定，請求裁定將相對人所有財產於美金254,835元之範圍內(依聲請時即民國113年10月29日臺灣銀行賣出美金現金匯率32.37計算為新臺幣(下同)8,249,009元)予以假扣押，並願供擔保，以代釋明等語。 二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂「請求之原因事實」，即本案請求所由發生之原因事實；「假扣押之原因」係指債務人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等事。債權人就假扣押之原因應提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。再按如債務人之財產均在外國，而外國為我國法權所不及，將來對之聲請強制執行，困難甚多，所以設民事訴訟法第523條第2項規定，旨在解決債權釋明之困難。 三、經查，聲請人聲請本件假扣押所主張之侵權行為損害賠償， 業據其提出摩根大通銀行支票及第一銀行拒付報告、LINE對話截圖、美商福爾摩沙生醫集團之費用預估表及相關文件、費用統計及聲請人匯款單據等件附件為證，可認為其就請求之事實有相當之釋明。又就本件假扣押之原因部分，聲請人主張相對人屢經催討迄不給付，已提出兩造間之LINE對話為證，另聲請人亦已主張相對人所設立之FORMOSASURROGACYLLC係為美商，且聲請人亦提出相對人所簽發之支票，亦係由美國摩根大通銀行付款，並經第一銀行以資金不足而退款，依民事訴訟法第523條第2項規定即視為有日後甚難執行之虞，應認已就假扣押之原因以為釋明，雖本院認其釋明尚有不足，惟聲請人既陳明願供擔保以補釋明之不足，應認足補其釋明之欠缺，爰依上揭規定酌定相當之擔保金額，命聲請人供擔保後，得對於相對人之財產於8,249,009元之範圍內為假扣押。另併依民事訴訟法第527條規定，諭知相對人如為聲請人供擔保或將聲請人請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。 四、裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　田玉芬 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1,000元整。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊