聲明異議

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞事聲字第2號 異 議 人 陳雅柔 相 對 人 楊永和即永萣診所 上列異議人因依職權裁定確定訴訟費用額事件，對本院司法事務 官於民國113年9月20日所為113年度司他字第166號民事裁定聲明 異議，本院裁定如下： 　　主　　文 異議駁回。 異議程序費用由異議人負擔。 　　理　　由 一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由者，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。查，本院司法事務官於民國113年9月20日所為113年度司他字第166號民事裁定（下稱原裁定）於113年9月25日送達於異議人，此經本院調取本院113年度司他字第166號卷宗核閱無訛；而異議人於同年10月7日對於原裁定聲明異議，有民事聲明異議狀上本院收狀戳可稽；司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，核與上開條文規定相符，合先敘明。 二、異議意旨略以：原裁定並未詳細說明本院111年度勞訴字第5 3號民事事件（下稱本案訴訟）之訴訟標的價額如何計算，且有核定過高之虞；另本案訴訟之承審法官以110年8月2日兩造簽立之協議書第4條之約定，認定異議人已無權利再為請求，恐有率斷之虞，亦請一併審酌等語。 三、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工 或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。次按，依民事訴訟法第77條之22第1項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，此觀諸民事訴訟法第77條之22第3項規定自明。次按，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第91條第1項、第3項、第83條第1項前段分別亦有明文。 四、查，異議人於本案訴訟起訴時，聲明求為判決：1.確認兩造 間之僱傭關係存在；2.確認相對人於110年8月30日開立之離職證明書無效；3.被告應自110年9月1日起至原告復職之前1日止，按月給付原告新臺幣（下同）45,800元；4.被告應給付原告299,268元（按：其中3,500元為短少給付之工資），及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；5.被告應提繳69,311元至異議人於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；嗣本院於111年4月18日以111年度勞補第16號民事裁定核定本案訴訟之訴訟標的價額為3,116,579元，並據以認定應徵收裁判費31,888元，再依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收第一審裁判費三分之二而僅先向異議人徵收裁判費10,629元。其後，異議人於111年7月7日將上開訴之聲明第2項之訴撤回；嗣本院於112年11月2日就上開訴之聲明第4項之訴中關於異議人請求相對人給付短少給付之工資3,500元及遲延利息部分（按：上開訴之聲明第4項之訴中之其餘部分，下稱上開訴之聲明第4項其餘部分之訴）為一部終局判決（下稱系爭112年11月2日判決），諭知相對人應給付異議人3,500元及自111年5月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，訴訟費用由相對人負擔；異議人繼於113年3月21日，將上開訴之聲明第5項之訴撤回；其後，本院再於113年5月23日就上開訴之聲明第1項、第3項之訴、上開訴之聲明第4項其餘部分之訴為終局判決（下稱系爭113年5月23日判決），諭知異議人之訴駁回，訴訟費用由異議人負擔；系爭112年11月2日判決、系爭113年5月23日判決均因無人上訴而告確定，此經本院依職權調取本案訴訟卷宗核閱無訛。因本案訴訟之訴訟費用，其中系爭112年11月2日判決部分之訴訟費用，依系爭112年11月2日判決之諭知，應由相對人負擔；其中上開訴之聲明第2項、第5項之訴之訴訟費用，因係異議人撤回各該部分之訴，依民事訴訟法第83條第1項前段規定，均應由異議人負擔；另外系爭113年5月23日判決部分之訴訟費用，依系爭113年5月23日判決之諭知，亦應由異議人負擔。是以，異議人應向本院繳納之訴訟費用額，應為20,259元〔計算式：31,888（本案訴訟應徵收之第一審裁判費）－10,629（異議人先前繳納之裁判費）－1,000（相對人應負擔之第一審裁判費）＝20,259），且異議人依民事訴訟法第91條第3項、民法第203條規定，並應於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即週年利率5%計之之利息。 五、異議人雖以前揭情詞為由，聲明異議。惟查，原裁定業已敘 明本案訴訟之訴訟標的價額業經本院核定為3,116,579元，此可參見本院111年度勞補字第16號民事裁定，異議人指摘原裁定並未詳細說明訴訟標的價額如何計算，應係未詳細閱讀原裁定及本院111年度勞補字第16號民事裁定所生之誤會。次按，訴訟標的價額之核定，應由受理本案訴訟之法院依職權審核，確定訴訟費用額之程序，並無另核定訴訟標的價額之權（最高法院110年度台抗字第1280號裁定意旨參照）；且確定訴訟費用額之程序，僅在確定當事人應負擔訴訟費用之數額，並非就當事人間實體爭議再為確定。本院111年度勞補字第16號民事裁定就本案訴訟訴訟標的價額之核定是否過高？本案訴訟承審法官以110年8月2日兩造簽立之協議書第4條之約定，認定異議人已無權利再為請求，有無率斷之虞？揆之前揭說明，均非本件確定訴訟費用額之程序所應審究。異議人以前揭情詞，聲明異議，自屬無據。 六、從而，異議人應向本院繳納之訴訟費用額為20,259元，及自 原裁定確定之翌日起，加給按法定利率即週年利率5%計之之利息。原裁定之理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 七、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　 官　伍逸康 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　張仕蕙