請求損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第133號 原 告 謝秉舟 被 告 林孟儒 訴訟代理人 蘇清水律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月26日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　(一)兩造於民國111年3月1日前後簽立合作暨聘任契約書（下 稱系爭契約），約定原告於遠東牙醫集團擔任牙醫師執行業務。嗣原告於112年6月28日向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）對被告及其助理提起偽造文書、侵占、妨害名譽、誹謗告訴，被告知悉遭提告後，未經原告同意，於112年7月8日要求原告離職並終止系爭契約，然原告不同意離職。 　(二)系爭契約未履行之時間為20個月，依該契約保證底薪每月 新臺幣（下同）24萬元計算，原告所失利益為480萬元，爰依民法第227條規定，請求被告賠償之。 　(三)原告為非自願離職，原告任職期間為1年4個月，平均月薪 為381,174元，依勞工退休金條例第12條規定，得請求被告給付資遣費258,352元。 　(四)聲明： 　　1.被告應給付原告5,058,352元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 　　2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造於111年3月1日簽署系爭契約，由兩造合作 執行醫療服務，並由被告聘任原告擔任醫師從事醫療行為，原告受有高薪資之委任報酬，亦有決定執行醫療行為與否而受有高報酬之業務所得，並得決定安排門診次數，兩造間系爭契約之法律關係並無從屬關係，不適用勞動基準法及勞工退休金條例。況兩造於本院112年度重訴字第241號、臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）113年度重上訴字第56號民事案件中，就系爭契約屬委任契約並不爭執，是兩造間系爭契約之法律關係非勞動契約關係，原告依勞動關係所為之請求，顯無理由。又被告係因原告有對被告及被告之員工提訴訟之不適任情形，方終止系爭契約，此不可歸責於被告。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。 三、經查，原告主張兩造於111年3月1日簽訂本院勞專調字卷第1 5至17頁所示之系爭契約，由被告聘任原告擔任牙醫師，聘任期間自111年3月1日起至115年2月28日止，嗣原告於112年6月28日向臺南地檢署對被告及其助理提起偽造文書、侵佔、妨害名譽、誹謗等刑事告訴，被告則於112年7月8日終止系爭契約等情，為被告所不爭執，並有系爭契約影本附卷可參，堪信為真實。 四、原告請求不完全給付之損害賠償部分：　　 　(一)按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請 求賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第226條第1項、第227條第1項定有明文。又所謂不完全給付，係指債務人未依債務本旨為給付；而所謂債之本旨，應依當事人之約定、契約目的、債務性質等為斷(最高法院110年度台上字第3387號判決意旨參照)。 　(二)查原告前曾以被告於112年7月8日片面終止系爭契約為由 ，依民法第549條第2項、第216條規定，起訴請求被告賠償其所失利益、所受損害、違約金合計11,432,000元及遲延利息，經本院以112年度重訴字第241號民事事件受理，並於112年11月29日為原告全部敗訴之判決；嗣原告就該判決駁回其480萬元請求（此為原告主張其因契約終止受有未能獲取1年8個月薪資之損害）部分提起上訴，經臺南高分院以113年度上字第56號受理，並於113年6月7日判決駁回原告之上訴，未經上訴而告確定等情，業經本院調閱上開民事事件（下稱前案）卷宗核閱無訛，堪予認定。兩造於前案中，就系爭契約之性質為委任契約乙節，均無爭執，並合意將之列為不爭執事項。而自系爭契約第貳條「工作項目」之約定，可知被告係聘任原告擔任負責門診看診服務之牙醫師，原告就醫療進行之方式等核心項目具有高度自主性，係以其醫療專業診治病患，尚難認被告對原告有指揮監督關係；再依系爭契約第參條「工資」之約定，原告執行業務之報酬係依其執行健保醫療業務實際申報量、自費業務所得（不包括技工費）及植牙手術、牙周手術、齒顎矯正實際所得（不包括技工費及材料費）之55%計算，如達成一定執行業務所得基準（保障薪之1.82倍的70%），每月保障薪資為24萬元，如執行業務之報酬高於保障薪者，擇優敘薪，未達該基準時，則依實際執行業務所得之之報酬給酬；可見原告可得報酬，取決於其執行業務之數量，並非為他人之目的而勞動。從而，原告雖受被告聘任提供醫療服務，然其間之人格、經濟、組織上之從屬性甚為薄弱，核其性質，應非僱傭關係，而屬「一方委託他方處理事務，他方允為處理」之委任關係，合先敘明。 　(三)原告雖主張被告於112年7月8日片面終止系爭契約之舉為 不完全給付，然當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，此為民法第549條第1項所明定。蓋委任契約係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，故不論有無報酬，因何理由，均得隨時予以終止。而終止契約既為委任契約當事人之權利，被告自不因契約而負有「不得終止」之不行為義務，是被告行使其契約終止權，自無違兩造間委任契約債之本旨，原告依民法第227條不完全給付之規定請求被告賠償其所失利益，顯與法不符，不應准許。 五、原告請求資遣費部分： 　　按本條例之適用對象為適用勞動基準法之下列人員，但依私 立學校法之規定提撥退休準備金者，不適用之：一、本國籍勞工。此為勞工退休金條例第7條第1項所明定。又按勞動基準法適用一切勞雇關係。但因經營型態、管理制度及工作特性等因素適用本法確有窒礙難行者，並經中央主管機關指定公告之行業或工作者，不適用之。勞動基準法第3條第3項定有明文。而勞動基準法施行以來，其中央主管機關行政院勞動部（改制前為行政院勞工委員會）歷次公告均將醫療保健服務業之醫師（住院醫師除外）之勞僱關係排除勞動基準法適用，此參行政院勞工委員會86年9月1日台勞動一字第37288號、行政院勞動部108年3月12日勞動條1字第1080130207號、108年8月6日勞動條3字第1080130782號公告即明。是醫療保健服務業之醫師（不包括住院醫師），並非適用勞動基準法之勞工。又「住院醫師」，係指依醫師法第7條之1授權訂定之專科醫師之分科及甄審辦法或醫療法第18條第2項規定，接受畢業後綜合臨床醫學訓練（一般醫療訓練）、專科醫師訓練或負責醫師訓練之醫師、牙醫師及中醫師。自系爭契約內容可知，原告係獨立執行醫療業務之牙醫師，並非上述定義之住院牙醫師，是兩造間之系爭契約，並無勞動基準法之適用；原告既非適用勞動基準法之勞工，自然亦非勞工退休金條例之適用對象。則原告依勞工退休金條例第12條規定請求被告給付資遣費，於法無據，不應准許。 六、綜上所述，原告依民法第227條、勞工退休金條例第12條等 規定，請求被告給付不完全給付之損害賠償及資遣費合計5,058,352元及遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。 七、本件判決結果已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法並證 　　據資料，經本院審酌後，認對判決結果不生影響，爰不逐一 　　論述，附此說明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　勞工法庭　　法　官　張玉萱 上列正本係照原本作成。　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝明達