返還房地權狀

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度原訴字第7號 原 告 林春志 被 告 吳兆璿 上列當事人間請求返還房地權狀事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣臺中地方法院。 　　理　由 一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第12條、第28條第1項分別定有明文。次按其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第2項固設有規定。惟所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院98年度台抗字第155號判決參照），如基於債權契約之不動產所有權移轉登記請求權等屬之；然若涉訟之訴訟標的與不動產權利本身並無關聯，不動產有關之事項僅為攻擊防禦方法之一部者，不能即謂屬因不動產涉訟。 二、查本件原告起訴主張稱代辦貸款契約訴外人刑事共同被告並 未依照約定完成，亦未依保管權狀之約定歸還，反要求另為支付40萬元，此部分涉及刑事犯罪正由原告訴追中，並援引民法第597條、第179條及第184條等規定，請求被告返還保管之臺南市○○區○○段地號：1142、1143、1144、1145號、建號：445號之房地權狀(下稱系爭權狀)等語。先則，原告起訴請求被告返還系爭權狀，而系爭權狀非屬不動產，應為動產，是原告本件請求，並非因不動產之物權而涉訟，亦與不動產分割或經界涉訟無關，是本件非屬民事訴訟法第10條第1項所稱應專屬不動產所在地之法院管轄事件；再者，原告援引民法第597條規定為請求權基礎，是原告本件訴訟上之請求係以寄託物返還請求權為據，其涉訟之訴訟標的與不動產權利本身並無關聯，故亦無適用民事訴訟法第10條第2項規定，而由系爭權狀所載不動產之所在地法院即本院管轄之餘地。 三、又按受寄人應自己保管寄託物，寄託物之返還，於該物應為 保管之地行之，民法第592條第1項本文、第600條第1項分別定有明文。本件原告既係基於返還寄託物之契約法律關係請求而涉訟，則依民事訴訟法第12條規定，得由債務履行地之法院管轄。依原告提出之保管物品簽收單(見本院補字卷第19頁)，其上並未記載兩造間特別約定之系爭權狀保管地或返還地，故依上開規定，本件寄託物應為保管之地，為受寄人即被告自己所在地，並以此地為寄託物之返還地即債務履行地。而被告之戶籍地現位於臺中市龍井區(見本院原訴字卷第13頁)，則被告自己所在地應以此認定，從而本件應由臺灣臺中地方法院管轄始為適法，本院並無管轄權，依前開說明，爰依職權將本件移送於該管轄法院。 四、至原告雖亦引用民法第179條、第184條規定為其請求權基礎 ，惟原告主張民法第184條規定侵權行為部分，依原告起訴狀所載之事實及所附證據，均無從認定所指涉被告之侵權行為地或結果地係在本院轄區，而使本院取得管轄權；而原告主張民法第179條不當得利規定部分，依其主張事實亦不影響本院所為上開管轄之認定。附此敘明。 五、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蔡岳洲 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新台幣1,000元整。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍