依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司他字第208號 原 告 王俊翔 上列原告與被告南台遊覽汽車股份有限公司間確認僱傭關係存在 事件，本院依職權確定訴訟費用額並裁定如下： 　　主　文 原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新台幣玖仟伍佰零柒元， 及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 　　理　由 一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段規定甚明；次按，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；而依此規定確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。此觀同法第91條第1、3項規定即明。其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第114條第1項裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項之規定（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）；再按，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算，民事訴訟法第77條之2、勞動事件法第11條定有明文；另按請求確認僱傭關係存在、薪資給付及提繳勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）；又第一審訴訟繫屬中，經兩造合意將事件移付調解而成立者，原告得於調解成立之日起三個月內聲請退還已繳裁判費3分之2，民事訴訟法第420條之1第3項定有明文。 二、經查： 　㈠本件當事人間確認僱傭關係存在等事件，前經本院113年度救字第48號民事裁定對原告准予訴訟救助，故原告暫免繳納訴訟費用。嗣兩造於本院113年度勞訴字第74號調解成立，並於調解筆錄內容第四項約定「聲請費用各自負擔」等。前述事實，業經本院司法事務官調閱上開訴訟卷宗查驗無誤。 　㈡而核以原告於起訴後，變更訴之聲明為：①確認兩造間僱傭關 係存在。②被告應自民國112年9月21日起至原告復職之日止，按月給付原告新臺幣（下同）38,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。③被告應自民國112年9月21日起至原告復職之日止，按月提繳2,292元至原告勞工退休金個人專戶。④被告應給付原告新台幣500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等。則依原告主張之事實，其聲明中①、②、③部分係以兩造間之僱傭關係存在與否為前提，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，應以其中價額最高者即聲明①定之，則審酌原告為00年0月0日出生，迄至被告於112年11月3日無預警臨時解雇原告時，年約40歲又2月，離強制退休之65歲期間尚有24年10月；以此推算原告與被告間僱傭契約關係存續期間已超過5年，遂以5年計之。而原告請求被告給付之每月薪資為38,000元，故訴之聲明①之訴訟標的價額應核定為2,280,000元（計算式：38,000元125＝2,280,000元）。又訴之聲明④則係原告請求被告給付因其遭臨時解僱導致生活困頓之賠償費用500,000元，經合併計算後，原告於第一審訴訟標的金額為2,780,000元(計算式：2,280,000元＋500,000元＝2,780,000元)，應徵收之第一審裁判費28,522元，該費用因訴訟救助而暫免原告繳納。而前開調解筆錄內容關於訴訟費用之約定係兩造各自負擔，則扣除因調解成立得退還裁判費3分之2後，本件原告因訴訟救助而暫免繳納之訴訟費用9,507元即應由被告負擔，爰依前開說明，裁定原告向本院繳納之訴訟費用額確定為如主文所示，並加給自本裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息。 三、依民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主 文。 四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 　8　　日 　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　項仁玉