給付借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第117468號 異 議 人 即 債務人　李威儀　　住○○市○區○○路000號3樓之1 　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷00弄00號 債　權　人　萬榮行銷股份有限公司 　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號4樓　 法定代理人　呂豫文　　住同上 　　　　　　　　　　　送達代收人　黃培修　　 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號4樓　 上列當事人間給付借款強制執行事件，異議人聲明異議，本院裁 定如下： 主 文 聲明異議駁回。 理 由 一、異議人略以：債權人聲請執行扣押異議人於第三人即新光人 壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）處所之人壽保險債權，係分擔異議人因疾病所生健康、經濟風險而投保，另異議人工作不穩定，收入不固定僅足以三餐裹腹之用等，故該保單係為異議人為共同生活之親屬維持基本生活所需，且異議人願每月還款一千元，並盡最大誠意及能力所及內與債權人進行債務協商，爰依法聲明異議，請求本院撤銷扣押命令云云。 二、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或 對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制 執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止。前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，強制執行法第12條第1項、第2項定有明文。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項，亦定有明文。然強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，考其立法目的，非藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。 三、經查，債權人持本院110年度司執字第121479號債權憑證為 執行名義，聲請就異議人對於第三人即新光人壽之保險債權為強制執行，此有上開債權憑證在卷可稽，本院遂於民國113年10月15日，對新光人壽核發扣押之執行命令，經新光人壽函稱『已就預估解約金額為新臺幣(下同)213,208元之有效保單，予以扣押』(下稱系爭保險)，此有上開執行命令及新光人壽民國113年10月21日書函等在卷可證。然人壽保險屬商業保險，而商業保險乃經濟有餘力投入之避險行為，另觀我國已有全民健康保險制度，看診就醫、住院等皆可由健保給付，病人僅需負擔基本之掛號費，重大疾病甚至不用負擔任何費用，顯已提供異議人基本之醫療保障，非謂無商業保險即無法保障基本生活，況保險契約係於保險事故發生時，由保險人給付保險金予被保險人之契約，保險事故發生與否，繫於不確定之事實，難以想像以不確定發生之給付，做為維持生活之所需，足見尚無異議人需賴以保險契約使得維持生活之情事。再者，本院前開執行命令，僅終止系爭保險契約之主約部分，而附約(醫療、健康及傷害險)部分尚未終止；另異議人既已身負債務，自應盡力籌措還款，異議人主張每月清償一千元，亦遭債權人拒絕。從而，揆諸首揭說明，異議人請求撤銷系爭執行命令顯無理由，應予駁回。 四、依強制執行法第12條、第30條之1，民事訴訟法第95條、第 78條，裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣一千元。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 民事執行處　 司法事務官　 陳敬程