交付車輛

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第152120號 債　權　人　日盛台駿國際租賃股份有限公司 　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號7樓 法定代理人　簡志明　　住同上 　　　 送達代收人　林明峰　　 　　　 住○○市○○區○○路0○0號4樓A室 上列債權人日盛台駿國際租賃股份有限公司與債務人林繼良間交 付車輛強制執行事件，本院裁定如下： 　　主 文 債權人強制執行聲請駁回。 聲請程序費用由債權人負擔。 　　理 由 一、按債務人不履行契約或抵押物被遷移、出賣、出質、移轉或 受其他處分，致有害於抵押權之行使者，抵押權人得占有抵押物。前項之債務人或第三人拒絕交付抵押物時，抵押權人得聲請法院假扣押，如經登記之契約載明應逕受強制執行者，得依該契約聲請法院強制執行之，動產擔保交易法第17條第1、2項定有明文。又如動產擔保抵押人並無拒絕交付擔保車輛之情形，亦不符聲請強制執行之要件（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事執行類提案第29號研討結論參照）。因此動產抵押權人依上揭規定聲請法院強制執行者，除須提出載有應逕受強強制執行之動產抵押登記契約外，尚須證明債務人不履行契約或抵押物被遷移、出賣、出質、移轉或受其他處分，致有害於抵押權之行使，經請求債務人或第三人交付抵押物，而債務人或第三人拒絕交付抵押物，始符合其要件。 二、經查，本件債權人主張債務人不履行動產抵押契約，依動產 抵押權契約及動產擔保交易法第17條規定聲請本院執行處逕為強制執行，將動產抵押物（即車號000-0000號汽車，下稱系爭車輛）取交其占有，固據其提出動產抵押契約書、動產抵押交易登記申請書、交通部公路局113年5月10日動登編號：00-000-0000-0（11765）號之動產。惟查，本件債務人之住所地位於桃園市中壢區，而債權人陳報系爭車輛所在地為「臺南市○○區○○路○段000號附近（全聯福利中心培安店附近）」，且債權人就主張債務人拒絕交付系爭車輛之事實，並未為任何之證明，此有債權人之民事聲請點交執行狀乙份附卷為憑。再佐以，債權人（含合併前之日盛國際租賃股份有限公司）於民國108年起迄今，依動產擔保交易法第17條第1、2項規定，向本院聲請強制執行取回動產擔保車輛之執行案件之數據觀之，債權人就設定動產擔保交易之相對人即債務人，不論該債務人是否住居於臺南市或臺南市以外之縣市，其聲請執行之交付車輛之地點均為「臺南市○○區○○路○段000號」、「臺南市安南區培安路356巷」、「臺南市○○區○○路○段○○○路路○○○○○○○○○○○○○市○○區○○路○段000號）」等，甚至部分案件之債務人已於債權人聲請強制執行時之數月前已死亡，然該死亡之債務人所設定動產擔保抵押之車輛，亦停放於臺南市安南區安和路一段463號之全聯福利中心培安店附近，衡諸一般社會通念，可知債權人就包內本件執行事件在內之債務人，就所設定之動產擔保抵押之車輛，已依「中華民國銀行公會會員辦理車輛協尋作業委外處理要點」委託尋車業者找回、取回占有，並移至上開全聯福利中心培安店附近之保管地點為保管中，此有本院108年度司執字第88780號等多件導往執行命令、112年度司執字第146132號民事裁定暨113年度司執字第10350號民事裁定等件在卷可參。徵此，系爭車輛現為債權人占有中，是債權人已自行取得系爭車輛之占有，執行法院無從再依債權人之聲請，另為點交之執行行為，且債權人不需再藉助法院執行，其債權已可獲實現，故不符聲請強制執行要件。雖於運作上，監理機關常賴執行法院副知強制執行結果，以確定債權人占有是否合法，方能辦理後續處分。然此作法係因便利行政機關運作而來，有浪費司法資源之虞。準此，本件債務人並無拒絕交付擔保物之情形，依上開法律規定及法律座談會研討結論，本件強制執行之聲請欠缺強制執行之要件，且無從補正，應予以駁回。爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日 民事執行處司法事務官 陳 憲 銘