限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司聲字第400號 聲 請 人 吳玉玲 相 對 人 溫文信 林建宏 上列聲請人與相對人間因臺灣橋頭地方法院一一０年度存字第八 七一號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本 院裁定如下： 　　主　　　文 相對人溫文信應於本裁定送達後二十日內，就其因臺灣橋頭地方法院一一０年度司執全字第二三九號假扣押執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。 其餘聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人溫文信負擔。 　　理　　　由 一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一 定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。又所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行 　　程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第 357號民事裁定意旨參照）。 二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間損害賠償事件，聲請人前 依本院110年度司裁全更一字第1號民事裁定，提供新臺幣334,000元為擔保，並經臺灣橋頭地方法院110年度存字第871號提存事件提存後，業經臺灣橋頭地方法院110年度司執全字第239號執行假扣押在案。茲因聲請人已撤銷假扣押裁定且假扣押強制執行程序已終結，爰依法聲請本院通知相對人於一定期間內行使權利，並向本院為行使權利之證明，以利聲請人取回擔保金。 三、聲請人之上開主張，業據其提出本院110年度司裁全更一字 第1號民事裁定、臺灣橋頭地方法院110年度存字第871號提存書、本院113年度司裁全聲字第18號民事裁定、臺灣嘉義地方法院民事執行處通知、臺灣新北地方法院民事執行處通知、臺灣臺中地方法院函、臺灣橋頭地方法院民事執行處函等影本各1件為證，並經本院依職權調閱本院110年度司裁全更一字第1號假扣押卷、113年度司裁全聲字第18號撤銷假扣押卷，以及臺灣橋頭地方法院110年度存字第871號擔保提存卷、110年度司執全字第239號假押執行卷，經查： ㈠、聲請人已撤銷假扣押裁定，並已具狀撤回對相對人溫文信之 假扣押執行聲請，經執行法院囑託塗銷不動產查封登記，對於相對人溫文信部分可謂訴訟終結，且經查明相對人溫文信迄未對聲請人行使權利，此有本院民事紀錄科查詢表、臺灣橋頭地方法院函等各1件存卷可憑。從而，聲請人聲請通知相對溫文信限期行使權利，經核於法尚無不合，應予准許。 ㈡、聲請人並未對相對人林建宏撤回假扣押執行之聲請，相對人 林建宏部分之執行程序尚未撤銷，則執行程序尚未終結，依首開說明，因假扣押執行損害額尚未確定，無從行使權利，故此部分之聲請，於法未合，應予駁回。 四、依民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議，並繳納裁判費用新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　洪瑞珠