公示送達

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第642號 聲 請 人 臺南市第137期福國（三）自辦市地重劃區重劃會 法定代理人 鄭登文 上列聲請人聲請對相對人劉備世、劉楓文為公示送達事件，本院 司法事務官裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。 　　理　由 一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟 法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。次按對於當事人於國內為送達，應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民事訴訟法第149條第1項第1款亦規定甚明。而所謂「應為送達之處所不明」者，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272號判例意旨參照）。又所謂不知相對人之居所者，係指相對人遷移他處，致表意人不知其居所，而無從為意思表示之通知而言。是以，倘相對人並無遷移不明之情事，僅因當事人拒收、逾期招領或人在國外等原因，致表意人所寄送之通知遭退回，而非應為送達之處所不明者，即與公示送達之法定要件不合。 二、本件聲請意旨略以：聲請人為發放未能分配土地之現金補償 費事宜，擬通知相對人劉備世、劉楓文相關領取補償作業，惟經調閱相對人2人戶謄後，查知相對人2人均已移居國外，為此聲請裁定准為公示送達，並提出系爭通知函、相對人戶籍謄本等件影本為證。 三、查相對人劉備世、劉楓文分別於107年10月25日、105年5月4 日即已出境，迄今尚未回國，有本院職權查調相對人個人在臺年區間之歷次入出境紀錄附卷可據。經本院向外交部領事事務局查詢，函覆相對人劉備世、劉楓文均曾填報國外(美國)之地址，有該局113年11月9日領一字第1135339696號函在卷可稽。則依前開說明，因現已查得相對人劉備世、劉楓文國外之送達處所，聲請人當應向該國外地址為實際通知，待無法送達相對人劉備世、劉楓文後，始可聲請公示送達。綜上所述，足見本件相對人劉備世、劉楓文之居所並非不明，亦無遷移行方不明之情事，故聲請人聲請對相對人劉備世、劉楓文公示送達，核與首揭規定不符，不應准許。 四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院 提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　29 　日 　　　　　　　　　民 事 庭　　司法事務官　項仁玉