認可收養未成年子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司養聲字第197號 聲 請 人 即 收養人 丙○○ 聲 請 人 即被收養人 丁○○ 法定代理人 乙○○ 甲○○ 上列當事人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 　　理　由 一、按法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為 之，民法第1079條之1 定有明文。次按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。第106 條及第108 條之規定，於收養事件準用之。家事事件法第106 條第1 項、第119 條分別定有明文。其中判斷收養是否符合養子女之最佳利益，可由收養之必要性及收養之適當性二方面加以考量之。所謂收養之必要性，又可分為⒈絕對有利性：即收養絕對符合子女利益，日後養子女與養親間能創設如同血親親子關係，養子女之監護養育情形顯然確能改善；⒉不可取代性：以血親親子關係之終止，是否符合養子女福祉為斷。而收養之適當性，則指養親對養子女監護能力、養親適格性、養親與養子女間之和諧可能性而言。 二、本件聲請意旨略以：收養人現為被收養人丁○○之叔叔，因其 本身無結婚打算，欲自民國113年11月12日起收養丁○○為養子，爰檢具相關文件，向法院聲請認可等語。 三、經查： 　㈠聲請人即收養人丙○○與被收養人之生父乙○○為兄弟，被收養 人丁○○為未年滿7歲之未成年人，經被收養人法定代理人與收養人成立收養契約，此有卷附戶籍謄本、健康檢查體檢報告、財產證明等在卷可參。另收養人及被收養人之法定代理人即生父母乙○○、甲○○均到庭陳述同意本件收養且皆表示瞭解收養後所生法律關係，此亦有本院民國113年12月16日調查筆錄在卷足按，核其所述與前揭資料大致相符。 　㈡另本院依職權函請臺市童心園社會福利關懷協會對收養人、 被收養人及其本生父母進行訪視，據其提出之收出養事件家庭訪視報告之評估與建議略以：收養人單身未婚希望有子嗣繼承，故欲收養手足所生之子女。評估收養動機之立基點不穩。收養人自被收養人出生後有按月提供被收養人生活資助，惟未曾與被收養人共同生活居住。觀以收養人所述，收養一事係遵循收養人母親之安排，且為民間習俗延續香火之形式上的過繼，實為名義收養，雙方縱使成立收養關係後，也無意改變被收養人現今之生活照顧樣態，雖有親屬間互相支持之作為，但收養人並無建立實質親子身份關係、行使保護教養親職之準備及規劃，故不宜任成年人間私相授受的結論，以法律的手段終止親情的自然，評估應無收養之必要等語。此有該會113年12月19日南市童心園（養聲）字第11322107號函收出養個案訪視報告表附卷可稽。 　㈢而本院調查時，據被收養人生父稱「因為媽媽說，弟弟以後 不會結婚，傳統觀念需要為他留個後代，所以希望我們把勇澄給他當小孩」，收養人亦表示「我現在住臺南，自己一個人住，未與被收養人同住過」等語（詳見本院113年12月16日調查筆錄）。本院審酌關於收養關係之成立，係當原生家庭無法發揮功能時，為保障未成年人利益及無損本生父母權益之前提下所為之替代措施，倘僅因未結婚生子之考量，任意改變原有之親子關係，除將使被收養人名義上之法定代理人與實際照顧者不符外，亦使其對身分之認知產生混淆，更對於被收養人未來心智及人格發展發展可能產生之負面影響，顯然並非有利於未成年之被收養人。再者，本件原生家庭功能堪稱健全，目前並無任何不適合照護被收養人之情狀；況若成立收養關係將使被收養人自雙親家庭轉變為單親身分，照顧上僅剩一名監護人，實不符兒童最佳利益。從而本件尚無出養之必要性，且亦與收養之本旨不符，是收養不符合被收養人之最佳利益，聲請人所請尚難准許，應予駁回。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。 五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並應繳納抗告費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　 家事法庭　　司法事務官　 林育秀