聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度執事聲字第147號 異 議 人 王幸玲 相 對 人 陳建豪 上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年11 月12日本院司法事務官所為113年度司執字第46982號裁定提出異 議，本院裁定如下： 　　主　　文 異議駁回。 異議程序費用由異議人負擔。 　　理　　由 一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效 力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項規定甚明。查本院司法事務官於民國113年11月12日以本院113年度司執字第46982號民事裁定（下稱原裁定）駁回異議人強制執行之聲請，並於113年11月19日送達異議人，異議人於113年11月25日對原裁定提出異議，經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定等情，業經本院調閱上開執行卷宗無訛，核與上開規定並無不合，本件聲明異議程序上應屬合法，先予敘明。 二、異議意旨略以：臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土 地）前共有人王瓊珮因系爭土地遭陳癸倉無權占用興建建物，因而提起請求拆屋還地訴訟，經本院104年度重訴字第345號判決（下稱系爭判決甲）及臺灣高等法院臺南分院106年度上易字第160號（下稱系爭判決乙）判決坐落系爭土地如判決書附圖所示編號127(2)部分面積159.31平方公尺之鋼構工廠（下稱系爭工廠）、編號127(3)部分面積41.54平方公尺一層鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋）應予拆除，並將該部分土地返還全體共有人確定在案；陳癸倉為上開訴訟事件第一審被告，本件相對人於第二審訴訟程序中代陳癸倉承當訴訟，應為系爭判決甲、乙效力所及。嗣異議人取得系爭土地所有權，為系爭土地之繼受人，系爭工廠及系爭鐵皮屋雖業經陳癸倉自行拆除，惟相對人又另行在系爭土地上興建倉庫1棟（下稱系爭倉庫），系爭倉庫亦應為執行名義效力所及，否則無從實現系爭判決諭示「將系爭土地返還」之判決效力，是異議人於113年4月17日以系爭判決甲、乙為執行名義，聲請對相對人為強制執行，請求執行法院拆除系爭倉庫以解除相對人占有，返還其占用部分土地，應屬適法。詎執行法院誤認系爭判決命相對人返還系爭土地之效力，不及於拆除系爭土地上之現有建物，乃以原裁定駁回異議人強制執行之聲請，顯有不當，爰提出異議，請求廢棄原裁定等語。 三、按執行名義為確定終局判決者，除當事人外，對於訴訟繫屬 後為當事人之繼受人及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，強制執行法第4條之2第1項第1款定有明文。又確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項規定甚明。再按該條項所謂繼受人，包括因法律行為而受讓訴訟標的之特定繼承人在內。而所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。至法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利義務關係。惟所謂對人之關係與所謂對物之關係，則異其性質。前者係指依實體法規定為權利主體之人，得請求特定人為特定行為之權利義務關係，此種權利義務關係僅存在於特定之債權人與債務人之間，倘以此項對人之關係為訴訟標的，必繼受該法律關係中之權利或義務人始足當之，同法第254條第1項亦指此項特定繼受人而言。後者則指依實體法規定為權利主體之人，基於物權，對於某物得行使之權利關係而言，此種權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力，如離標的物，其權利失所依據，倘以此項對物之關係為訴訟標的時，其所謂繼受人凡受讓標的物之人，均包括在內（最高法院61年度台再字第186號判決意旨參照）。 四、經查： 　㈠異議人以系爭判決甲、乙為執行名義，向本院聲請對相對人 為強制執行，請求相對人拆除系爭工廠及系爭鐵皮屋，返還該部分之土地，經本院以113年度司執字第46982號拆屋交地強制執行事件受理，執行法院於113年9月30日至系爭土地現場履勘，履勘結果為系爭工廠及系爭鐵皮屋均已拆除，惟系爭土地上另有系爭倉庫1棟，相對人陳稱系爭倉庫係其於113年4月另行興建，有繳付租金等語，本院司法事務官乃以相對人雖為系爭判決甲、乙效力所及，然系爭倉庫為系爭判決乙最後言詞辯論期日之後所興建，非執行名義效力範圍為由，於113年11月12日以原裁定駁回異議人強制執行聲請等情，業經本院職權調取上開執行卷宗核閱無訛。 　㈡觀之系爭判決甲就拆屋還地部分，主文第1項記載為被告（即 陳癸倉）應將坐落系爭土地如附圖所示編號127(1)部分面積76.78平方公尺之二層磚造建物（下稱系爭房屋）、系爭工廠及系爭鐵皮屋拆除，並將該部分土地返還全體共有人；陳癸倉於106年4月19日僅對於系爭判決甲命拆除系爭房屋部分提起上訴（就拆除系爭工廠、系爭鐵皮屋，及返還該部分土地未提起上訴），又於第二審訴訟程序中(即106年8月15日）將系爭房屋之事實上處分權移轉予相對人，相對人因而代陳癸倉承當訴訟，系爭判決乙於106年9月19日言詞辯論終結，就拆屋還地部分，其主文第1項記載系爭判決甲第1項命上訴人（即本件相對人）應將坐落於系爭土地之系爭房屋拆除，將該部分土地返還全體共有人部分廢棄，上開廢棄部分，被上訴人（即王瓊珮）在第一審之訴及假執行聲請均駁回等語，此有系爭判決甲、乙在卷可參。由上可知，就拆屋還地部分，第二審之審理範圍僅包含系爭房屋，不及於系爭工廠及系爭鐵皮屋，第二審法院就拆除系爭房屋及返還該部分土地部分，最終係為有利於相對人之認定，且相對人自始僅受讓系爭房屋之事實上處分權，與系爭工廠及系爭鐵皮屋均無涉。申言之，本件相對人並非系爭判決甲之當事人，亦非系爭工廠及系爭鐵皮屋之繼受人，相對人雖為系爭判決乙之承當訴訟人，然其僅因受讓系爭房屋之事實上處分權而承當此部分訴訟，系爭判決乙審理範圍並未涵蓋系爭工廠及系爭鐵皮屋，是以，依系爭判決甲、乙主文所載內容，難謂相對人有何拆除系爭工廠、系爭鐵皮屋，及返還該部分占用土地與系爭土地所有權人之義務可言，且系爭工廠及系爭鐵皮屋經司法事務官至現場履勘，均已拆除完畢等情，此有執行履勘筆錄及現場照片可稽，亦為異議人所不爭執。從而，本件異議人以系爭判決甲、乙為執行名義，對相對人聲請強制執行，請求相對人拆除系爭工廠、系爭鐵皮屋，及返還該部分占用土地，揆諸上開規定及說明，係屬債務人不適格，執行法院自應駁回異議人強制執行之聲請。 　㈢本件原裁定就拆除系爭工廠及系爭鐵皮屋部分，誤以相對人 為系爭判決甲、乙效力所及，並以系爭倉庫為系爭判決乙最後言詞辯論期日之後所興建，異議人請求相對人拆除系爭倉庫已逾執行名義範圍為由，駁回異議人強制執行之聲請，依上開說明，其理由雖然有誤，惟對於駁回異議人聲請強制執行之結論，並無二致，仍應予以維持。異議人指摘原裁定不當請求廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　羅蕙玲 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋