離婚

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第142號 原 告 甲○○ 被 告 乙○○即乙○○（○○人） 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國113年12月30日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體方面： 一、原告主張： （一）原告與被告於民國112年8月31日結婚，被告係美國籍西方 人士。婚後因雙方年齡差距、生活方式、價值觀念、脾氣性格等迥然不同，屢生摩擦，衝突不斷，被告且於113年2月23日起不告而別，遠離台灣，並於通訊軟體中留言，不願繼續夫妻關係及無意再返回台灣等之意思表示，隨後並關閉所有通聯方式。 （二）被告行蹤不明，惡意遺棄原告在持續狀態中，且兩造均無 維持婚姻之意願，顯有難以維持婚姻之重大事由存在。爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項規定，請求判決離婚。 （三）聲明：准原告與被告離婚。 二、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀表示：同意離婚等語。 三、得心證之理由： （一）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法； 無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查原告為中華民國國民，被告為美國人，而兩造婚後，原告已持兩造結婚相關資料向我國戶政事務所辦理結婚登記一節，有原告個人戶籍資料附卷可佐，是關於本件離婚事件，自應適用兩造婚姻關係最切地之中華民國法律，合先敘明。 （二）按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為 目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度臺上字第1040號裁判參照）。又民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理（最高法院86年度第2次民事庭會議決議參照）。查本件原告主張兩造於112年8月31日結婚乙節，有原告個人戶籍資料在卷可稽，堪可採信。又原告請求離婚，據被告具狀表示同意（婚字卷第71頁），堪認兩造婚姻之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖或流失殆盡，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且此事由，亦難認原告為唯一有責之一方。從而，原告依據民法第1052條第2項之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。至其基於選擇訴之合併型態，另行主張之同條第1項第5款規定，即無再予論述之必要。 丙、結論： 　　本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法 第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　許嘉容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿