離婚

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第162號 原 告 Ａ０１ 被 告 Ａ０２ 原住4856 Arden Dr,Temple City, CA 00 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 一、准原告與被告離婚。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按離婚事件，除當事人書面合意定管轄法院外，專屬夫妻之 住所地法院、夫妻經常共同居所地法院，或訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄，此觀家事事件法第52條第1項、第2項規定自明。故除當事人合意定離婚事件管轄法院外，夫妻住所地法院、經常共同居所地法院、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院，對於離婚事件均有管轄權，且依家事事件法第51條準用民事訴訟法第22條規定，原告得任向其中一法院起訴。至於是否為訴之原因事實發生地，應依個案具體情形認定。夫妻是否分居為一客觀事實，夫妻之一方於分居後提起離婚訴訟，應由何地法院管轄，應視造成夫妻婚姻產生破綻之原因事實於何時地發生而定。如夫妻於分居前其婚姻並無裂痕，嗣因長期分居漸行漸遠而生破綻，可認一方離去夫妻共同住居所後遷居之地，為離婚之原因事實發生地。如夫妻於分居前婚姻已有裂痕，嗣又因長期分居少有互動裂痕加深致生破綻，則夫妻原共同住居所地，及一方遷出後別居之地，均為離婚之原因事實發生地。查本件兩造已分居多年，原告亦係以此事實起訴請求與被告離婚，依原告所述及兩造之戶籍謄本所示（見本院司家調字卷一第15、17頁），兩造婚後原同住臺南即本院轄區，嗣被告遷居美國生活，依上開說明，無論兩造分居前婚姻是否已有裂痕，本院均為兩造離婚之原因事實發生地，本院就本件自有管轄權。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：兩造於民國83年6月26日結婚，婚後原同住於臺 南，嗣被告遷居美國，兩造異地生活且多年無聯繫，婚姻關係已生難以維持之重大事由，兩造均有離婚意願，被告曾於113年6月中旬返臺並簽署離婚協議書，卻拒絕至戶政事務所辦理登記，致離婚手續未能完成，原告爰依民法第1052條第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： （一）兩造於83年6月26日結婚，目前婚姻關係存續中之事實， 業據原告提出兩造之戶籍謄本各1份附卷為憑（見本院司家調字卷一第15、17頁），堪以認定。 （二）又原告主張上情，業據其提出離婚協議書影本1份為證（ 見本院司家調字卷一第21頁），且經本院調取被告之入出境資料，被告婚後有多筆入出境紀錄，其中97年1月11日出境後，至106年4月4日始入境，嗣於106年6月12日出境後，至113年5月23日始入境，上開2段出境時間合計逾16年，已占兩造婚姻關係存續期間逾半數（見本院司家調字卷一第35至36頁），足認原告主張之上開事實為可採。 （三）按民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號民事判決意旨參照）。又婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議內容參照）。查兩造分居國內、外已有多年，且期間幾無聯繫、互動，夫妻間缺乏情感交流，婚姻關係名存實亡，難認再有共同經營美滿生活之可能，任何人處於此一環境，客觀上實難期待仍有維持婚姻之意願，依上開說明，自應認兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，且就上開離婚事由之有責程度，兩造應屬相同，原告自得請求離婚。 四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離 婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官 游育倫 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具 繕本)，並應繳納上訴費用。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華