離婚

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第177號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 曾獻賜法扶律師 被 告 甲○○ （現應為送達處所不明） 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國113年12月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體方面： 一、原告主張略以： （一）原告與越南籍人士甲○○即被告經婚姻居間媒合業者介紹於 民國92年1月14日登記結婚，被告來臺後僅在共同住居所臺南市仁德區共同生活約2年後便稱很想家及想要回國探視父母為由向原告表示要回越南，原告雖難捨分離卻又基於人情難以拒絕，然被告約莫95年間出境離臺之後便不知去向並聯絡不上，除未有負檐家庭生活費用，尤未與原告共營家庭生活，棄置健康不佳的原告於不顧，核屬惡意遺棄原告，且此遺棄狀態仍持續當中。 （二）量因被告在臺時期未辦有手機，其返回越南後久未能回臺 ，且其在越南的娘家環境較貧困沒有電話，原告亦無從聯絡，原告曾想請託當年婚姻居間的業者，也因資料佚失而沒保留業者聯絡方式及資料，難以請託協助，原告一直無被告音訊，且被告行蹤不明，原告近20餘年均一人獨力過活，對於被告渺無音訊，縱有思念，也無力改變，深感失望。目前原告身體健康狀況不佳，現因罹患中風且行動不便，更無法再花費心思找尋被告，也放棄再為尋覓之舉。迄今雙方均未曾有過聯繫，更遑論共營家庭生活，兩人的婚姻欠缺實質内容，已然空洞形骸化，是以，兩造婚姻關係在客觀上任何人均無法期待於此情形下繼續維持婚姻，已足認有難以維持婚姻之重大事由，而原告復無可歸責之原因。 （三）綜上，原告主張依民法第1052條第1項第5款及同條第2項 請求准予兩造離婚等語。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： （一）原告主張與被告於92年1月14日結婚，兩造婚姻關係目前 存續中，業據原告提出戶籍謄本為證，上開原告主張之事實堪信為真。 （二）按民法第1052條第2項規定，有同條第1項以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。而是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。經查： 　　⒈原告主張被告離家未歸一節，業經本院依職權向內政部移 民署函查被告之入出境紀錄及申請入境相關資料結果，查知被告於95年5月19日出境，迄今無任何入境記錄一節，此有該署113年4月2日移署資字第1130040793號函在卷可稽，堪認原告主張之上情應屬有據。本院審以兩造婚姻期間，被告於95年5月19日離境後未再入境，顯見兩造無共同生活之事實甚明，足認兩造婚姻顯已出現重大破綻，客觀上無法回復幸福圓滿狀態之可能，是原告以此主張兩造間目前有難以維持婚姻之重大事由，自屬有據。 　　⒉本院審之原告無再維繫婚姻之意願而提起本件離婚訴訟， 堪認原告對於兩造婚姻已失努力維護之欲望，可認原告對被告之情愛基礎已失，是自難期兩造可再追求幸福美滿之婚姻生活，已無強求兩造繼續維持夫妻名份之必要。而稽之上開重大事由之發生，既可歸責於被告無故不與原告生活，是造成雙方婚姻難以維持之結果，自應由被告負擔較重之責任，基上，本件原告以兩造有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻，而請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。 （三）基上，本件原告主張依民法第1052條第2項請求判決離婚 ，於法有據，應予准許。又原告本於民法第1052條第1項第5款及同條第2項等之數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如認定其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴判決，本件原告主張依第1052條第2項請求離婚既有理由，本院無再審酌同條第5款之必要，附此說明。 丙、結論： 　　本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法 第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍