離婚

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第178號 原 告 Ａ０１ 訴訟代理人 黃瓈瑩法扶律師 被 告 Ａ０００００００００００００２ （泰國籍） 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月28日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 一、准原告與被告離婚。 二、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，依家事事件法第51條準用第385條第1項前段規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告為泰國籍人士，與原告於民國86年7月11日 結婚，婚後約半年被告表示要回泰國辦理簽證，卻自此失去行蹤，並與原告斷絕聯繫，迄今已逾26年，被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，並使兩造婚姻發生難以維持之重大事由，原告爰依民法第1052條第1項第5款及同法條第2項規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由： （一）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法， 無共同之本國法時，依共同之住所地法，無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查兩造於86年7月11日結婚，同年8月14日在我國辦理結婚登記，目前婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本1份為憑（見本院司家調字卷第9頁），堪認屬實。本件原告為我國國民，被告係泰國國民，兩造無共同之本國法，而經本院調取被告之入出境紀錄，據內政部移民署以113年4月3日移署資字第1130039033號函覆稱查無被告入出境相關資料（見本院司家調字卷第47頁），亦難認兩造有共同之住所地，惟兩造確實有於我國辦理結婚登記，有上開戶籍謄本可稽，堪認兩造夫妻婚姻關係最切地為我國，揆諸前開說明，本件離婚事件應適用與兩造夫妻婚姻關係最切地之法律即我國法。 （二）又原告主張婚後因被告離家行蹤不明，致兩造分居迄今已 逾26年之事實，此從上開內政部移民署函覆稱查無被告入出境相關資料，可推知兩造於86年間結婚並在我國辦理結婚登記，被告卻未曾入境與原告同住，是兩造長期未共同生活之事實，應堪認定。 （三）按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。又婚姻之本質，應以夫妻雙方互相扶持共同經營美滿生活為目的，如夫妻一方之行為雖不備民法第1052條第1項各款之要件，然只須按其事由及情節在客觀上確屬難以維持婚姻生活者，亦得依同條第2項之規定請求離婚，是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅需一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持婚姻之事實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度（最高法院86年度台上字第1050號、87年度台上字第1304號判決意旨參照）。查兩造婚後多年未同住生活，長期缺乏聯繫互動，婚姻關係名存實亡，難認有共同經營美滿生活之可能，任何人處於此一環境，客觀上實難期待仍有維持婚姻之意願，依上開說明，自應認有難以維持婚姻之重大事由存在，且就上開離婚事由之有責程度，較可歸責於被告，原告自得請求離婚。 五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚 ，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。又民法第1052條所列各項離婚原因，各為不同之形成權，即不同之訴訟標的，並無先後順序之別，僅需其中一項符合離婚要件，即應准予離婚。本件原告依民法第1052條第2項訴請離婚既經准許，則其另依同法條第1項第5款訴請離婚，即無再予審究之必要，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 家事法庭 法 官 游育倫 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具 繕本)，並應繳納上訴費用。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 書記官 顏惠華