離婚

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第195號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 郁旭華律師（法扶律師） 被 告 甲○（大陸地區人民） 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國113年10月8日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 甲、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體方面： 一、原告主張： （一）兩造於民國107年6月19日結婚，被告於婚後不久即來臺依 親，與原告同住○○○市○○區○○○街00巷000號原告住所，應認被告有與原告在臺同居之意。惟兩造同居約一星期左右，被告即稱要北上外出工作而離家。之後，被告每隔2、3個月會返家與原告居住1、2日，然自109年疫情爆發後迄今，被告均未返家與原告同居，現行蹤不明。原告雖曾多次以電話聯繫被告，央請其返家同住，惟被告均一再表明不願再與原告同住，並要原告向法院訴請離婚。 （二）本件被告無拒絕履行同居之正當理由，然其離家未歸迄今 已有3年之久，客觀上自有違背同居義務之事實；且被告亦於電話中告訴原告，不願再返家與原告同住，要原告向法院訴請離婚，亦可認被告主觀上確有拒絕原告在繼續狀態中；兩造間已有難以維持婚姻之重大事由存在。爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項規定，請求判決離婚。 （三）並聲明：准原告與被告離婚。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： （一）按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定， 判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條、第53條分別定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則依上開規定，判決離婚之事由及離婚之效力，均應依臺灣地區之法律，合先敘明。 （二）查原告主張兩造於107年6月19日結婚乙節，有原告所提戶 籍謄本在卷可稽，堪可採信。又其主張被告無故離家迄今已3年餘乙情，業據證人劉春玉證稱：伊為原告之友人，常常去原告家中，伊這幾年到原告家都沒有看到被告，大概有3、4年之久了等語，堪可採信。是原告主張之事實堪認為實在。 （三）按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為 目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度臺上字第1040號裁判參照）。又民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理（最高法院86年度第2次民事庭會議決議參照）。核諸被告無故離家，兩造分居迄今已約3年餘，與結婚之目的在營夫妻共同永久生活之本質有違，堪認兩造婚姻之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖或流失殆盡，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且此事由，亦難認原告為唯一有責之一方。從而，原告依據民法第1052條第2項之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。至其基於選擇訴之合併型態，另行主張之同條第1項第5款規定，即無再予論述之必要。 丙、結論： 　　本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法 第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月 　22　　日 家事法庭 法 官　許嘉容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 書記官　吳揆滿