離婚

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第237號 原 告 乙○○ 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國114年2月17日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體方面： 一、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國000年0月00日 在大陸地區結婚，婚後被告來臺與原告同住在原告之戶籍地即臺南市○區○○路0段000巷0號0樓之0，詎被告於112年8月22日返回大陸地區後，音訊全無，行方不明，迄今拒不回臺與原告同居，是被告所為顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，且兩造之婚姻因可歸責於被告已難以維繫，原告為此爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： 　（一）查原告主張被告為大陸地區人民，兩造於000年0月00日 在大陸地區結婚，婚後被告來臺與原告同住在原告之戶 籍地即臺南市○區○○路0段000巷0號0樓之0，詎被告於11 2年8月22日返回大陸地區後，迄今拒不回臺與原告同居 之事實，業據原告提出戶籍謄本1件為證，並有被告之 入出境資訊連結作業表在卷可憑，是原告主張之事實堪 認為實在。 　（二）按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條 例另有規定外，適用臺灣地區之法律，又判決離婚之事 由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係 條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。查本件 原告為臺灣地區之人民，而被告為大陸地區之人民，則 揆諸前揭規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律 。 　（三）又按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者 ，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同 居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐 待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高 法院18年上字第2129號、19年上字第2693號判決意旨參 照）。再按夫妻之住所，由雙方共同協議之；夫妻之一 方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離 婚，民法第1002條第1項前段、第1052條第1項第5款分 別定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有 違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事， 即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（最 高法院29年上字第254號判決意旨參照）。查本件兩造 於000年0月00日結婚，婚後同住在原告之戶籍地即臺南 市○區○○路0段000巷0號0樓之0，足認兩造係以原告在臺 之住所為協議之住所地，兩造應於該處履行同居義務， 而被告於112年8月22日返回大陸地區後，迄今未再返臺 與原告同居，被告既未舉證證明其有何拒絕同居之正當 理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違 背同居義務之事實，亦堪認被告有拒絕與原告同居之主 觀情事，揆諸前開判決意旨，被告顯係惡意遺棄原告在 繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款 之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。 　（四）又原告本於民法第1052條第1項第5款、第2項之規定， 　　　　提起本件訴訟請求裁判離婚，此種起訴之形態，學者謂 　　　　之為重疊的訴之合併，其訴訟標的雖有數項，然僅有單 　　　　一之聲明，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審 　　　　理，如其中一項標的之請求為無理由時，仍須就他項標 　　　　的之請求審判，若認其中一項請求為有理由，即可為原 　　　　告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判，法院如就數 　　　　項標的同時判決，則為法所不許。因之，本院既認原告 　　　　依民法第1052條第1項第5款之規定請求裁判離婚為有理 　　　　由，就他項標的自無須更為審判，併此敘明。 丙、結論： 　　本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法 第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤