離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第246號 原 告 戊○○ 訴訟代理人 陳怡君律師 陳又溥律師 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國113年12月23日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 兩造所生未成年長女乙○○（民國000年00月0日生）、長子丙○○（ 民國000年00月00日生）、次女丁○○（民國000年0月0日生）權利 義務之行使或負擔由原告任之。 被告應自本判決關於兩造所生未成年長女乙○○權利義務之行使 或負擔部分確定由原告任之翌日起，至乙○○成年前一日（民國 000年00月0日）止，按月於每月五日前給付乙○○之扶養費新臺幣 柒仟壹佰壹拾伍元予原告，被告如遲誤一期履行，其後12期視為 亦已到期。 被告應自本判決關於兩造所生未成年長子丙○○權利義務之行使 或負擔部分確定由原告任之翌日起，至丙○○成年前一日（民國 000年00月00日）止，按月於每月五日前給付丙○○之扶養費新臺 幣柒仟壹佰壹拾伍元予原告，被告如遲誤一期履行，其後12期視 為亦已到期。 被告應自本判決關於兩造所生未成年次女丁○○權利義務之行使 或負擔部分確定由原告任之翌日起，至丁○○成年前一日（民國 000年0月0日）止，按月於每月五日前給付丁○○之扶養費新臺幣 柒仟壹佰壹拾伍元予原告，被告如遲誤一期履行，其後12期視為 亦已到期。 訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。　 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 　　各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體方面： 一、原告主張： 　（一）離婚部分： 　　　　⒈兩造於民國000年0月00日結婚，並約定共同居住於原 告現住居處所。兩造婚後初期相處尚屬正常，惟隨著 時間推移，迭因夫妻相處、價值觀念、日常瑣事及家 庭生活經濟觀念等問題發生爭執，開始影響兩造間夫 妻情感，又家人間難免因生活習慣之差異產生齟齬， 被告因而長期對同住之公婆心生怨懟，112年6月11日 傍晚，被告與同住之公婆因生活細故發生口角，詎料 被告竟利用該次衝突，誣指遭原告之父持煙灰缸丟擲 致傷，更指稱原告之母揚言將被告的東西丟出家門， 實則係因被告將其欲販售之物品堆置於客廳電話旁長 達半個月，致家人無法正常使用家中電話，被告遂利 用上開家庭成員間生活認知及相處方式問題，向鈞院 對原告父母聲請通常保護令，幸經鈞院明察，為鈞院 以000年度家護字第0000號民事裁定駁回在案，被告 更以此次事件為由逕自離開兩造原共同居住處所，返 回其娘家生活，兩造迄今已因而分居一年，分居期間 原告仍致力於擔任原告父母與被告間溝通之橋樑，然 被告始終對原告父母充滿怨懟之心，進而逐漸對原告 不諒解，更加惡化兩造間夫妻情感，兩造現已鮮少見 面，互動均以通訊軟體文字訊息為主，内容亦幾乎僅 在討論未成年子女三人之生活事務、被告不斷索討家 庭生活費用及爭吵，幾乎已無夫妻情感交流可言，此 顯非一般婚姻關係中夫妻相處之正常狀態，兩造間之 夫妻婚姻情感早已消磨殆盡，任何人倘處於與原告同 一之境況，均將喪失繼續維持婚姻意欲之程度，足認 兩造婚姻關係存在難以回復之重大破綻。 　　　　⒉綜上，兩造間現徒有夫妻之名而無夫妻之實，且無回 復夫妻感情之可能，原告爰依民法第1052條第2項規 定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，請求判決 兩造離婚，爰請求如訴之聲明第一項所示。 　（二）未成年子女權利義務行使負擔部分： 　　　　經查，兩造婚後育有未成年子女三人，未成年子女三人 自出生後即生活於原告住處多年，已熟悉現今生活環境 ，於兩造分居後，未成年子女丙○○、丁○○仍與原告同住 ，乙○○雖與被告同住，惟原告與乙○○均有正常會面交往 ，原告對於未成年子女三人之習慣及性格亦知之甚詳， 與未成年子女三人亦均有一定情感依附關係，且原告身 體健康狀況良好，現於工程行從事焊接工作，每月薪資 約新臺幣（下同）40,000元，經濟狀況穩定，與未成年 子女三人居住之房屋為原告父親所有，平時亦有同住之 原告父母能協助照顧未成年子女三人，反觀被告自身多 有負債，多年未有穩定之工作收入，兩造分居後除會面 交往外，亦非未成年子女三人之同住及主要照顧者，是 綜觀兩造親權能力、照護經驗、支持系統、經濟能力及 情感依附等條件，併考量繼續性及主要照顧者等原則， 應認由原告擔任未成年子女三人權利義務行使負擔之人 ，始符合未成年子女三人之最佳利益，爰依民法第1055 條第1項等規定，請求如訴之聲明第二項所示。 　（三）未成年子女將來扶養費部分： 　　　　⒈兩造離婚，且由原告擔任未成年子女三人之親權人業 如前述，被告雖非未成年子女三人之親權人，然其既 為其等之生母，仍應對未成年子女三人負擔保護教養 之義務，合先敘明。 　　　　⒉關於兩造負擔未成年子女三人扶養費用之程度，應審 酌負扶養義務者即兩造之經濟及身分條件定之，原告 00年0月00日出生，現年約38歲，目前從事焊接工作 ，每月薪資約40,000元，健康狀況大致良好，被告00 年0月00日出生，現年約39歲，身體狀況亦良好，兩 造均正值青壯年，均有工作能力而無不能扶養未成年 子女之情形，復兼衡原告實際負責未成年子女三人之 生活照顧責任，所付出之心力非不得評價為扶養之一 部，是原告與被告應以2：3之比例負擔未成年子女三 人之扶養費用。 　　　　⒊就扶養費用之數額，因日常生活各項支出均屬瑣碎， 衡諸常情，一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相 關單據以供存查，自得依據政府機關公布之客觀數據 ，作為衡量未成年子女每月所需扶養費用之數額。審 酌受扶養權利人即未成年子女三人現均居住於臺南市 ，依行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每 人每月消費支出（按區域別分）之記載，111年臺南 市平均每人每月消費支出為21,704元，考量未成年子 女三人現年分別為8歲、6歲及4歲，均正值學齡時期 ，其等保險、生活及升學教育等必要性費用需支出相 當金額，併審酌兩造之身分、資力等一切情狀，認未 成年子女三人所需之扶養費用應以每月各20,000元為 適當，末以前開被告應負擔之扶養費比例計算，則被 告每月應負擔未成年子女三人之扶養費為各12,000元 （計算式：20,000×3/5＝12,000）。 　　　　⒋綜上，本件請求被告應自關於未成年子女三人權利義 務之行使或負擔之裁判確定翌日起，至未成年子女三 人分別成年之日止，按月於每月5日前給付扶養費用 各12,000元，又未成年子女之扶養費用為保持未成年 子女基本生活之重要基礎，為免被告之遲付嚴重影響 未成年子女生活，懇請鈞院依職權酌定被告倘逾期未 履行，喪失期限利益之範圍，爰請求如訴之聲明第三 項所示。 　（四）綜上所述，原告依民法第1052條第2項、同法第1055條 及同法第1084條第2項等規定，為如訴之聲明之請求， 洵屬有據。 　（五）並聲明： 　　　　⒈准原告與被告離婚。 　　　　⒉對於兩造所生未成年子女乙○○、丙○○、丁○○權利義務 之行使或負擔，由原告單獨任之。 　　　　⒊被告應自前項裁判確定翌日起，至未成年子女乙○○、 丙○○、丁○○分別成年之日止，按月於每月五日前給付 未成年子女扶養費用12,000元，並由原告代為受領。 如遲誤一期履行時，其後12期喪失期限利益。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： 　（一）關於離婚部分： 　　　　⒈查原告主張兩造於000年0月00日結婚，並育有長女乙○ ○（000年00月0日生）、長子丙○○（000年00月00日生 ）、次女丁○○（000年0月0日生）。兩造婚後同住在 臺南市○○區○○0號之00，又兩造因夫妻相處、價值觀 念、日常瑣事、家庭生活經濟等問題屢生爭執，且被 告長期對同住之公婆心生怨懟，並於112年6月間對於 公婆聲請通常保護令，經駁回聲請在案，此後被告即 逕自離開兩造之住所，迄今未再與原告同居，於分居 期間，兩造鮮少見面，互動均以通訊軟體文字訊息為 主，內容幾乎僅在討論子女生活事務、被告不斷索討 家庭生活費用及爭吵之事實，業據原告提出戶籍謄本 2件、兩造之訊息紀錄截圖數件為證，並經本院依職 權調取本院000年度家護字第0000號通常保護令事件 卷宗核閱綦詳，又被告對於原告主張之事實未於言詞 辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述， 是原告主張之事實堪認為實在。 　　　　⒉按有民法第1052條第1項所列十款以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求法院判決離婚， 　　　　　同法第1052條第2項著有明文。而是否有難以維持婚 　　　　　姻之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事 　　　　　，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生 　　　　　破綻而無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境 　　　　　況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之，即應從婚 　　　　　姻之目的加以觀察，且婚姻係以終生共同生活為目的 　　　　　之一男一女之合法結合關係，故夫妻為謀共同生活體 　　　　　之幸福營運，即須夫妻互信、互諒，尤其夫妻以誠相 　　　　　待，俾建立永久持續性之包括精神、肉體、經濟等多 　　　　　層面之生活關係，是對家庭生活之美滿幸福有妨礙之 　　　　　情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由 　　　　　相當，即應允許其離婚以消滅婚姻關係。查本件由被 告之前開作為觀之，堪認不論何人處於與原告相同之 境況，均將喪失與被告維持婚姻之意願，兩造間維持 婚姻生活之互愛、互信、互諒基礎已經動搖，難期兩 造共同追求幸福美滿之婚姻生活，堪認兩造有難以維 持婚姻之重大事由存在，且該重大事由之肇因係可歸 責於被告，是原告以兩造有民法第1052條第1項以外 之重大事由，難以維持婚姻，而請求判決離婚，於法 有據，應予准許。 　（二）關於子女權利義務之行使或負擔部分： 　　　　⒈按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或 負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協 議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福 利機構或利害關係人之請求或依職權酌定之」；「法 院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人 數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。 三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力 及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。 五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間 之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成 年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統 習俗、文化及價值觀。」，民法第1055條第1項、第1 055條之1第1項分別定有明文。 　　　　⒉查本件兩造所生之子女乙○○、丙○○、丁○○均尚未成年 ，有戶籍謄本1件附卷可稽。兩造既經裁判離婚，對 於所生未成年子女權利義務之行使或負擔又不能協議 ，依前開規定，本院自應依原告之聲請，為兩造所生 未成年子女酌定適當之監護人。 　　　　⒊本院為此依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會 派員訪視兩造，所得之評估與建議為：「㈠綜合評估 ：⒈親權能力評估：聲請人（即本件原告）陳稱健康 狀況無特殊異常、有工作收入事務，亦有穩固支持系 統可輔助聲請人扶養三名未成年人成長及滿足三名未 成年人基本生活、教育所需無虞。⒉親職時間評估： 兩造過往依循傳統家庭分工，由聲請人擔任家庭經濟 支持者，由相對人（即本件被告）主責育兒工作，而 自兩造分居後，兩造則分工由聲請人擔任未成年人- 丙○○、丁○○之主要照顧者，由相對人擔任未成年人- 乙○○之主要照顧者，兩造尚能友善互補子女照顧事務 ，而相對人擔任未成年人-丙○○、丁○○主要照顧者期 間，亦可藉由聲請人雙親輔助照顧來提供未成年人- 丙○○、丁○○穩定生活照顧，尚能因應滿足子女基本生 活照顧需求。⒊照護環境評估：聲請人有穩定居所， 且為三名未成年人熟悉慣居地，住家空間與家務整理 狀況均屬合宜，未見有明顯不利未成年人成長之處， 尚能滿足三名未成年人居住需要。⒋親權意願評估： 聲請人有意願承擔父職角色、責任，了解會面交往必 要與重要性，可尊重三名未成年人會面交往需要與意 願，惟因聲請人考量其照護資源相對優勢，又擔憂相 對人債務問題恐牽連三名未成年人、對三名未成年人 財務有不當處置情形，因而期待能由聲請人單獨行使 三名未成年人親權，保障三名未成年人權利不受相對 人濫用，損害。⒌教育規劃評估：聲請人有穩固收入 來源可維持家庭經濟，能滿足三名未成年人基本生活 與教育需要，可依循三名未成年人年紀、學制安排所 須教育資源，現階段以維持三名未成年人就學穩定性 為優先考量，無意變動未成年人-乙○○、丁○○現有就 學環境，而未成年人-丙○○則銜接至聲請人住家附近 之國小就學，以便於就近接送上下學，聲請人可維持 與聲請人雙親分工照顧模式不予變動，且若未來未成 年人-乙○○有續與相對人同住意願，聲請人開放尊重 未成年人-乙○○自主居住意願，減少兩造離婚對三名 未成年人生活波動與衝擊，聲請人尚具合宜基本教養 能力、親職觀念。⒍未成年子女意願之綜合評估：⑴三 名未成年人雖知悉兩造現處分居狀態，但不清楚兩造 婚姻問題、聲請人向法院提出離婚聲請一事，故訪員 此次未能針對三名未成年人受監護意願進行訪視。⑵ 訪視當天因聲請人家庭為聲請人將出國工作而安排有 聚餐活動，故當天未成年人-乙○○也返回聲請人家中 ，社工與聲請人訪談期間，未成年人-乙○○均專注在 客廳玩手機，較少與家人互動，而未成年人-丙○○、 丁○○則一起在旁玩遊戲，等候聲請人訪視結束後接送 其上課，期間兩未成年人也不時會與聲請人、聲請人 雙親講話與家人有自然互動，另，就三名未成年人的 身體外觀觀察，未成年人服裝穿著符時宜，身材比例 適中，基本生活照顧方面尚稱良好。其他具體建議： 綜上所述，聲請人於健康、經濟等方面尚為穩定，有 意願承擔父母角色、責任，雖其過往非任未成年子之 主要照顧者，然在兩造分居後仍有獨立承擔未成年人 -丙○○、丁○○養育責任，主責照顧兩未成年人期間無 不當或疏忽照顧情事，且聲請人家庭支持系統穩健， 藉由家庭互助分工可滿足兩未成年人生活與教育所需 ，且兩造尚能友善互補子女照顧事務，保持對方與未 同住子女之彈性互動，基於照顧繼續性原則，聲請人 可勝任未成年人-丙○○、丁○○親權人與主要照顧者角 色，惟因相對人暫無離婚意願，尚未配合接受社工訪 視調查，社工無法了解相對人履行親職意願與照顧規 劃…」等語，有該協會以113年8月29日南市童心園（ 監）字第11321561號函所檢送之訪視報告1件附卷可 稽。 　　　　⒋本院參酌前開訪視結果，並審酌原告對於監護兩造所 　　　　　生未成年子女乙○○、丙○○、丁○○之意願甚高，且原告 之經濟能力(詳如下述)足堪負擔乙○○、丙○○、丁○○之 日常生活所需，又乙○○、丙○○、丁○○自出生後即在原 告之原生家庭成長，於兩造分居後，丙○○、丁○○亦係 與原告同住，由原告撫育照顧，乙○○雖與被告同住， 惟原告與乙○○均有正常會面交往，原告與乙○○、丙○○ 、丁○○之親子感情親密，對於渠等之教養並無何疏失 之處，丙○○、丁○○已適應目前之生活環境，不宜遽予 變動，亦不宜強令手足分離，故原告應適任監護乙○○ 、丙○○、丁○○；反之，被告就行使子女親權乙節並未 表示意見，亦拒絕接受訪視，自難以評估其是否適任 行使負擔未成年子女之權利義務，本院因認基於子女 之最佳利益考量，原告較適合監護乙○○、丙○○、丁○○ ，爰准原告之請求，酌定兩造所生之長女乙○○、長子 丙○○、次女丁○○權利義務之行使或負擔由原告任之。 　（三）關於子女扶養費部分： 　　　　⒈按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義 　　　　　務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子 　　　　　女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面 　　　　　交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件 　　　　　或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項 　　　　　。」，家事事件法第107條第1項定有明文。是以原告 　　　　　請求本院依職權酌定被告給付其關於未成年子女之扶 　　　　　養費，自屬有據。 　　　　⒉次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶 　　　　　養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數 　　　　　人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務， 　　　　　民法第1119條、第1115條第1項分別定有明文。故「 　　　　　扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定， 　　　　　不得僅以某一固定年度綜合所得稅扶養親屬之寬減額 　　　　　或免稅額為其唯一之標準定之。」（最高法院84年度 　　　　　台上字第2888號判決要旨參照）。是本件原告請求被 　　　　　告扶養未成年子女乙○○、丙○○、丁○○，其扶養之程度 ，應按受扶養權利者即乙○○、丙○○、丁○○之需要，與 負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當之酌 定。經查： 　　　　　⑴原告於工程行擔任管路工程配管技術員，每月收入4 萬元，於112年度申報所得為316,800元，名下有1 輛貨車、2輛機車，且迄至113年12月6日有存款19, 341元；而被告於112年度申報所得為7,053元，名 下有1輛汽車等情，業經原告陳明在卷可按，並提 出在職證明書1件、薪資明細表1件、存摺影本1件 為證，且經本院依職權調取兩造之稅務資訊連結作 業表附卷可稽，堪予認定。 　　　　　⑵本院審酌兩造之資力狀況均非優渥，且參諸內政部 全球資訊網所載「歷年最低生活費一覽表」係指社 會救助法第4條所定每人每月最低生活費之統計資 料，家庭收入在該標準之下者，可享社會救助之福 利措施，兩造所生子女乙○○、丙○○、丁○○每月生活 費金額至少應達該最低生活費標準，自應以該標準 中之臺南市部分之統計資料作為計算乙○○、丙○○、 丁○○每月扶養費之金額，而113年度臺南市最低生 活費為每人每月14,230元，復參酌原告獨力照顧撫 育未成年子女，付出之心力較多等情，因認子女扶 養費應由兩造各負擔2分之1為適當，即被告應每月 負擔乙○○、丙○○、丁○○之扶養費各7,115元（計算 式：14,230÷2＝7,115）。 　　　　⒊又依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第3 項之規定，關於扶養費之給付，法院得依聲請或依職 權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時 並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一 期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。 查扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費 用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，為此 爰酌定被告應按月於每月五日前給付兩造所生子女乙 ○○、丙○○、丁○○於成年前之扶養費用各7,115元，且 為確保兩造所生未成年子女受扶養之權利，本院爰依 前開規定，就扶養費之給付部分，併諭知被告如遲誤 一期履行，其後12期視為亦已到期，而判決如主文第 3項、第4項、第5項所示。 丙、結論： 　　本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法 　　第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤