離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第263號 原 告 丙○○ 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月13日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 准原告與被告離婚。 對於兩造所生未成年子女乙○○（男，民國000年00月00日生，身 分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告 單獨任之。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基 礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1 項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第41條第1 項、第2 項及第42條分別定有明文。本件原告起訴請求判准兩造離婚，並合併聲請酌定對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，經核原告所提上開家事訴訟事件及家事非訟事件，皆係因兩造婚姻及親子關係所生之家事紛爭，請求之基礎事實均相牽連，且核無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、判決。 貳、實體部分 一、原告起訴主張：兩造於民國112年7月22日結婚登記，並育有 未成年子女乙○○，現婚姻關係仍存續中。兩造婚後被告對原告家暴，且常常不回家，對未成年子女乙○○也沒有什麼照顧，並自113年1月間開始兩造沒有同住，此後，被告與原告幾無聯絡，而未與原告履行同居，無夫妻之實，迄今已分居1年多，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1 項第3款、第5 款、第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚。另被告已長期置家庭於不顧，對於未成年子女乙○○亦未盡扶養照顧之責；目前未成年子女乙○○年幼，都是由原告照顧，不論從未成年子女生理上及心理上，由原告照顧較為妥適，是在考慮未成年子女最佳利益下，兩造所生之未成年子女之權利義務之行使與負擔應由原告任之，較為妥適等語。並聲明：請求判決如主文所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷 　　㈠關於離婚部分 　　　⒈原告前揭主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，並提出戶 籍謄本，本院113年度家護字第736號民事通常保護令、 兩造LINE對話截圖等為證。核與證人即原告之父陳士雄 到院證稱：我是原告的父親，被告都一直要原告去貸款 ，又家暴也不止一次。原告與乙○○大概112年11月與我 同住，被告未與原告同住等語（見本院卷第28-29頁） 相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復 未提出書狀作何聲明或陳述。是綜合前開事證，參互勾 稽，堪信原告之主張為真實。 　　　⒉按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方 得向法院請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款定有明 文。次按民法第1052條第1 項第5 款所謂夫妻之一方， 以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當 理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高 法院39年台上字第415號判決意旨參照）。綜觀上情， 本院審酌被告與原告已分居1年多，兩造鮮少聯繫，足 認在被告客觀上已有違背同居義務之事實，主觀上復有 拒絕同居之情事，自係以惡意遺棄原告在繼續狀態中， 從而，原告依民法第1052條第1 項第5 款規定，訴請判 決離婚，即無不合，應予准許。原告之離婚請求既經准 許，其另依同法第1052條第1項第2款、第2 項之規定請 求離婚，自毋庸另予審酌，附此敘明。 　　㈡關於酌定未成年子女親權部分 　　　⒈夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者 ，法院得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之；法院為 前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤 應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情 形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職 業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保 護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女 與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否 有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七 各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益 之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查 官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金 融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知 識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第10 55條第1 項、第1055條之1 定有明文。 　　　⒉本院判准兩造離婚業如前述，原告另以對於未成年子女 權利義務之行使或負擔未為協議，請求本院酌定，符合 民法第1055條第1 項之規定。經查，原告有照顧未成年 子女乙○○之意願，且自兩造分居後，原告為未成年子女 乙○○之主要照顧者，有親職能力及照顧經驗，與未成年 子女乙○○情感依附關係亦屬親密，而被告已1年餘未與 未成年子女乙○○共同生活，未與其聯繫、互動，亦未提 供扶養費用，客觀上無法保護、照顧未成年女子等一切 情狀，顯然不適於擔任未成年子女乙○○之親權人，亦有 本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會函附之訪視報 告在卷可佐。是基於現狀維持及主要照顧者原則，認為 對於未成年子女乙○○權利義務之行使負擔，應由原告任 之，始符合未成年子女之最佳利益，爰准原告之請求， 酌定如主文第2 項所示。 　　　⒊又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之 一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法 第1055條第5 項固有明文。惟被告就其與未成年子女應 如何進行會面交往部分，未曾到庭或具狀表示其意願及 意見，是本院認本件子女之會面交往方式可先保持彈性 以為因應，如有需要，宜先交由兩造自行協調，如難以 協議，再由當事人向法院聲請酌定與未成年子女會面交 往之方式、期間，併此敘明。 四、綜上所述，原告請求判准兩造離婚，併請求酌定兩造所生未 成年子女權利義務之行使或負擔由原告任之，均為有理由，應予准許。 五、據上論結，本件原告之訴均有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽 以上正本係照原本做成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯