離婚等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第264號 原 告 即反請求被告 丙○○ 訴訟代理人 林芥宇律師 被 告 即反請求原告 甲○○ 訴訟代理人 張禮安律師 上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國114年1月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 確認兩造間之婚姻關係不成立。 本訴訴訟費用由原告負擔。 反請求訴訟費用由反請求被告負擔。 　　理　　由 甲、程序方面： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1項、第2項定有明文。查本件原告起訴請求與被告離婚、夫妻剩餘財產分配，嗣於第一審言詞辯論終結前，被告反請求確認兩造間之婚姻關係不成立，核與前開規定相符，應予准許。 乙、實體方面： 一、反請求部分： 　（一）反請求原告主張： 　　　　⒈緣兩造於民國105年3月份在臺中○○○○○○○○○辦理結婚時 ，並無證人在場親自見聞兩造是否有結婚之真意（按 ：反請求原告從未見過結婚登記上之證人人別，更遑 論認識他們），如此，兩造之婚姻顯然違背結婚時證 人須親見或親聞雙方當事人確有結婚真意實務見解情 形，為此，反請求原告基於紛爭一次解決，而提出婚 姻不成立訴訟，合先敘明。 　　　　⒉查反請求原告主張兩造無婚姻關係，但已為戶籍上結 婚登記，影響反請求原告身分上之法律關係，兩造間 婚姻關係存否既不明確，而此不安之狀態得以確認判 決除去之，故反請求原告就兩造間之婚姻關係不成立 具有確認利益。 　　　　⒊又查證人丁○○、乙○○於114年1月6日開庭所述略以：「 沒有反請求原告之聯絡方式，簽結婚證書當天沒見過 反請求原告是否有結婚之真意，也不認識和沒見過反 請求原告，更沒有跑過○○區公所」，由此可見，證人 並未親見或親聞兩造間確有結婚合意，自無從擔任兩 造結婚之證人。 　　　　⒋依照新竹、臺中地院之實務見解，得以說明，結婚時 證人須親見或親聞雙方當事人確有結婚真意，否則縱 使有結婚證書上簽名，婚姻在缺乏形式要件下，仍屬 不成立。 　　　　⒌並聲明：如主文第二項所示。 　（二）反請求被告則以：兩造婚約上簽署姓名之證人乃係反請 求被告之親戚，渠等皆有親自見聞當時兩造將要結婚之 消息，是反請求原告之主張無足可採等語，資為抗辯。 並聲明：反請求原告之訴駁回。 　（三）按結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由 雙方當事人向戶政機關為結婚之登記，民法第982條定 有明文。又結婚之形式要件有三：即㈠應以書面為之；㈡ 應有二人以上之證人簽名於書面；㈢應由雙方當事人向 戶政機關為結婚之登記。從而結婚當事人須踐行上開法 定方式，始為合法成立之婚姻，否則即欠缺婚姻之形式 要件。至上開要求二人以上證人之簽名，乃為確保當事 人結婚之真意，其須簽名於結婚書面上，自為特定之人 ，其簽名無須與書面作成同時為之，於申請結婚登記前 為之即可，但須親見或親聞雙方當事人確有結婚真意之 人，始足當之（最高法院68年台上字第3792號判決、69 年度第十次民事庭決議意旨參照）。 　（四）查本件反請求原告主張兩造結婚時，結婚書約所載之證 人並未親自見聞兩造有結婚真意之事實，經本院訊問兩 造之結婚書約上所列證人丁○○(已改名為丁○○)、乙○○， 渠均證稱係反請求被告說要結婚，請渠當證人，渠答應 並在結婚書約上蓋章，渠未曾見過反請求原告，亦未曾 與反請求原告聯繫等語（詳見114年1月6日言詞辯論錄 ），足認丁○○、乙○○並非親見或親聞反請求原告確有結 婚真意之人，自不得為證人。 　（五）綜上，兩造間雖有結婚之合意，並簽訂結婚書約，辦理 結婚登記，惟於結婚書約上所列之證人並非親見或親聞 兩造均有結婚真意之人，是兩造間之結婚並未踐行法定 方式，欠缺婚姻之形式要件，難認係合法成立之婚姻。 從而，反請求原告訴請確認兩造間之婚姻關係不成立， 為有理由，應予准許。 二、本訴部分：　　　　　 　（一）離婚部分： 　　　　查本件兩造之結婚關係既不成立，原告自無從訴請離婚 ，是原告訴請判決兩造離婚，為無理由，應予駁回。 　（二）夫妻剩餘財產分配部分： 　　　　⒈原告主張：兩造婚後並未約定夫妻財產制，自應適用 法定財產制，原告訴請與被告離婚，爰併請求夫妻剩 餘財產分配。又縱使兩造婚姻因證人無親自見聞，而 欠缺民法第982條之要件，依民法笫988條、999條之1 之規定，仍無礙原告行使剩餘財產分配請求之權利。 再因兩造之財產範圍仍需調查，原告爰暫時請求被告 給付原告新臺幣（下同）10萬元及法定遲延利息等語 。 　　　　⒉被告則以：兩造有婚姻不成立問題，參酌民法第999條 之l僅針對「結婚無效」、「結婚經撤銷」有規定準 用民法第1058條夫妻離婚後財產分配，至於「婚姻不 成立」之情形不在規範之列，故本件沒有夫妻剩餘財 產分配規定之準用，原告以此請求，顯無理由，應予 駁回等語，資為抗辯。 　　　　⒊查原告訴請與被告離婚既經駁回，則原告本於離婚而 請求夫妻剩餘財產分配，自無理由。 　　　　⒋又按民法第1058條關於夫妻剩餘財產分配之規定，於 結婚無效、結婚經撤銷時準用之，民法第999條之1定 有明文，至婚姻不成立之情形則不在規範之列，是本 件兩造之婚姻關係既不成立，自無夫妻剩餘財產分配 規定之適用。 　　　　⒌從而，原告本於夫妻剩餘財產分配請求權之法律關係 ，請求被告給付原告10萬元及法定遲延利息，為無理 由，應予駁回。 三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。 丙、結論： 　　本件原告為無理由，反請求原告之訴為有理由，依家事事件 法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤