離婚

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第270號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 傅敏臻律師 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國114年2月24日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體方面： 一、原告主張： 　（一）被告為大陸地區人民，兩造於民國00年00月00日結婚， 並於00年0月00日登記。婚後原告來回大陸及台灣兩地 ，而被告偶爾來台。於97年間兩造約定回台共同生活， 但自原告回台後，被告拖延且不願意來台居住，甚至連 原告母親過世，被告也未回台奔喪。依兩造之入出境紀 錄顯示，被告於90年1月27日出境，原告於99年4月28日 入境，之後兩造均未出入境，是以兩造至少已14年未曾 聯絡也未曾見面。 　（二）婚姻之締結係以誠摯情感為基礎，以雙方相互扶持、建 立圓滿家庭生活為目的，然兩造分居迄今至少已逾14年 ，夫妻間感情業已因分居及久未聯繫互動而日趨淡薄， 甚至蕩然無存，而原告既已提起本件離婚訴訟，益徵兩 造主觀上應皆無維持婚姻之意願，客觀上亦堪認兩造婚 姻確有難以維持之重大事由存在。 　（三）綜上所述，原告爰依民法1052條第2項難以維持婚姻之 重大事由規定，訴請法院判准離婚。 　（四）並聲明：如主文所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： 　（一）查原告主張被告為大陸地區人民，兩造於00年00月00日 在大陸地區結婚，婚後原告來回大陸及臺灣兩地，被告 則偶爾來臺，嗣被告於90年1月27日出境後未再來臺， 原告於99年4月28日回臺後未再出境，兩造已分居逾14 年之事實，業經原告提出戶籍謄本1件為證，並有臺南 市安平戶政事務所以113年9月2日南市安平戶字第11300 68004號函所檢送兩造之結婚公證書及結婚登記相關資 料、原告之入出境資訊連結作業表、內政部移民署以11 3年9月20日移署資字第1130111992號函所檢送被告之入 出國日期紀錄附卷可稽，是原告主張之事實堪認為實在 。 　（二）按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條 例另有規定外，適用臺灣地區之法律，又判決離婚之事 由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係 條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。查本件 原告為臺灣地區之人民，而被告為大陸地區之人民，則 揆諸前揭規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律 。 　（三）又按有民法第1052條第1項所列十款以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求法院判決離婚，同 法第1052條第2項著有明文。而是否有難以維持婚姻之 重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否 客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而無 回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況，均將喪 失維持婚姻意欲之程度判斷之，即應從婚姻之目的加以 觀察，且婚姻係以終生共同生活為目的之一男一女之合 法結合關係，故夫妻為謀共同生活體之幸福營運，即須 夫妻互信、互諒，尤其夫妻以誠相待，俾建立永久持續 性之包括精神、肉體、經濟等多層面之生活關係，是對 家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之 所謂難以維持婚姻之重大事由相當，即應允許其離婚以 消滅婚姻關係。又婚姻生活之維持，端賴夫妻雙方互愛 、互信、互諒，始期有成，若夫妻已別居多年，相互信 賴基礎動搖，即應認其婚姻已生破綻，屬難以維持婚姻 之重大事由。查本件兩造分居臺灣、大陸地區已逾14年 ，長期空有夫妻之名，而無夫妻之實，堪認客觀上不論 何人處於與原告相同之境況，均將喪失維持婚姻之意願 ，是兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且該重 大事由之肇因難認係僅可歸責於兩造中任一方，是原告 以兩造有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維 持婚姻，而請求判決離婚，於法有據，應予准許。 四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及舉證，於判決結果 不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。 丙、結論： 　　本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法 第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤