離婚
日期
2024-12-27
案號
TNDV-113-婚-281-20241227-1
字號
婚
法院
臺灣臺南地方法院
AI 智能分析
摘要
臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度婚字第281號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 沈聖瀚法扶律師 被 告 乙○○ 住嘉義縣○路鄉○○村○○○00號 上列當事 人間請求離婚事件,本院裁定如下: 主 文 本件移送臺灣嘉義地方法院。 理 由 一、按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不 存在事件,專屬下列法院管轄:㈠夫妻之住所地法院。㈡夫妻經常共同居所地法院。㈢訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院。不能依前3項規定定法院管轄者,由被告住、居所地之法院管轄。家事事件法第52條第1項、第4項亦有明定。又稱「專屬夫妻之住所地」法院,指專屬夫妻共同住所地之法院而言。如夫妻無共同住所地者,亦得依同條項第2、3款定其專屬管轄法院。此外,如不能依本條第1、2項定專屬管轄法院者,亦應依第3項定管轄法院,如謂無共同住所地,即得由夫或妻之住所地法院管轄,則第2項及第3項之規定,幾將失其規範作用,且將由原告取得選擇管轄法院權利。依此,本條第1項所謂之住所地,乃指夫妻之共同住所地,非指夫或妻之住所而言(最高法院109年度台上字第455號民事判決意旨參照)。又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者,除當事人有管轄之合意外,應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院,同法第6條第1項前段亦有明定。 二、經查,原告本件起訴請求與被吿離婚,依照原告起訴狀所載 ,兩造於民國71年5月18日結婚,婚後共同居住於嘉義縣番路鄉,婚後原告因被告之家暴行為於87年由次子載離家中,自此不再返家,兩造分居已逾25年等情,可認雙方夫妻最後共同住所地或經常居所地並不在臺南市。綜上,可認兩造夫妻共同住所地應在嘉義地區。又本件訴之原因事實經核亦非發生在本院轄區,而原告復又未提出兩造有以書面合意定本院為管轄法院,故本院就本件離婚訴訟自無管轄權,茲原告向無管轄權之本院起訴,顯係違誤,爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣嘉義地方法院。 三、依首開法條裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 家事法庭 法 官 許育菱 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 蔡雅惠