暫時處分

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家暫字第22號 聲 請 人 甲○○ 乙○○ 相 對 人 丙○○ 上列聲請人聲請暫時處分事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 聲請駁回。　　 　　理　　　由 一、本件聲請意旨略以： （一）本件聲請暫時處分，另有聲請人甲○○聲請擔任關係人丁○○ ○之監護人案件，於鈞院113年度監宣字第696號審理中。 （二）聲請人甲○○為關係人丁○○○之兒子，丁○○○自民國90年間與 聲請人甲○○同住於臺南市○○區○○000號房屋迄今，已二十餘年。相對人於113年9月7日未經聲請人以及丁○○○之同意，將丁○○○逕自帶至臺南市○○區○○路000號。又拒絕聲請人甲○○、乙○○探視丁○○○，甚至對於丁○○○之狀況，隻字未提。讓聲請人甲○○、乙○○心急如焚。 （三）相對人無正當理由，隱瞞丁○○○之消息，拒絕讓聲請人甲○ ○、乙○○接回丁○○○及探視，又阻撓鈞院所安排之鑑定： 　 1、113年9月7日，相對人強行在成大醫院將洗腎治療之丁○○○ 帶走，引發聲請人甲○○報警處理，當時相對人表示會讓聲請人甲○○知悉丁○○○的治療地方和位置，每月探望次數5次等，並當場簽立協議書為憑。然事後聲請人無法與相對人聯得聯繫，聲請人無法依協議書約定探視丁○○○，以致聲請人甲○○無法得知丁○○○近況。聲請人甲○○不得已於113年10月4日向臺南市政府第五分局開元派出所報案丁○○○失蹤，請警方協尋。 　 2、詎料，聲請人甲○○聲請丁○○○監護宣告事件，經鈞院安排 鑑定人翁桂芳醫師於113年10月27日至臺南市○○區○○路000號對丁○○○進行鑑定乙事，卻遭相對人阻撓，不准鑑定人等入内，更佯稱沒有搜索票任何人不得進入探視丁○○○等語，以致該次鑑定無法順利進行，事後相對人又聲請拒卻鑑定人，企圖阻擋程序進行。 （四）丁○○○身體健康狀況不佳，又遭相對人刻意阻撓，聲請人 甲○○、乙○○已數月無法見到丁○○○： 　 1、經聲請人調閱丁○○○病歷摘要顯示，丁○○○於113年10月17 日住院，經診斷建議入院急診視，但家人即相對人拒絕並進行AAD（自動出院Againstadvicedischarge，簡稱AAD）。後又因丁○○○有排便障礙和意識變化，才經由119救護車將丁○○○送往急診室。經診斷為肺炎伴隨心臟衰竭急性加重呼吸衰竭。足證相對人對於丁○○○之身體狀況未詳加照顧與理解，且依病歷資料顯示，丁○○○已84歲，除長年洗腎外，有腦萎縮等，依丁○○○的身體狀況，明顯對於日常生活事務達無法自理之程度，相對人明知上情，仍刻意阻止鈞院安排之鑑定人進行鑑定！ 　 2、相對人挾持丁○○○，不讓聲請人甲○○、乙○○與丁○○○見面， 不知其用意為何，但聲請人甲○○、乙○○與丁○○○為母子、母女關係，聲請人甲○○亦於臺南市○○區○○000號與丁○○○同住，並照顧丁○○○二十餘年。卻因相對人強行將丁○○○帶離，甚至，相對人明知丁○○○在113年10月中旬住院，且醫院發出病危通知，卻未將該消息通知聲請人。不僅阻止聲請人與丁○○○探視，更阻礙丁○○○與聲請人會面之權利！ （五）相對人擅自將丁○○○攜離其原住所即臺南市○○區○○000號， 而改居他處，致聲請人甲○○、乙○○無法探視、照顧丁○○○。再者，丁○○○在113年10月因診斷有住院必要，卻遭相對人拒絕並辦理自動出院，反而拖到丁○○○經119救護車送往急救才辦理住院手續，此舉已有礙丁○○○之健康。相對人阻撓監護宣告程序進行、拒絕與聲請人甲○○、乙○○就丁○○○之近況聯繫、阻止聲請人探視丁○○○等情，顯然不適合擔任丁○○○之監護人，請鈞院考量丁○○○之身體狀況，以及相對人百般阻撓行為，於本案監護宣告裁定以前，命聲請人甲○○為暫時監護人，以維丁○○○之權益。 （六）倘鈞院認暫無指定監護人之必要，亦請鈞院考量本件有命 相對人協助丁○○○進行鑑定之必要，以及聲請人甲○○、乙○○無法見到丁○○○之情況，裁定如聲明所示。 （七）聲明： 　 1、於鈞院113年度監宣字第696號監護宣告事件第一審因裁定 生效、撤回或因其他事由終結前，暫定聲請人甲○○為關係人丁○○○之監護人。 　 2、相對人於鈞院113年度監宣字第696號監護宣告事件裁定確 定或因其他事由終結前，應協助使丁○○○於鈞院指定之期日及地點，完成精神或心智狀況之鑑定。 　 3、聲請人甲○○、乙○○得於每週六、日上午8時至下午18時， 至相對人之住所即臺南市○○區○○路000號，探視丁○○○，相對人不得拒絕、阻撓聲請人探視丁○○○。 二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本 　　案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之 　　暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之 　　；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之 　　事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由。關 　　於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之。家 　　事事件法第85條第1項、第2項、第5項定有明文。又暫時處 　　分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不 　　得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有 　　明文。而衡諸暫時處分之立法本旨，係在確保本案聲請之實 　　現，並非取代本案聲請，是確保本案聲請之急迫性及必要性 　　等暫時處分之事由，自應由聲請暫時處分之人，提出相當證 　　據以釋明之。所謂「釋明」乃指當事人提出能即時調查之證 　　據，使法院就其主張，得到薄弱之心證，信其大概為如此（ 　　最高法院103年度臺抗字第33號裁定意旨參照）。再按法院 　　受理本法第164條第1項第1款監護宣告事件後，於為監護宣 　　告或本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：命關係人支 　　付應受監護宣告人維持適當生活及醫療所需之各項必要費用 　　。命關係人協助使受監護宣告人就醫所必要之一切行為。 　　禁止關係人處分應受監護宣告人之財產。保存應受監護 　　宣告人財產所必要之行為。其他法院認為適當之暫時性舉 　　措。法院核發前項暫時處分，應審酌應受監護宣告人之最佳 　　利益。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第16條亦分別 　　定有明文。 三、經查，聲請人主張其已對丁○○○聲請為監護宣告之事實， 　　固有本院113年度監宣字第696號監護宣告案卷可稽，惟聲請 　　人就聲請暫時處分之急迫性及必要性等事由，並未提出能即 　　時調查之證據以為釋明，已難遽採，參以聲請人聲請由其擔 　　任丁○○○監護人之暫時處分，為實現本案請求之聲明，除 　　與上開家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第16條第1項 　　第1至4款所定得為暫時處分之內容不符外，其上開取代本案 　　聲請之暫時處分事項，亦難認係同條項第5款適當之暫時性 　　舉措，從而，本件聲請，於法不合，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　許嘉容 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿