分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家簡上字第5號 上 訴 人 甲○○ 乙○○ 丙○○ 被上訴人 丁○○ 訴訟代理人 楊珮如律師 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於民國113年6月25日 本院113年度家繼簡字第22號第一審判決提起上訴，本院於113年 11月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條定有明文。又按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段亦有明定。查本件上訴人丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人甲○○及乙○○、被上訴人之聲請，由渠一造辯論而為判決。 乙、實體方面： 一、本事件經本院審酌全部卷證，認原審判決之結果與法律規定 相符合，應該維持，並引用原判決記載之事實及理由。 二、上訴人上訴意旨略以： 　（一）被繼承人戊○○生前僅有一願未了，即被上訴人於民國90 年離家，20年來不聞不問，被繼承人戊○○一心想要拿回 新臺幣(下同)80萬元，身為子女之上訴人，希望能替被 繼承人戊○○完成遺願！上訴人丙○○於臺南地方檢察署曾 具結表示「我父親之前有借給告訴人丁○○100萬元，告 訴人丁○○都沒有提」，足以證明確有此事，而上訴人於 原審所聲請傳喚之證人，一個往生，一個失智，只剩被 上訴人自己的良心可以證明。上訴人請求鈞院依民事訴 訟法第367條之1第1項至第3項規定訊問兩造，並命具結 陳述，看看被上訴人是否膽敢當庭具結表示：「我丁○○ 沒有欠爸爸戊○○80萬元」。 　（二）被繼承人戊○○生前特別交待，被上訴人尚欠其80萬元， 要向其討回來，被上訴人雖不否認有此等債務，但卻是 一拖再拖，家族長輩亦對於其不負責任之行為，有所怨 言。而在治喪期間，被上訴人不但就一切喪葬費用隻字 未提，對於80萬元之債務，雖不否認，卻也沒有任何之 表示，則被繼承人戊○○此等債權為其所遺留之財產，應 予分割之。 　（三）被上訴人平時都不出現，甚至已經十多年過年也不回家 探望被繼承人戊○○，在被繼承人戊○○生前，從來沒有支 付過扶養費用，也對被繼承人戊○○不聞不問，都是上訴 人在照料被繼承人戊○○的生活及醫療，被上訴人丁○○對 於醫療及照護費用之支出也是充耳不聞，若無其事。被 繼承人戊○○死後，對於處理後事之相關費用，也是隻字 不提，不願支付任何費用。而被上訴人對被繼承人戊○○ 的債務仍有80萬元，也不處理，一心只想要分錢，明知 被繼承人戊○○之存款是大家討論後用來支付相關後事費 用，並早知被繼承人戊○○已交待若有剩餘，全數交給小 媽即上訴人甲○○，卻還是要提出不實之刑事指控，所幸 檢察官明察秋毫，為不起訴處分，被上訴人之離譜行徑 ，全家族都難以忍受，天打雷劈都難消眾怒。 　（四）縱認被繼承人戊○○仍有遺產可供分割，則依民法第1172 條之規定，被上訴人對被繼承人戊○○之80萬元債務，自 應先予扣還之。 　（五）並聲明： 　　　　⒈原審判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。 　　　　⒉被繼承人戊○○對被上訴人之80萬元債權應准予依兩造 應繼分比例分割。 　　　　⒊上訴費用由被上訴人負擔。 三、被上訴人則辯稱： 　（一）上訴人主張被繼承人對被上訴人有消費借貸債權存在， 為被上訴人所否認，依法律規定，自應先由上訴人就被 繼承人與被上訴人間消費借貸契約成立之要件負舉證責 任，如不能舉證，上訴人主張被繼承人對被上訴人之債 權80萬元，應列入遺產分割標的等語，即屬無據。 　（二）退步言，不論上訴人主張被繼承人生前特別交待，被上 訴人尚欠其80萬元，要討回來等語是否屬實，上訴人於 一審審理時陳述被上訴人積欠被繼承人債務長達25年未 還等語，則被繼承人之借款債權請求權既已罹於15年時 效期間而消滅，被上訴人即得拒絕給付，上訴人主張被 上訴人對被繼承人之80萬元債務應先予扣還等語，亦屬 無據。 　（三）並聲明： 　　　　⒈上訴駁回。 　　　　⒉上訴費用由上訴人負擔。 四、兩造不爭執之事實： 　（一）被繼承人戊○○於111年10月23日死亡，兩造均為繼承人 ，應繼分比例各4分之1。 　（二）被繼承人戊○○遺留之遺產如原審判決附表一所示。 　（三）兩造同意依原審判決附表一分割方法欄所示方式分割遺 產。 五、經查： 　（一）本件經為爭點之整理及簡化後所得之爭點為：上訴人主 張被繼承人戊○○生前對被上訴人有80萬元借款債權，亦 應列入本件遺產範圍而分割，有無理由？ 　（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此 限，民事訴訟法第277條定有明文。查上訴人主張被繼 承人戊○○生前對被上訴人有80萬元借款債權，為被繼承 人戊○○之遺產，應予分割云云，為被上訴人所否認，上 訴人應就被繼承人戊○○借款80萬元予被上訴人之事實負 舉證責任，然其並無法舉證以實其說，是上訴人之主張 自非可採。 　（三）從而，原審不採信上訴人主張被繼承人戊○○對被上訴人 有80萬元借款債權之遺產，而未准予分割，於法核無不 合，上訴意旨指摘原判決不當，聲明求為廢棄改判，非 有理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。 丙、結論：　　 　　本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第38 5條第1項前段、第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許嘉容　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉惠玲 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄