分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼簡字第38號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 曾彥鈞律師 被 告 乙○○ 丙○○ 丁○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國113年10月28日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造公同共有如附表一所示被繼承人戊○○之遺產，准依如附表一 所示之方法分割。 訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元，由被告乙○○負擔新臺幣壹仟參 佰玖拾柒元，由被告丙○○、被告丁○○各負擔新臺幣陸佰玖拾捌元 ，餘由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　被告乙○○未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體方面： 一、原告主張：被繼承人戊○○於民國112年11月27日死亡，遺有 如附表一所示之遺產（以下簡稱系爭遺產），兩造為其子女或孫子女，均為繼承人，應繼分比例如附表二所示；又兩造就系爭遺產無法達成分割之協議，系爭遺產亦無不能分割之情形，原告爰依民法第1164條規定，請求分割系爭遺產，分割方法為由兩造按附表二所示比例分配取得等語。並聲明：如主文所示。 二、被告丙○○、丁○○則以：被繼承人戊○○於生前與原告甲○○、被 告乙○○、被告丙○○及丁○○之父親己○○四人請代書擬定協議，約定如附表一所示之不動產(以下簡稱系爭不動產)應歸己○○所有，且系爭不動產之地價稅亦是由被告丙○○、丁○○所繳納，更可證明系爭不動產實歸己○○一房所有，是系爭不動產並非被繼承人戊○○之遺產，原告請求分割遺產，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 四、得心證之理由： 　（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法 律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；再因繼承於 登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物 權，民法第1151條、第1164條、第759條分別定有明文 ；次按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分 行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者， 其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其 權利，但繼承人如欲分割因繼承而取得公同共有之遺產 ，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼 承登記，不得為之（最高法院82年度台上字第1783號判 決意旨參照）。 　（二）查被繼承人戊○○於112年11月27日死亡，其配偶庚○○○於 104年10月10日死亡，其育有長子即被告乙○○、次子即 原告甲○○、三子己○○，其中己○○於111年6月3日死亡， 其育有長女即被告丙○○、次女即被告丁○○，兩造均為被 繼承人戊○○之法定繼承人，應繼分如附表二所示之事實 ，業據原告陳明在卷可按，並提出戶籍謄本、除戶謄本 、繼承系統表等件為證，且為被告丙○○、丁○○所不爭執 ，又被告乙○○對於上開事實未於言詞辯論期日到場爭執 ，復未提出書狀作何聲明或陳述，是上開事實堪予認定 。 　（三）又查原告主張被繼承人戊○○遺有系爭不動產，兩造業已 辦理繼承登記為兩造公同共有，且兩造就被繼承人戊○○ 之遺產並無不能分割之約定，系爭遺產亦無法律所規定 不得分割之情事存在之事實，業據原告提出土地登記第 一類謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書等件為 證，且被告乙○○對於上開事實未於言詞辯論期日到場爭 執，復未提出書狀作何聲明或陳述，至被告丙○○、丁○○ 辯稱被繼承人生前已與原告、被告乙○○、己○○協議系爭 不動產歸己○○所有，故系爭不動產並非被繼承人戊○○之 遺產云云，為原告所否認，被告丙○○雖提出原告與被告 丁○○之LINE對話紀錄影本1件為證，惟由該訊息內容並 無法認定有上開協議存在，是被告丙○○、丁○○所辯自非 可採，原告之上開主張堪信為真實。從而，原告訴請法 院裁判分割被繼承人戊○○所遺之系爭不動產，於法即無 不合，應予准許。 　（四）又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於 共有物分割之規定；又共有物之分割，依共有人協議之 方法行之，分割方法不能協議決定，或於協議決定後因 消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有 人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有 人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物 分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣 共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分 配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人， 民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明 文。再按繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以 分割遺產之方式為之，又將遺產之公同共有關係終止改 為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法 院74年台上字第2561號判例、82年台上字第748號判決 參照）。查本件原告請求將系爭不動產依兩造之應繼分 比例分割為分別共有，經核該分割方式對於兩造堪認公 平合理，被告丙○○、丁○○亦陳稱若系爭不動產為遺產， 則同意原告主張之分割方式等語，且被告乙○○對於上開 分割方式未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作 何聲明或陳述，從而，原告請求分割系爭遺產，應依如 主文第一項所示之方法分割。 丙、結論： 　　本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟 法第385條第1項前段、第78條、第81條第2款、第85條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄 附表一：被繼承人戊○○之遺產 分割方法：由兩造按應繼分比例分割為分別共有。 編號 　　　項　　目 面積（平方公尺） 權利範圍 １ 臺南市○○區○○段00地號土地 2,644.76 42480分之24 ２ 臺南市○○區○○段00地號土地 2,517.31 2280分之8 附表二：兩造之應繼分比例 編號 　　　 繼 承 人 　 應繼分比例 １ 　　　原告甲○○ 　　 3分之1 ２ 　　　被告乙○○ 　　 3分之1 ３ 　　　被告丙○○ 　　 6分之1 ４ 　　　被告丁○○ 　　 6分之1