分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼簡字第43號 原 告 楊呈澎 訴訟代理人 杜婉寧律師 被 告 汪林玉雲 林明祿 上 一 人 訴訟代理人 林建億 被 告 林彩畛 楊增川 林婉婷 林妙貞 林諼筠 上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國114年2月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造公同共有如附表一所示遺產，分割如附表一「分割方法 」欄所示。 二、訴訟費用新臺幣4,410元由兩造按附表二「訴訟費用負擔」 欄所示金額負擔。 　　事實及理由 一、被告汪林玉雲、林彩畛、楊增川、林婉婷、林妙貞、林諼筠 經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張： (一)被繼承人楊萬於民國99年5月2日死亡，遺有如附表一編號1 、2所示之2筆土地（遺產稅財產參考清單所載門牌號碼台南市○○區○○里00鄰○○○0○0號房屋業已滅失，故不計入楊萬遺產範圍）；被繼承人林來春業於102年11月25日死亡，遺留有如附表一編號3至5所示之3筆土地。原告與被告汪林玉雲、林明祿、林彩畛、楊增川、訴外人林清賦均為被繼承人楊萬、林來春之子女，惟訴外人林清賦已於90年1月25日過世，故由其子女即被吿林婉婷、林妙貞、林諼筠3人代位繼承，是以兩造為楊萬、林來春之共同繼承人，應繼分比例各如附表二所示。又被繼承人楊萬、林來春並無以遺囑禁止遺產方割，故原告得依法提起請求分割遺產之訴訟。 (二)聲明：求為判決如主文所示。 三、被告方面： (一)被告汪林玉雲、林彩畛、楊增川、林婉婷、林妙貞、林諼筠 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 (二)被告林明祿答辯略以：就原告主張被繼承人楊萬、林來春遺 產範圍如附表一所示不爭執。希望附表一之土地均以變價方式分割，價金按兩造應繼分比例分配。被告林婉婷、林妙貞、林諼筠也是希望以變價分割方式處理等語。 四、本院之判斷： (一)按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。經查： 　1.原告主張被繼承人楊萬、林來春分別於99年5月2日及102年1 1月25日死亡，分別遺有如附表一所示之遺產，兩造均為被繼承人楊萬、林來春之繼承人，應繼分比例如附表二「應繼分比例」欄所示等情，有被繼承人楊萬、林來春之除戶謄本、繼承系統表、兩造戶籍資料、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、土地及建物登記謄本等為證（見司家調卷第23、23-45、69-93頁），上開事實，堪以認定。 　2.兩造就附表一所示遺產既無法協議分割，又查無不能分割之 情形，亦無證據顯示兩造訂有不分割遺產之協議，或被繼承人有以遺囑禁止遺產分割或指定分割方法，則原告本於繼承人之地位，訴請裁判分割遺產，自屬有據。 (二)按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物 分割之規定，為同法第830條第2項所明定。再按分割共有物，除依當事人協議之方法外，依民法第824條第2項以下規定，應以原物分配為原則（同條項第1款本文），且分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有物時，除因共有人全體之利益（如供共有人為道路使用）或部分共有人仍願維持其共有關係，始得就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係（同條第4項）。又以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之（同條項第1款本文、同條第3項），但共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，此時，未受分配之共有人則以金錢補償之（同條項第1款但書、同條第3項）；倘原物分配顯有困難時，則得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人（同條第2項第2款）。上述所謂各共有人均受原物之分配顯有困難，當依社會一般之觀念定之，包括法律上之困難（如法律上禁止細分），以及事實上之困難（如共有人按其應有部分分配所獲分配之共有物極少，致難以利用），此有最高法院108年度台上字第1841號判決意旨可參。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等因素，公平裁量。經查： 　1.本件原告主張之分割方案為將附表一所示遺產變價分割後， 變賣後所得價金由兩造按附表二所示應繼分比例分配取得等語，被吿林明祿亦表示希望採變價分割。查附表一編號1、3、4所示土地均僅為應有部分，而與他人共有，附表一編號1-4所示土地使用地類別為農牧用地，編號5所示土地使用地類別為丙種建築用地；附表一土地現況大部分為草木叢生，其上座落一間屋頂坍塌之廢棄平房等情，有原告提出之土地登記謄本、現況照片存卷可參（見卷第48-3至48-15頁），可見附表一之土地產權較為複雜，使用地類別各有不同，本件倘採變價分割之方式，屆時可經良性公平競價之結果，使土地之市場價值極大化，各共有人能分配之金額增加，反較有利各共有人，且其他共有人如有意願者，亦可透過優先承買權取得附表一土地之所有權，使產權趨向單純化，對各共有人亦無不利益。本院審酌上情，因認附表一所示遺產以變價分割方式，並按兩造之應繼分比例分配價金，較能兼顧各共有人之利益平衡，符合附表一所示遺產經濟效用及共有人公平之原則。 　2.綜上以觀，原告主張採變價分割之方案，要屬可採，爰判決 附表一所示遺產採變價分割，所得價金按附表二所示應繼分比例分配予兩造。 五、綜上所述，原告依民法第1164條規定，請求將附表一所示之 遺產分割如附表一「分割方法」欄所載，為有理由，應予准許。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件之訴訟費用應由兩造依其上開應繼分之比例分擔，較為公允，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀及其繕本，並繳納上訴審裁判費。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠　 附表一：被繼承人楊萬、林來春之遺產項目及分割方法 編號 被繼承人 遺產項目 公告現值 （新臺幣） 分割方法 1 楊萬 臺南市○○區○○○段000000地號土地 面積：4714平方公尺 權利範圍：3分之1 879,947元 均變價分割，變賣後所得價金由兩造按附表二所示應繼分比例分配取得。 2 楊萬 臺南市○○區○○○段000地號土地 面積：679平方公尺 權利範圍：全部 380,240元 3 林來春 臺南市○○區○○○段00000地號土地 面積：3312平方公尺 權利範圍：9分之1 206,080元 均變價分割，變賣後所得價金由兩造按附表二所示應繼分比例分配取得。 4 林來春 臺南市○○區○○○段000地號土地 面積：2037平方公尺 權利範圍：4分之1 285,180元 5 林來春 臺南市○○區○○○段000地號土地 面積：1062平方公尺 權利範圍：2分之1 690,300元 附表二：兩造應繼分比例及訴訟費用負擔表 繼承人 應繼分比例 訴訟費用負擔金額（新臺幣） 楊呈澎 6分之1 735元 汪林玉雲 6分之1 735元 林明祿 6分之1 735元 楊增川 6分之1 735元 林婉婷 18分之1 245元 林妙貞 18分之1 245元 林諼筠 18分之1 245元