分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼訴字第78號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 許崇賓律師 被 告 乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國113年11月18日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造公同共有如附表所示被繼承人庚○○之遺產，准依如附表所示 之方法分割。 訴訟費用新臺幣貳萬肆仟壹佰陸拾陸元，由被告乙○○、丙○○、丁 ○○、戊○○、己○○各負擔新臺幣肆仟零貳拾捌元，餘由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　被告均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體方面： 一、原告主張： 　（一）緣原告甲○○與被繼承人庚○○育有被告乙○○、丙○○、丁○○ 、戊○○、己○○5名子女。原告與被繼承人庚○○結婚後並 未約定夫妻財產制，嗣被繼承人庚○○於民國112年9月30 日死亡，原告與被繼承人庚○○間夫妻財產制關係既已消 滅，原告自得依夫妻剩餘財產分配請求權，請求平均分 配與被繼承人庚○○婚後夫妻剩餘財產之差額，並將之自 被繼承人庚○○遺產扣除後，再按應繼分比例繼承。而被 繼承人庚○○其法定第一順位繼承人為兩造總共6人。 　（二）夫妻剩餘財產分配部分： 　　　　查被繼承人庚○○與原告未以契約訂立夫妻財產制，自以 法定財產制為渠等之夫妻財產制，又庚○○業已死亡，原 告與庚○○間之法定財產制已因庚○○死亡而消滅，故原告 主張夫妻剩餘財產分配請求權2分之1，即屬有據。 　（三）分割遺產部分： 　　　　查兩造對被繼承人庚○○所遺如附表所示之房地，已辦畢 繼承登記，且兩造對遺產之分割方法無法達成一致之協 議，原告爰依民法第1164條規定，訴請遺產之分割。又 原告主張之分割方案，除有更為妥適之分割方案外，應 予以尊重。而被繼承人庚○○所遺之不動產自其死亡迄今 未能分割，如欲就各該當事人分配取得部分予以具體確 定，非經冗長之訴訟程序，實難以達成，是以考量庚○○ 所遺之不動產分割久懸未決，且與全體當事人意願無違 之情形下，認為捨棄冗長之訴訟程序，將各該當事人分 配取得部分予以具體確定之分割方案，亦即就不動產採 取分別共有之分割方法，與法無違，亦不失公平妥適， 自可採取。 　（四）並聲明：被繼承人庚○○所遺如起訴狀附表一所示遺產請 准予分割為分別共有，分割方法如起訴狀附表二所載。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： 　（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法 律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；再因繼承於 登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物 權，民法第1151條、第1164 條、第759條分別定有明文 ；次按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分 行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者， 其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其 權利，但繼承人如欲分割因繼承而取得公同共有之遺產 ，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼 承登記，不得為之（最高法院82年度台上字第1783號判 決意旨參照）。 　（二）查被繼承人庚○○於112年9月30日死亡，遺有如附表所示 之不動產，原告為被繼承人庚○○之配偶，被告乙○○、丙 ○○、丁○○、戊○○、己○○為被繼承人庚○○之子女，兩造均 為被繼承人庚○○之繼承人，應繼分為每人各6分之1。又 兩造業已就不動產遺產辦理繼承登記為兩造公同共有， 且兩造就被繼承人庚○○之遺產並無不能分割之約定，被 繼承人庚○○之遺產亦無法律所規定不得分割之情事存在 之事實，業據原告陳明在卷可按，並提出戶籍謄本、除 戶謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證 明書、土地所有權狀影本、建物所有權狀影本、土地登 記第二類謄本、建物登記第二類謄本等件為證，且被告 均對於上開事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出 書狀作何聲明或陳述，是上開事實堪予認定。從而，原 告訴請法院裁判分割被繼承人庚○○所遺如附表所示之不 動產，於法即無不合，應予准許。 　（三）關於被繼承人庚○○之遺產分割方式： 　　　　⒈按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於 共有物分割之規定；又共有物之分割，依共有人協議 之方法行之。分割方法不能協議決定，或於協議決定 後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任 何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配 於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者 ，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項 及第2項分別定有明文。再按繼承人如欲終止其間之 公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，又將遺 產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬 分割遺產方法之一（最高法院74年台上字第2561號判 例、82 年台上字第748號判決參照）。 　　　　⒉查原告雖主張依民法第1030條之1第1項之規定，原告 所得請求之夫妻剩餘財產分配額應先自被繼承人庚○○ 之遺產中分配由原告取得云云。惟按民法第1030條之 1固規定法定財產制關係消滅時，夫或妻得就雙方剩 餘婚後財產之差額請求分配，然所謂差額，係指就雙 方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言，上開權利 之性質，乃金錢數額之債權請求權，其性質為給付判 決，而非謂夫妻之一方，得逕就他方於死亡後所留之 遺產，於遺產分割之形成判決中分配歸己；否則此除 與剩餘財產差額分配之金錢請求權性質有違外，且因 剩餘財產差額分配請求權僅係生存配偶對死亡配偶繼 承人之債權，而生存配偶未經民事執行程序直接取得 各繼承人得繼承之遺產，其優先於其他繼承人之債權 人受償債權，亦有害其他債權人之利益。查本件原告 主張其與被繼承人庚○○並未約定任何夫妻財產契約， 應以法定財產制為夫妻財產制，被繼承人庚○○已死亡 ，原告得依民法第1030條之1規定請求分配夫妻剩餘 財產等情，固屬有據，惟原告未察上開法條之適用， 逕依夫妻剩餘財產差額請求權之規定，請求自被繼承 人庚○○之遺產中直接取得剩餘財產分配額，揆諸上開 說明，原告此部分主張並無理由，不應准許。 　　　　⒊又查原告主張被繼承人庚○○之遺產分割方式，因涉及 由原告優先取得夫妻剩餘財產差額之半數，並不足採 ，是為公平合理起見，被繼承人庚○○所遺之不動產應 依兩造之應繼分比例分割為兩造分別共有。 　　　　⒋從而，原告請求分割系爭遺產，應依如主文第一項所 示之方法分割。 丙、結論： 　　本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟 法第385條第1項前段、第78條、第81條第2款、第85條第1項、第87條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　 家事法庭　 法　官　葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄 附表：被繼承人庚○○之遺產 　　　分割方法：由兩造按應繼分比例即每人各6分之1分割為分 別共有。 編號 項　　目 面積（平方公尺） 權利範圍 1 臺南市○區○○○段000○000地號土地 4,279.04 10000分之50 2 臺南市○區○○段000地號土地 54.15 全部 3 臺南市○區○○段000○號即臺南市○區○○路000巷000號房屋 全部 4 臺南市○區○○○段00000○號即門牌號碼臺南市○區○○○街000號5樓房屋 全部