監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第74號 抗 告 人 甲○○ (送達代收人 乙○○ 住○○市○里區○○街000號) 代 理 人 陳進長律師 相 對 人 丙○○ 代 理 人 康皓智律師 高文洋律師 李妍緹律師 相 對 人 丁○○ 上列當事人間聲請對戊○○○為監護宣告事件，抗告人對於民國113 年8月28日本院113年度監宣字第584號裁定關於選定監護人及指 定會同開具財產清冊之人部分提起抗告，本院裁定如下： 　　主　　　文 原裁定第二項、第三項廢棄。 選定相對人丁○○（民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人戊○○○之監護人。 指定相對人丙○○（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具受監護宣告之人戊○○○之財產清冊之人。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人戊○○○負擔。　 　　理　　　由 一、本件相對人丙○○於原審聲請意旨及原審裁定之理由引用原審 裁定之記載。 二、抗告意旨略以： 　（一）受監護宣告人戊○○○之監護人應指定抗告人較為適當。 　　　　⒈查抗告人任職於西港區農會，長期住居於西港，而相 對人丙○○長期居住於北部地區，因此長期以來，抗告 人之父己○○、受監護宣告人戊○○○亦因居住於西港區 後營，渠日常生活事務均由抗告人代為處理，相對人 丙○○係於己○○今年往生前幾個月始回到南部，其配偶 及子女均在北部，是相對人丙○○僅係短暫停留於南部 地區，因此，就受監護宣告人戊○○○之監護宜指定抗 告人較為適當，況且目前受監護宣告人戊○○○安置於 私立宏瑋養護院之費用亦係由抗告人所繳納。 　　　　⒉另受監護宣告人戊○○○之生活起居、醫療照護一直以來 都是由抗告人負責安排，戊○○○於112年12月於佳里奇 美醫院因大腿骨裂開刀時，其手術過程及嗣後之看護 進而安排至私人宏瑋養護院亦均係抗告人所安排（因 抗告人之父己○○於其時亦須抗告人照護，抗告人無法 同時照護二個老人，所以才安排戊○○○住進宏瑋養護 院)。而相對人丙○○很少回家探視受監護宣告人戊○○○ ，相對人丙○○係父親於113年6月21日往生前2個月始 回到南部，且目前亦無與受監護宣告人同居一處，而 既然抗告人對受監護宣告人的照顧，客觀上能滿足其 在生活照顧，護養療治，親情滋養及經濟安全的需求 ，則宜指定抗告人為監護人，對受監護宣告人應是較 為具利益之安排。 　　　　⒊基上，原裁定未考量及調查釐清受監護宣告人長期以 來之生活照顧、護養療治主要是由何人協助處理，即 以相對人丙○○與受監護宣告人關係密切，情屬至親為 由，選定相對人丙○○為受監護宣告人之監護人，是否 符合受監護宣告人之最佳利益，容有再斟酌之處。 　（二）又本件如指定抗告人為受監護宣告人之監護人，則由相 對人丁○○擔任會同開具財產清冊之人，抗告人並無意見 ，惟仍聲請指定由相對人丙○○擔任會同開具財產清冊之 人為宜。再如鈞院係指定相對人丙○○擔任受監護宣告人 之監護人，因相對人丁○○係相對人丙○○之子，則由相對 人丁○○擔任會同開具財產清冊之人，容有較不適宜之處 。另如鈞院選定相對人丁○○為監護人，則宜指定抗告人 為會同開具財產清冊之人，以避免日後對於受監護宣告 之人戊○○○之扶養產生爭議。 　（三）綜上，原裁定未考量受監護宣告人之生活起居、醫療照 護一直以來都是由抗告人負責安排，而相對人丙○○長期 住居於北部，並不適宜擔任受監護宣告人之監護人，更 何況受監護宣告人目前所安置之私立宏瑋養護院之費用 亦係由抗告人所繳納，從而，原裁定選定相對人丙○○為 受監護宣告人之監護人，是否符合受監護宣告人之最佳 利益，容有再斟酌之處。 　（四）對於相對人答辯之陳述： 　　　　⒈查相對人丙○○長期居住於北部地區，抗告人之父己○○ 、受監護宣告人戊○○○居住於西港區後營，從而，己○ ○及戊○○○之日常生活事務不可能由相對人丙○○代為處 理，相對人丙○○係於己○○今年往生前幾個月始回到南 部，其配偶及子女均在北部，是相對人丙○○僅係短暫 停留於南部地區，於相對人丙○○回南部前，己○○及戊 ○○○於醫院就醫均由抗告人處理。再觀諸目前受監護 宣告人戊○○○安置於私立宏瑋養護院時，與私立宏瑋 養護院之契約係由抗告人所簽署，費用亦係由抗告人 所繳納，足徵，於相對人丙○○回南部前，戊○○○之日 常事務及照護確由抗告人處理。 　　　　⒉另戊○○○安置於私立宏瑋養護院之費用大都由抗告人負 責支付，相對人丙○○並未就戊○○○安置於私立宏瑋養 護院之費用以自己之金錢支付過，相對人丙○○係領取 戊○○○自身之存款來支付戊○○○之養護費用。因戊○○○ 安置於私立宏瑋養護院係抗告人與私立宏瑋養護院所 簽立契約，所以私立宏瑋養護院就戊○○○之照護費用 如有未缴，均係找抗告人催討，此係抗告人請求相對 人丙○○切結要負責繳納費用之緣由，而由113年6月、 7月、8月、9月仍由抗告人繳納，足以證明抗告人並 未拒絕支付戊○○○之照護費用。 　（五）並聲明：　　　　　 　　　　⒈原裁定主文第二項關於「選定丙○○為受監護宣告之人 之監護人」及第三項關於「指定丁○○為會同開具財產 清冊之人」均廢棄。 　　　　⒉請求選定抗告人甲○○為受監護宣告之人之監護人，並 指定相對人丙○○為會同開具財產清冊之人。 　　　　⒊抗告程序費用由相對人負擔。 三、相對人丙○○、丁○○則抗辯稱： 　（一）抗告人所提出之抗告資料中，均未見抗告人有何實質與 受監護宣告人相處之直接證明，實難認為抗告人確實有 照顧、陪伴受監護宣告人之行為及熱情。 　（二）相對人丙○○長期負責繳付受監護宣告人之安養費用，横 跨共計約半年之時間負擔受監護宣告人所需之安養費用 ，而抗告人雖提出抗證1、抗證2等資料似欲證明抗告人 有照顧受監護宣告人之行為，然實難認為不到5次之繳 費單據得用以證明抗告人有長期照護受監護宣告人之事 實。 　（三）抗告人亦已自承受監護宣告人受照顧之費用係由相對人 丙○○所繳納，此觀證物三抗告人與相對人丁○○之line對 話紀錄，其内容中明確說明「弘瑋（即臺南市私立宏瑋 養護院）的費用要叫丙○○寫切結書，切結弘瑋養護中心 的費用及醫療費用及以後往生費用都要負責繳納。」、 「（丁○○說明：奶奶的事跟我爸爸的事兩回事，你補助 金要給我，我會負責奶奶的支出。）抗告人回應：你要 跟丙○○拿。」可見實質上抗告人並不願意負擔受監護宣 告人所需之安養費用，反倒是要求相對人丙○○全數負擔 甚至要求簽署切結書，用以擔保相對人丙○○會一人負擔 受監護宣告人之生活費用，顯見抗告人稱其具備照顧受 監護宣告人生活起居之熱情云云，顯有疑義，與事實不 符。 　（四）再者，於抗告人與相對人丙○○之對話紀錄中，可發現抗 告人陳述之重點多數在於「如何處理受監護宣告人之財 產」，例如「（相對人丙○○詢問：我還是堅持由媽媽（ 即受監護宣告人）單獨承領爸爸的農保身障給付，作為 媽媽養老資金，你是否同意由媽媽單獨承領？）抗告人 回答：否。一分地還我，四合院1人1半，爸這邊均分， 以財產分配法比率算扶養媽的費用。」，基此，實在難 以認為抗告人提起抗告之目的在於關愛、照顧受監護宣 告人。 　（五）又抗告人對於受監護宣告人之身體健康不聞不問，於受 監護宣告人居住於安養院時未積極主動帶受監護宣告人 前往醫療院所進行健康檢查，亦未向醫療院所告知有關 受監護宣告人身體健康之應注意事項，致使受監護宣告 人近半年間皆無抽血檢查身體，甚至百般阻擾相對人丙 ○○與其家人等前往照顧受監護宣告人，致使受監護宣告 人最終身體狀態惡化，須固定前往醫療院所洗腎，以維 持身體機能狀態，基此，相對人丙○○實難認同抗告人所 述「伊具備照顧受監護宣告人熱情，由伊負責擔任受監 護宣告人之監護人較為妥適」等說詞，願鈞院明察。 　（六）相對人丙○○、丁○○贊同家事調查官之建議，同意由相對 人丁○○擔任受監護宣告人戊○○○之監護人、由相對人丙○ ○擔任會同開具財產清冊之人。 四、經查： 　（一）查受監護宣告之人戊○○○之配偶已死亡，其育有長女即 抗告人、長子即相對人丙○○，相對人丁○○為相對人丙○○ 所生之子即受監護宣告之人戊○○○之孫子之事實，有戶 籍謄本、戶籍資料查詢表、親等關聯表附卷可稽，堪予 認定。 　（二）又抗告人主張應由其擔任受監護宣告之人戊○○○之監護 人，相對人丙○○、丁○○則均支持由相對人丁○○擔任受監 護宣告之人戊○○○之監護人，本院為此囑託家事調查官 進行調查，所得結果為：「伍、總結報告：綜合調查結 果可知，過往兩造（即抗告人、相對人丙○○）父親、受 監護宣告人與丁○○同住，自5、6年前丁○○於岡山服志願 役後，兩造父母便自己住，但每週末丁○○若不需留守， 必定會返家陪伴兩造父母、為兩造父親務農、或是帶受 監護宣告人就醫等。丙○○因國中畢業便前往北部並落地 生根，多於過年或三節才返家，自6年前長女出生後， 方才較常帶家人返鄉；甲○○與父母同住於西港區，但平 時鮮少與家人互動，平日偶爾會帶點東西回家，交待一 下便旋即離去；假日如同甲○○所自述，其幾乎不常返家 ，甚至未曾與父母一同吃年夜飯。甲○○常嫌家裡髒臭、 與家人關係亦不睦，返家時神情常顯不悅，也常與受監 護宣告人大吵互罵，與受監護宣告人沒有話可聊。過往 受監護宣告人便與丙○○關係較佳，相較下也較常會提及 丙○○。甲○○住所及工作地雖距離父母家僅數百公尺，但 若兩造父母平時需要協助，則多是請兩造叔叔、或是舅 舅前往幫忙。實際上，甲○○仍有關心父母，5、6年前便 為父母主動申請居家照服員，也希望能將父母環境打理 乾淨，但因表達方式不佳而使父親動怒，也因此使得父 親於過世前將農地先行登記給丙○○，更引發甲○○不滿， 於父親過世前幾日前往責罵父親，也不願見父親最後一 面，甚至父喪期間皆未出現，直至出殯須做女兒旬才現 身，引起許多親友不滿。甲○○認為自己為父母付出極多 ，但在親友眼裡，甲○○僅是為了爭產，過往並不關心父 母，只會向父親要錢、或請父親幫忙工作等事。親友亦 不諒解，父親過世後，甲○○不願同意將新臺幣408,000 元的補助金全數做為受監護宣告人照顧費用、甚至連丁 ○○過往購買給兩造父親的電動機車，亦不願簽名以便處 理後續繼承事宜。由於甲○○目前較為悍衛自身繼承權利 ，加以居住及工作距離近卻反而疏離，親友便對其較有 情緒。受監護宣告人存款確實於兩造父親過世時，做為 其喪葬費、以及償還父親欠款而用罄。對於機構的每月 費用，在兩造父親過世前，確實也由父親授意之下，以 受監護宣告人存款支付前半年費用，實際皆非兩造支付 。目前受監護宣告人已無存款，每月僅有8千餘元老人 年金收入、及繼承一筆1/3的四合院建地。112年12月受 監護宣告人入住機構至113年6月底兩造父親過世期間， 兩造實際上皆鮮少前往機構探視受監護宣告人、也不易 聯繫，相較下丁○○較常主動探視。受監護宣告人在機構 時不會主動談及家人，也不會念著希望誰前往探視，其 雖失智並不嚴重，但仍易受影響，無論兩造何人前往詢 問意願或意見，受監護宣告人都會同意或予以認同，並 無區辨性。實際上，兩造對於受監護宣告人的關心差異 不大，過往返家探視或許丙○○與受監護宣告人互動較佳 ，但目前於機構之探視互動則相差無幾。就親友及鄰里 所述，皆一致肯認對於受監護宣告人最孝順者實為孫子 丁○○，過往皆是由其陪伴與照顧，兩造父親在世時，其 與受監護宣告人也都常表示希望由丁○○繼承陳家等語。 鑑於丁○○與兩造關係中立友好，對受監護宣告人長年陪 伴與照顧，也較兩造積極探視，建議由丁○○擔任受監護 宣告人監護人，並由丙○○擔任會同開具財產清冊之人。 惟依民法第1114、1115條第I、II項，兩造對受監護宣 告人有扶養義務，應共同負擔受監護宣告人照顧費用， 丁○○則每月製作費用支出清冊以供檢視。」等語，有本 院113年度家查字第66號調查報告1件附卷可稽，足認抗 告人與戊○○○感情不睦，少有來往互動，相對人丙○○則 居住於北部，與戊○○○互動有限，於戊○○○入住養護中心 後，更鮮少探視戊○○○，反而係相對人丁○○長期陪伴照 顧戊○○○，對於戊○○○甚為孝順，與戊○○○互動良好，並 負責處理戊○○○之事務，是堪認受監護宣告人戊○○○應由 相對人丁○○監護為宜。 　（三）再抗告人雖主張若由相對人丁○○擔任受監護宣告之人戊 ○○○之監護人，則應由抗告人擔任會同開具財產清冊之 人云云，惟本院參酌上開家事調查官之建議，及該建議 獲相對人丙○○、丁○○贊同，並審酌戊○○○與抗告人感情 疏離，衡情戊○○○應不欲抗告人參與其財產相關事務， 因認本件以由相對人丙○○擔任會同開具受監護宣告之人 戊○○○之財產清冊之人為宜。 　（四）從而，原審選定相對人丙○○為受監護宣告之人戊○○○之 監護人、指定相對人丁○○為會同開具財產清冊之人，自 非妥適，基於受監護宣告之人戊○○○最佳利益之考量， 本院認應選定相對人丁○○為受監護宣告之人戊○○○之監 護人、指定相對人丙○○為會同開具財產清冊之人為適當 ，爰廢棄原審裁定第二項、第三項，改裁定如主文第二 項、第三項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定 結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。 六、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條、第16 4條第2項、第24條第1項、非訟事件法第46條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊佳祥　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法 規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄