選任遺產管理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第77號 抗 告 人 臺南市○○區○○ 法定代理人 佘煥琛 上列當事人間因請求選任遺產管理人事件，抗告人對於民國113 年10月14日本院113年度司繼字第3748號第一審裁定提起抗告， 本院管轄之第二審合議庭裁定如下： 主 文 一、抗告駁回。 二、抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告人前向本院聲請選任被繼承人Ａ０２之遺產管理人，經原 裁定以被繼承人Ａ０２尚有其弟Ａ０３為繼承人，尚未聲明拋棄繼承，且查無其光復後相關之設籍、除戶或現戶戶籍，尚無法認定Ａ０３已死亡而無繼承權為由，駁回抗告人之聲請。抗告人不服提起抗告。 二、抗告人抗告意旨略以：原裁定以查無Ａ０３光復後相關之設籍 、除戶或現戶戶籍資料，據以推論其仍生存，而認被繼承人Ａ０２不符合繼承人有無不明之情形，駁回抗告人為被繼承人Ａ０２選任遺產管理人之聲請。然： （一）查無Ａ０３戶籍資料並不能肯認其尚生存，被繼承人Ａ０２既仍 有其他親屬在世，原審自應依職權調查事實及必要之證據，通知其親屬或戶政人員調查究明並認定之；且臺灣光復迄今已79年，我國國民並無法在全無戶籍登記資料之前提下讀書、服役、結婚、就醫及工作等維持一般正常人生活超過80年，原裁定認定Ａ０３尚生存，已違反經驗法則。 （二）Ａ０３既查無戶籍資料，自非屬失蹤人口而無再聲請死亡宣 告之必要，倘原審窮盡一切手段及方法均無法肯認Ａ０３生存或死亡之事實，自應解釋為被繼承人Ａ０２屬繼承人有無不明之情形，而非逕行推論Ａ０３尚生存而駁回抗告人之聲請。綜上所述，原裁定顯有違法、不當，爰請求廢棄原裁定並更為裁定等語，並聲明：原裁定廢棄。 三、本院之判斷： （一）本院審酌全案卷證，認原裁定於法並無不合，應予維持， 並引用原裁定記載之事實與理由，另就抗告意旨補充理由於後。 （二）抗告人固以前詞指摘原裁定違法、不當云云，惟： ⒈按繼承，因被繼承人死亡而開始；又繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1147條、第1177條、第1178條第2項分別定有明文。又所謂繼承人有無不明，應從廣義解釋，即依戶籍資料之記載無可知之繼承人即屬之（最高法院85年度台上字第2101號判決意旨參照）。而上開關於「繼承人有無不明」之意義既已採廣義解釋，故應認若依戶籍資料之記載有可知之繼承人存在，即不符合「繼承人有無不明」之情形。⒉抗告人雖據前詞主張被繼承人Ａ０２符合繼承人有無不明得為其選任遺產管理人之情形云云，然：⑴依原審調取之戶籍登記資料顯示（見原審卷第93至98頁 ），被繼承人Ａ０２確實尚有Ａ０３為其繼承人，揆諸上開說 明，並不符合繼承人有無不明之情形；即便光復後臺灣 地區查無Ａ０３之設籍、除戶或現戶戶籍資料，但因光復 後臺灣地區之人口普查僅針對當時居住臺灣地區之人民 ，並無法排除Ａ０３於戶口普查前已出境臺灣，未居住在 臺灣地區而無其戶籍登記紀錄之情形存在，本院自無從 僅以Ａ０３光復後無設籍、除戶或現戶戶籍資料，即認定 其已死亡，僅能認定Ａ０３目前係失蹤之狀態，故原裁定 認定被繼承人Ａ０２有繼承人Ａ０３存在，並非繼承人有無不 明，自符合論理及經驗法則，是抗告人以上開「二、（ 一）」指摘原裁定違法云云，自無足採。抗告人雖另以 原審應依職權通知被繼承人Ａ０２之親屬或戶政人員到院 作證查明Ａ０３是否已死亡，指摘原審有應調查未調查之 違誤，然Ａ０３已近80年在臺灣境內無任何蹤跡，實難以 期待被繼承人Ａ０２之親屬知悉Ａ０３之近況，其縱使到院證 稱Ａ０３已死亡，若未提出任何相關事證證明，原審亦難 僅憑其單方面之證據，即認定Ａ０３已死亡之事實；再依 常理判斷，戶政人員更難以證明Ａ０３已死亡之事實，故 抗告人所主張原審應職權調查之事項，應認均無調查之 必要，原審未依職權調查此部分證據，自於法無違，是 抗告人主張原審有依職權調查上開證據之義務卻未予調 查之違法，難謂有據。 ⑵抗告人雖另以上開「二、（二）」指摘原裁定違法云云 。然Ａ０３於光復後未在臺灣設籍，並不能抹滅依戶籍登 記顯示Ａ０３於光復前在臺灣出生、曾在臺灣設籍居住之 事實（見原審卷第97頁）；而Ａ０３在臺灣出生、設籍居 住後，因不明原因於光復後在該生活中心地失去蹤跡， 依法自屬失蹤人口，故抗告人徒以Ａ０３於光復後未在臺 灣設籍主張其並未失蹤云云，並無法律上之依據，自無 足採；而若抗告人欲確認Ａ０３在生活中心地與利害關係 人身分或財產上關係，本應先對其聲請死亡宣告以為確 定，此即為死亡宣告之目的（最高法院112年度台簡抗 字第211號裁定意旨參照），抗告人捨此不為，逕自向 原審聲請選任遺產管理人，使原審因本件並不符合繼承 人有無不明之情形，而以原裁定駁回抗告人選任遺產管 理人之聲請，於法自無不合，抗告人上開主張，顯係誤 解法律，自無足採。 四、綜上所述，原裁定駁回抗告人之聲請，經核並無違法、不當 ，抗告人猶執前詞求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 家事法庭 審判長法 官 許育菱 法 官 葉惠玲 法 官 游育倫 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法 規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告裁判 費新臺幣1,000元。 提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 書記官 顏惠華