拋棄繼承

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第89號 抗 告 人 胡照金 上列抗告人聲明拋棄繼承事件，抗告人不服本院司法事務官於中 華民國113年9月27日所為113年度司繼字第2981號裁定，提起抗 告，本院裁定如下： 　　主　　　文 原裁定廢棄。 抗告人聲明拋棄對於被繼承人胡家彰遺產之繼承權，准予備查。 聲明及抗告程序費用由被繼承人胡家彰之遺產負擔。 　　理　　由 一、抗告暨聲請意旨略以：被繼承人胡家彰係抗告人之胞弟，於 民國113年5月9日死亡，抗告人自願拋棄繼承，為此聲明拋棄繼承。原審裁定雖謂抗告人所提出印鑑證明之申請目的為「金融機構存戶死亡繼承人辦理存款繼承」，顯與拋棄繼承之聲請意旨不符，且經本院通知逾期未補正，故而裁定駁回抗告人之聲請。然抗告人確有拋棄繼承之真意，並已補呈印鑑證明，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並准予拋棄繼承等語。 二、按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之 時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2項分別定有明文。又按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，非訟事件法第30條之1及家事事件法第97條亦分別定有明文。是以，拋棄繼承事件，係屬非訟事件，法院對於繼承人以書面所為拋棄之表示，雖無庸作實體上之審究，但有關非訟事件之程序上事項，仍應作形式上審查，如管轄之有無，當事人能力、訴訟能力之有無、由代理人聲請者，其代理權之有無、非訟事件費用之繳納、非訟事件之書狀是否合於法定之程式等項，其有欠缺得依非訟事件法補正者，應命補正，逾期不補正，法院得以裁定駁回。 三、經查： （一）被繼承人胡家彰於113年5月9日死亡，抗告人為被繼承人 之姊，抗告人於113年7月22日向本院聲請拋棄對被繼承人之繼承權等情，業據抗告人於原審提出死亡證明書、戶籍謄本、繼承系統表、家事聲請狀等件為證（原審卷第7至13頁、第17至19頁），堪認為真。 （二）原審裁定以抗告人提出之印鑑證明之申請目的為「金融機 構存戶死亡繼承人辦理存款繼承」，與拋棄繼承之聲請意旨不符，經通知限期補正，惟抗告人未依期補正為由，逕予駁回拋棄繼承之聲請，固非無見。惟抗告人既已於法定期間內提起抗告，關於此等得補正之事項，在本案尚未確定之前，自得補正，抗告人已於原審裁定後提出申請目的為「拋棄繼承」之印鑑證明（抗字卷第61頁），足證其確有為本件拋棄繼承之意，則前開得補正事項已補正，應認抗告人本件聲請拋棄繼承為合法，應准予備查。 （三）綜上所述，抗告人於原審裁定後已補正申請目的為「拋棄 繼承」之印鑑證明，雖不無遲延補正之情事，然法無限制不得於第二審補正，是抗告人所為之抗告，為有理由，爰廢棄原裁定，並對抗告人之聲明拋棄繼承，裁定准予備查。 四、據上論結，本件抗告人為有理由，依家事事件法第97條、第 127條第4項，非訟事件法第46條，民事訴訟法第492，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　許育菱 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文欽 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許嘉容 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規 顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀。 提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿