返還代墊扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第113號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 黃郁珊律師 相 對 人 乙○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 相對人應給付聲請人新臺幣參拾捌萬捌仟貳佰陸拾貳元，及自民 國113年6月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 聲請人其餘聲請駁回。 聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 　　事實及理由 一、本件聲請意旨略以： 　（一）查相對人係聲請人之弟弟，兩造之母丙○○因年紀老邁， 且於民國96年中風，而無謀生能力，又母親及先父前曾 於96年分別贈與相對人新臺幣(下同)60萬元、100萬元 ，供其於嘉義購置不動產，及因母親中風之身體狀況， 需專人照顧與較高之醫療費用，致母親自109年開始其 財產可預期在短時間即將耗盡，自已合於不能維持生活 之要件，因此，兩造及其二名妹妹對於母親均負有扶養 義務。 　（二）又兩造父母親雖曾於96年與相對人同住10個月，嗣因相 對人於97年將父親送至養老院，父親不適應養老院生活 ，聲請人及二名妹妹遂遵循父母之意願，於97年4月將 父母接回台南老家居住並聘請居家看護，相對人即鮮少 探望父母，父母均由聲請人及二位妹妹照顧，父母生活 費用則由聲請人及小妹負擔。又自109年開始母親之財 產已不能維持其生活，是聲請人及小妹則共同負擔母親 生活費用，及由聲請人負擔看護費用等，聲請人前曾委 由妹妹與相對人聯繫，希望相對人共同負擔扶養費用， 惟相對人均斷然拒絕，聲請人實甚感痛心及無奈。相對 人既未負擔母親丙○○之扶養費用，聲請人爰依民法第17 9條規定，請求相對人返還聲請人代墊之總扶養費用之4 分之1，計438,529元。 　（三）聲請人與相對人均為丙○○之子女，丙○○因身體中風狀況 ，需專人照顧及需較高之醫療費用，於109年開始其財 產已不能维持生活，故兩造及二名妹妹均應負扶養義務 ： 　　　　查兩造母親丙○○前於96年中風，又於96年與先父分別贈 與相對人60萬元、100萬元，供其於嘉義購置不動產， 且母親身體中風狀況，實有延請居家看護照顧之必要， 及所需醫療費用較常人為高，抑且，母親於97年返回台 南老家時，已高齡75歲，是母親之存款至109年時，已 可預期在短時間將耗盡，合於不能維持其生活之要件， 故兩造及二名妹妹對母親丙○○自均應負扶養義務。 　（四）相對人對母親丙○○既負有扶養義務，惟其自97年起即鮮 少探望父母，甚無負擔父母之生活費用，是聲請人依民 法第179條規定請求相對人返還代墊之扶養費438,529元 ，自屬有據： 　　　　⒈聲請人請求之扶養費用包含每月支出之日常消費支出 共計554,440元，相對人應負擔4分之1為138,610元： 　　　　　⑴聲請人自父母親97年4月返回台南老家時起，每月即 多次返回老家照顧父母，除父母原有存款外，父母 之生活開銷則由聲請人與小妹共同負擔，至109年 母親之存款已不足以維持其生活所需時，聲請人及 小妹則每月以自己財產共同負擔母親之生活費用（ 包括營養品、飲食、生活用品等），惟因前開費用 繁瑣，聲請人無法一一取得支出憑證等證據，是聲 請人參酌行政院主計處家庭收支調查報告公布之台 南市平均每人每月消費支出標準，計算自109年至 今母親扶養費如下：109年全年共計252,228元（計 算式：21,019×12＝252,228）；110年全年共計248, 940元（計算式：20,745×12＝248,940）；111年全 年共計260,448元（計算式：21,704×12＝260,448） ；112年全年共計260,448元（計算式：21,704×12＝ 260,448）；113年1月1日起至113年4月30日止共計 86,816元（計算式：21,704×4＝65,112），總計1,1 08,880元。 　　　　　⑵又兩造母親丙○○所需之日常消費支出係由聲請人及 小妹二人平均共同負擔，是聲請人請求之扶養費用 包含每月支出之日常消費支出共計554,440元（計 算式：1,108,880×1/2＝554,440），相對人應負擔4 分之1為138,610元（計算式：554,440×1/4＝138,61 0）。 　　　　⒉又因母親前於96年中風，有延請看護照顧之必要，聲 請人支出之看護相關費用共計1,091,303元，是相對 人應負擔4分之1為272,826元： 　　　　　⑴聲請人自109年10月起負擔外籍看護費用至今共計87 4,484元（此有聲證3外勞薪資表可稽，其中113/1/ 26起因健保費調整為426元，是113/1/26、113/2/2 6、113/3/26、113/4/26實際支付金額為22,242、2 2,909、22,242、22,242；另聲請人原聘請之外籍 看護於112年4月到期，該月份原外籍看護尚有13天 薪資共計8,190元應予計入）、外籍看護特休以薪 資計發共計7,938元、自109年11月起負擔延請外籍 看護之勞動部就業安定費至今共計83,809元（聲證 4，單據所載費用為兩名外籍看護之費用，以其中 一名母親丙○○之看護計算金額）、外籍看護健保費 自109年7月起至今共計70,344元（聲證5，單據所 載費用為兩名外籍看護之費用，以其中一名母親丙 ○○之看護計算金額）、外籍看護勞工職業災害保險 自111年5月起至今共計984元（聲證6，單據所載費 用為兩名外籍看護之費用，以其中一名母親丙○○之 看護計算金額）、外籍看護機票費用計8,510元（ 聲證7）、外籍看護機場接送車資計1,500元（聲證 8）、外籍看護之重招申請費及國外挑工費共計40, 000元（聲證9）、外籍看護意外險計2,400元（聲 證10）、新進外籍看護課程費計1,334元。 　　　　　⑵以上共計1,091,303元，是相對人應負擔4分之1為27 2,826元（計算式：1,091,303×1/4＝272,826，四捨 五入）。 　　　　⒊另，聲請人因母親就醫支出醫療費用計93,972元、醫 療床9,400元及因母親行動不便，輪椅無法進出家門 ，經政府評估環改之費用計5,000元，共計108,372元 ，是相對人應負擔4分之1為27,093元： 　　　　　⑴聲請人於112年9月7日、113年3月14日分別支出母親 住院費用3,875、89,697及急診費用400元（聲證11 ），共計93,972元。 　　　　　⑵聲請人又於113年3月13日支出電動病床9,400元（聲 證12，經扣除政府補助12,600元）及因母親行動不 便，輪椅無法進出家門，經政府評估環改之費用計 5,000元（聲證13，經扣除政府補助7,000元），共 計14,400元。 　　　　　⑶以上共計108,372，是相對人應負擔4分之1為27,093 元（計算式：108,372×1/4＝27,093）。 　　　　⒋綜上，相對人原應負擔4分之1之扶養費（包含日常生 活支出、看護相關費用及醫療費用等）共計438,529 元（計算式：138,610＋272,826＋27,093＝438,529）， 卻未負擔，聲請人依民法第179條規定請求相對人返 還代墊之扶養費438,529元，自於法有據。 　（五）對於相對人答辯之陳述： 　　　　⒈查兩造母親丙○○於109年起名下已無任何所得，顯已不 足以維持其生活所需，是兩造及二名妹妹對母親丙○○ 均應負扶養義務： 　　　　　查兩造母親丙○○前於96年中風，且於109年間丙○○已 年屆87歲餘，並經認定具高階認知功能障礙，而領有 中度身心障礙證明，嗣於111年間更改為領取重度身 心障礙證明，可見，丙○○於日常生活需要專人照顧， 其所需之生活開銷亦較一般人多，而自109年起其名 下財產總額僅有32,300元之不動產，且無任何所得， 可見，丙○○自109年起已無財產足以維持其生活，縱 有財產總額32,300元之不動產，亦無法期待足以支應 其高額之生活開銷，是兩造及二名妹妹對母親丙○○均 應負扶養義務。至相對人指稱102年至103年丙○○銀行 郵局帳戶、97年間丙○○、丁○○保險金云云，均與本件 毫無關連，遑論相對人113年10月14日自訴狀所辯稱 相關内容均無任何證據可恃，且與事實嚴重背離，倶 屬無稽，而不可採。 　　　　⒉既然，兩造母親丙○○109年起確實已無任何財產足以維 持其生活所需（如前述），且相對人亦自承其對於丙 ○○是否無法維持生活並不清楚（請見鈞院卷第44頁， 即相對人113年10月7日訊問筆錄第6至7行），可見， 相對人對丙○○生活根本不聞不問，亦未負擔丙○○之生 活費用。至相對人訊問程序所辯稱及113年10月14日 自訴狀所指稱相關内容均係其臨訟杜撰，毫無證據可 憑，且與事實嚴重背離，甚與本件根本無關聯性，是 自無可取。 　（六）並聲明：相對人應給付聲請人438,529元，及自聲請狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 二、相對人則抗辯稱： 　（一）對於丙○○收入支出聲請人都沒有告知相對人，故相對人 不知道丙○○是否從109年就無法維持生活。但相對人之 父親有投保國泰人壽保險，相對人是唯一的受益人，相 對人父親於101年底過世，102年相對人有請保險人員把 120萬元保險金直接匯入丙○○的帳戶中，這筆錢是相對 人給丙○○的扶養費。 　（二）聲請人主張丙○○由聲請人及戊○○共同扶養乙節，她們都 是花父母的錢。聲請人提出健保費的支出，相對人覺得 很奇怪，為何2個月就要5、6、7千元。證七外勞回國的 機票沒有印出來。證八不知道是搭乘什麼車。證十工人 的意外險是什麼工人。請聲請人提出丙○○的診斷證明。 證十二培根估價單這只是估價單，不是收據，且沒有蓋 章。證十三相對人不知道這個收據幹什麼用的。相對人 認為這些單據有問題。相對人母親名下房屋是拿相對人 給她的120萬元保險金蓋的，房屋所坐落土地是相對人 的。 　（三）因相對人及律師不願提供丙○○102年至113年銀行、郵局 及紀載丙○○生活金錢出入帳簿供對帳，相對人有知情權 ，請律師出示，為事情更明確，請法院函文請聲請人提 供。不提供絕對有隱情，相對人越想知道。 　（四）97年12月14日丁○○國泰匯入款項60萬元整。97年12月18 日丙○○國泰匯入款項60萬元整。相對人的律師說是滿期 金，但往生之後還有一筆理賠金，這是保單的類型、表 示丁○○有買保單理賠120萬元整。受益人即相對人請國 泰人壽將理賠金直接匯入丙○○帳戶。 　（五）相對人在嘉義國泰櫃台、台北國泰總公司及保險公會也 查不到丁○○有買過任何保單；相對人律師表示丁○○有領 到項次2之金額，表示有買過國泰人壽保險單，卻怎麼 也查不到。 　（六）97年3月底聲請人等人向丁○○說要請外勞照護他，因此 從那天起就每天吵要外勞，晚上更加大聲關門、讓鄰居 不堪其擾，相對人也因為這樣一個禮拜瘦了5公斤，因 此才送他去瑞泰安養院，相對人告訴丁○○：「因為巴氏 量表檢查及申請外勞要一段時間」。 　（七）97年3月24日戊○○中午打電話到相對人工作地方說要帶 父母去吃飯，相對人問他；「今天不用工作嗎？」，她 說：「吃個飯而已」，其實他夥同聲請人帶著父母去合 庫銀行、郵局、農會，把父母的錢掌控在手中，另請當 時國泰人壽保險案務兼收費員己○○到鄉下家裡，謊稱保 單遺失要求補發。當天晚上才回到家，相對人問父母： 「今日被戊○○帶去哪裡？怎麼這麼晚才回來？藥都沒吃 。」，媽回答：「戊○○帶他們去的地方她也不知道是什 麼地方，跟她講話的人她也不認識。」，但相對人發現 電視櫃旁有一把銅製鑰匙，那把鑰匙原先一直都是放在 鄉下家被事務桌裡，相對人便問媽：「你回鄉下了嗎？ 」，媽驚訝的回答:「你怎麼知道？」，相對人告知因 為是看到鑰匙後，媽也才說出回答相對人上述的回答是 戊○○指使要欺騙相對人的。 　（八）幾天後聲請人、戊○○、庚○○及甲○○的大兒子辛○○來相對 人家商討外勞事宜，相對人太太壬○○先回家詢問有什麼 事情，聲請人說：「你不姓蘇，沒有話語權。」，並要 求相對人太太閉嘴，難道女人嫁到夫家就沒有話語權嗎 ？法律有規定嗎？她們嫁到夫家也沒有話語權嗎？ 　（九）商討外勞時相對人有異議，外勞對有病在身的人欠缺醫 療知識且價格較高，而在安養院不僅有合作的醫院可以 配合醫療，且還可申請補助，對於獨立照顧爸媽的相對 人是一大負擔，從父母相繼中風後皆是相對人出錢出力 在照顧，也從未向父母、聲請人、庚○○、戊○○等人索取 過任何費用。聲請人主張每人每月出5,000元整，以四 人湊足每月2萬元整的金額來聘請外勞，對此提議相對 人不同意；聲請人經濟能力好，庚○○是單親家庭要獨立 扶養兒女很辛苦，戊○○負債累累到現在合計欠相對人67 萬元整不加計利息，戊○○答應每月付相對人6千元整， 都已無法如期支付，哪可能還有餘力每月支付5千元整 的外勞費用。商討最後聲請人表示錢的事情他來負貴， 他們要準備回家時，辛○○有所疑問並詢問聲請人：「錢 要從哪來？要說清楚才能回家。」，聲請人在逼問下才 支支吾吾的說出錢要從丁○○及丙○○的帳戶支付，相對人 才恍然大悟知道上述於97年3月24日時聲請人及戊○○帶 父母回鄉下做了些什麼事情，掌控丁○○、丙○○的金錢及 國泰人壽保單，相對人詢問：「為何不告知我？」，聲 請人回：「為什麼要讓你知道？」，相對人認為聲請人 有想霸佔丁○○、丙○○的金錢及國泰人壽保單的想法。 　（十）丁○○、丙○○回鄉下後接連換了好幾個外勞，有一天辛○○ 來嘉義找相對人，請相對人把丁○○、丙○○接回來嘉義， 他發現相對人講述丁○○、丙○○的病情皆是事實，聲請人 也被丁○○從客廳追打到廚房，才從廚房逃出，聲請人的 丈夫癸○○也曾叫聲請人來向相對人道歉，但她不願意。 　（十一）聲請人、庚○○及戊○○將丁○○、丙○○帶回鄉下請外勞照 護一年多後，又叫相對人去商討照顧父母的事情，相 對人也赴約了，但他同様掌控著父母的金錢跟保單不 願讓相對人知道。因為所有的金錢皆為他們掌控且相 對人也未知實際金額為多少，所以相對人便跟聲請人 說：「如果金額夠A○○、丙○○花用到往生，多餘錢就 都歸你們，但如果金額不夠了也不要找我要錢。」， 畢竟在無任何支出及收入明細的情況下，相對人也不 得而知錢究竟是花用在父母身上還是他們身上。 　（十二）雖然父母都被接回鄉下由外勞照護，但相對人有空時 也會回去看看他們並給予他們1,000元至2,000元不等 的金額花用。最近因此次聲請人、戊○○要告相對人， 聲請人還辱罵丙○○：「你腦袋壞掉嗎？不知道我們在 告他嗎？你還拿他的錢。」，要求丙○○不能再拿取相 對人給的錢。丙○○表示：「連兒子的錢都不能拿，我 乾脆死了算了。」。 　（十三）相對人於77年11月12日結婚後，因家裡負債將近百萬 元，相對人與太太每個月薪水一半給媽去還債。那時 有勞保沒有健保，三個小孩時常感冒開銷大，爸看我 們經濟有困難才叫媽不要再跟我們拿錢，同時家裡的 負債也已還完，我們才有積蓄。卻被戊○○借走67萬元 整到現在都還未還款，因為當時兄妹感情好，所以並 未開立借據。 　（十四）102年1月31日聲請人出示帳簿記載丙○○還有1,170,62 2元整，加上102年至108年每月的老人年金每月3,000 元整，7年合計84個月共有252,000元整，上述兩筆費 用合計1,422,622元整。甲○○於109年時表示帳戶内錢 所剩不多，因此相對人以此推算102年至108年平均每 月約花費16,935元整。如果沒有那120萬元的保險金 額入帳，平均費用根本無法支付外勞薪資及日常生活 費用。請相對人律師出示102年至113年丙○○帳戶存摺 紀錄及日常帳本影本供以核對。 　（十五）上述120萬元保單金額，聲請人知道有該保單且謊稱 保單遺失的緣由向業務員己○○申請補發，其實爸媽有 兩張保單放相對人這裡，他們不敢問相對人。爸說保 單放相對人這裡，保單受益人是相對人，但同時也說 他如果不夠錢繳納保險費要相對人出錢幫忙繳，相對 人跟爸說：「沒問題，如果錢不夠可以告訴我。」； 而確實也有幫忙繳納保險費用，但因無證據證明，無 法提出實際金額。聲請人要求業務員將該筆保單金額 直接匯入丙○○的帳戶，又因保單受益人是相對人本人 ，故業務員己○○有來問相對人是否同意匯入丙○○的帳 戶，相對人當時表示同意；但因帳號為聲請人提供， 故相對人不清楚最終該筆金額匯入了那個帳戶，是否 真的用於照護丙○○。以下是相對人的揣測：因甲○○有 謊稱保單遺失且申請補發的實際案例發生，因個資關 係是否能請法院調閱丙○○所有保單紀錄是否有被他人 更改受益人。且如果確實更改受益人為聲請人或相關 人；那是否表示她現在想索要的代墊費會在後續由保 單理賠金補足，須將此事釐清。 　（十六）並聲明：請求駁回聲請人之聲請。 三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親尊親屬不適用之；是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利，易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制，最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議參照。查本件聲請人主張丙○○之配偶丁○○於101年12月30日死亡，其育有兩造、庚○○、戊○○四名子女，又丙○○自109年起其財產已不能維持生活之事實，業經聲請人提出戶籍謄本數件為證，並有戶籍資料查詢表3件附卷可稽，且丙○○於109至112年度均無申報所得，其名下有1筆房屋，價值僅32,300元，亦有稅務資訊連結作業表在卷可憑，至相對人雖辯稱伊於102年間有給付丙○○120萬元保險金，作為丙○○之扶養費云云，惟聲請人否認之，且縱使相對人所辯屬實，亦無證據證明丙○○於109年後仍有該筆保險金得賴以維生，另相對人雖又辯稱丙○○於國泰人壽保險股份有限公司尚有多筆保險云云，惟經本院向該公司函查結果，丙○○僅有1筆「21世紀終身壽險」，於113年10月15日之保單價值準備金僅130,808元，有該公司以113年11月19日國壽字第1130114460號函所檢送之保險契約狀況一覽表附卷可稽，是堪認聲請人之上開主張為真實，且兩造、庚○○、戊○○均為丙○○之扶養義務人。 四、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。而應分擔扶養費用之一方，如因他方代為支付其應分擔之部分者，自係無法律上原因而受利益，致他方受有損害，他方自得依民法第179條前段不當得利之規定，請求返還代為支付之扶養費用。查聲請人主張自109年迄今，相對人未曾給付丙○○之扶養費乙節，相對人雖辯稱其有空會探視丙○○，並給予1,000元至2,000元不等之金額花用云云，惟相對人並未舉證以實其說，其所辯自難採信，是聲請人之上開主張應堪信為真實。又聲請人主張丙○○之日常消費支出係由聲請人及戊○○共同負擔，看護費、醫療費、電動病床、環改費用均係由聲請人負擔之事實，業據聲請人提出外勞薪資表、勞動部就業安定費繳款通知單、衛生福利部中央健康保險署繳款單、勞動部勞工保險局保險費繳款單、旅行業代收轉付收據、乘車證明單、重招申請費用及國外挑工費用收據、工人意外險收據、醫療費用收據、培根醫療器材健康諮詢中心估計單、珮吉醫療器材有限公司收據等件影本為證，相對人空言否認自非可採，是聲請人之上開主張亦堪信為真實。又聲請人既有負擔丙○○之扶養費，而相對人為丙○○之扶養義務人，則聲請人請求相對人返還其所代墊之費用，即屬有據。 五、復查關於丙○○之日常生活花費，聲請人雖未提出相關詳細生 活費用單據供本院參酌，惟日常生活中本即少有事事記帳、明確區別各項消費項目及收集有關扶養費用收據之情形，為求平等公允，本院認若無特殊情事，應尋求一客觀之標準，作為衡量丙○○每月必要生活費用之數額。經參諸內政部全球資訊網所載「歷年最低生活費一覽表」係指社會救助法第4條所定每人每月最低生活費之統計資料，家庭收入在該標準之下者，可享社會救助之福利措施，丙○○每月生活費金額至少應達該最低生活費標準，又聲請人請求期間為109年1月至113年4月，則自應以該標準中109至113年度臺南市部分之統計資料作為丙○○每月所需生活費用之金額，經核上開期間之金額總計為706,744元（計算式詳如附表），且該金額係由聲請人與戊○○平均負擔，故聲請人負擔丙○○之生活費金額應為353,372元（計算式：706,744÷2=353,372）。 六、又查聲請人主張其自109年間至本件聲請時止，共支付丙○○ 之看護費用1,091,303元，及醫療、電動病床、環改費用共108,372元乙節，業據聲請人提出如前述之證物為證，堪予採信。 七、綜上，聲請人共支出丙○○之扶養費1,553,047元（計算式：3 53,372+1,091,303+108,372=1,553,047），應由兩造、庚○○、戊○○共同負擔，故相對人應負擔4分之1即388,262元(計算式：1,553,047÷4=388,262，元以下四捨五入)。從而，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還其所代墊丙○○之扶養費388,262元，及自聲請狀繕本送達相對人之翌日即113年6月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，至聲請人逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定 結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。 九、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 　　法第95條、第79條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄　 附表（丙○○每月所需生活費用之金額計算式）： ㈠109年1月1日至109年12月31日：扶養費12,388元×12個月＝148,6 56元。 ㈡110年1月1日至110年12月31日：扶養費13,304元×12個月＝159,6 48元。 ㈢111年1月1日至113年4月30日：扶養費14,230元×28個月＝398,44 0元。 ㈠至㈢合計706,744元。