返還代墊扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第136號 聲 請 人 甲 ○ ○ 代 理 人 葉孝慈律師 沈怡均律師 相 對 人 乙 ○ ○ 丙○○○ 丁 ○ ○ 戊 ○ ○ 己 ○ ○ 共同代理人 陳微雅律師 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　　　由 一、本件聲請意旨略以： 　（一）請求返還繼承自訴外人庚○○之民國98年2月至104年8月 間代墊扶養費部分： 　　　　⒈緣訴外人庚○○、辛○○、相對人乙○○、丙○○○、丁○○均為 訴外人壬○○之子女，於壬○○生前應對其負有第一順位 之扶養義務。壬○○為00年0月00日生，並於112年3月1 3日高齡100歲時去世，其晚年長期仰賴庚○○單獨一人 照顧生活起居至庚○○於104年8月間因病住院接受療程 為止。後庚○○於104年12月6日去世，聲請人為庚○○之 子女，經庚○○之全體繼承人分割遺產之協議，單獨取 得庚○○對辛○○、乙○○、丙○○○、丁○○等人之返還代墊 扶養費債權，聲請人爰請求相對人乙○○、丙○○○、丁○ ○、辛○○（106年5月5日歿）之繼承人戊○○、己○○返還 庚○○於98年2月至10年8月間代墊之扶養費。 　　　　⒉查壬○○於98年間已高齡86歲，因年邁身體機能衰退， 行動不便，難以自理日常生活，復其平時賴以維生之 收入來源僅有每月新臺幣(下同)6、7千元之老農津貼 ，其所有之財產亦僅有位於臺南市將軍區總價約204 萬元之農地5筆，此外別無其他不動產或動產，此由 壬○○之財政部國稅局遺產稅免稅證明書、遺產稅財產 參考清單即明，按之壬○○所有上揭農地地處偏僻，農 地之出租行情甚低，縱將之出租亦顯不敷日常基本生 活所需，堪認壬○○於98年間確已有不能維持生活之情 事，而有受扶養之權利，則辛○○、乙○○、丙○○○、丁○ ○既同為壬○○之子女，對壬○○亦負有扶養義務。 　　　　⒊實務上有將行政院主計處所公布之每人平均月消費支 出作為計算被扶養權利人每月基本生活所需費用之依 據，台灣高等法院台中分院107年度上易字第134號判 決即為適例，則行政院主計處所公布98年至104年間 之台南縣（縣市合併後為台南市）每人平均月消費支 出分別為14,996、14,963、16,479、16,440、17,160 、18,023、18,110元，98年至100年間之老農津貼為 每月6,000元，101年至104年間之老農津貼為每月7,0 00元，98年2月至104年8月間壬○○每月扣除老農津貼 外不足每人平均月消費支出部分之扶養費均由庚○○代 墊，總計788,616元【計算式：（14,996－6,000）×11 ＋（14,963－6,000）×l2＋（16,479－6,000）×l2＋（16, 440－7,000）×l2＋（17,160－7,000）×l2＋（18,023－7, 000）×l2＋（18,110－7,000）×8＝788,616】，上開由 庚○○代墊之費用應由壬○○之子女5人平均分擔，即每 人應分擔157,723元【計算式：788,616÷5=157,723（ 小數點後四捨五入）】。為此，聲請人依不當得利之 規定，請求相對人乙○○、丙○○○、丁○○分別返還157,7 23元，辛○○之繼承人戊○○、己○○連帶返還157,723元 。 　（二）請求返還聲請人代墊之扶養費部分： 　　　　查聲請人為壬○○之孫女，雖為受扶養權利人之直系血親 卑親屬，同為壬○○之扶養義務人，然其親等較庚○○、辛 ○○、相對人乙○○、丙○○○、丁○○等人為遠，屬後順位之 扶養義務人。聲請人自庚○○住院後即104年9月起，即肩 負起壬○○之日常開銷，至112年3月13日壬○○過世止，其 履行扶養義務，致先順位之扶養義務人庚○○、辛○○、乙 ○○、丙○○○、丁○○得因此不必盡其應盡之扶養義務，而 受有「免履行扶養義務」之利益，而聲請人為後順位之 扶養義務人即因盡扶養義務，致受有損害，聲請人因此 得依不當得利之規定，向相對人請求返還其代墊之扶養 費，茲分述如下： 　　　　⒈關於自104年9月至104年12月間代墊扶養費： 　　　　　依行政院主計處所公布104年台南縣（縣市合併後為 台南市）每人平均月消費支出為18,110元，104年間 之老農津貼為每月7,000元，104年9月至104年12月間 壬○○每月扣除老農津貼外，不足每人平均月消費支出 部分之扶養費均由聲請人代墊，總計44,440元【計算 式：（18,110－7,000）×4＝44,440】，應由壬○○之子 女5人平均分擔，即每人應分擔8,888元【計算式：44 ,440÷5＝8,888】。因此聲請人就其代墊之44,440元得 向相對人請求返還，即乙○○、丙○○○、丁○○應分別返 還8,888元，辛○○之繼承人戊○○、己○○連帶返還8,888 元。 　　　　⒉關於自105年1月至106年5月間代墊扶養費： 　　　　　⑴依行政院主計處所公布105年至106年間之台南市每 人平均月消費支出分別為18,782、19,142元，105 年至106年間之老農津貼均為每月7,256元，另丁○○ 於105年1月至106年5月間給付壬○○扶養費合計58,9 89元，105年1月至106年5月間壬○○每月扣除老農津 貼、丁○○給付之扶養費外，不足每人平均月消費支 出部分之扶養費均由聲請人代墊，總計138，753元 【計算式：（18,782－7,256）×12＋（19,142－7,256 ）×5－58,989＝138,753】。 　　　　　⑵斯時扶養義務人庚○○已逝，105年1月至106年5月間 壬○○之扶養費應由辛○○、乙○○、丙○○○、丁○○4人平 均分擔，即每人應分擔49,436元【計算式：（138, 753＋58,989）÷4＝49,436（小數點後四捨五入）】 。其中丁○○已支出58,989元，超過其應分擔額，因 此聲請人就其代墊之138,753元僅向其餘之先順位 扶養義務人請求返還，即乙○○、丙○○○應分別返還4 6,251元【計算式：138,753÷3＝46,251】，辛○○之 繼承人戊○○、己○○達帶返還46,251元【計算式：13 8,753÷3＝46,251】。 　　　　⒊關於自106年6月至109年11月間代墊扶養費： 　　　　　⑴查壬○○業於106年5月23日經鑑定為重度身心障礙， 其記憶功能、高階認知功能、肌肉力量功能皆有重 度障礙，生活無法自理，有專人全日看護之必要， 此有壬○○之身心障礙證明可佐。壬○○自106年6月至 109年11月期間之每月所需扶養費為扣除老農津貼 後之生活費加計看護費用。 　　　　　⑵訴外人癸○○即壬○○之孫媳婦遂自106年6月起至109年 11月止由訴外人癸○○全日予以看護，由聲請人以現 金付其全日看護之費用。因癸○○為擁有執照之專業 照護員，故看護費用以每日2,000元計，每月6萬元 （計算式：2,000×30＝60,000）。據行政院主計處 所公布106年至109年間之台南市每人平均月消費支 出分別為19,142、19,536、20,114、21,019元，得 採為壬○○106年6月至109年11月間之每月基本生活 所需費用。又106年至108年間之老農津貼為每月7, 256元，而109年間之老農津貼為每月7,550元，另 丁○○於106年6月至109年11月間給付壬○○扶養費合 計187,750元。基此，106年6月至109年11月間壬○○ 每月扣除老農津貼、丁○○給付之扶養費外，不足之 扶養費（生活費加計看護費用）均由聲請人代墊， 總計2,865,267元【計算式：（19,142＋60,000－7,2 56）×7＋（19,536＋60,000－7,256）×12＋（20,114＋6 0,000－7,256）×12＋（21,019＋60,000－7,550）×11－ 187,750＝2,865,267】。 　　　　　⑶斯時扶養義務人辛○○亦已逝世，106年6月至109年11 月間壬○○之扶養費應由乙○○、丙○○○、丁○○3人平均 分擔，即每人應分擔1,017,672元【計算式：（2,8 65,267＋187,750）÷3＝1,017,672（小數點後四捨五 入)】。其中丁○○已支出壬○○扶養費合計187,750元 ，故聲請人就其代墊之2,865,267元得向相對人丁○ ○請求返還829,922元（計算式：1,017,672－187,75 0＝829,922），另得分別向相對人乙○○、丙○○○請求 返還1,017,672元。 　　　　⒋關於自109年12月至112年3月間代墊之扶養費： 　　　　　⑴嗣壬○○於109年12月入住台南市私立善園老人長期照 顧中心直至其112年3月13日去世。此間壬○○所需長 照中心養護費及生活費扣除老農津貼後皆由聲請人 單獨負擔。 　　　　　⑵聲請人因居住於外縣市，故每月25,000元之養護費 皆委由其母A○○至長照中心支付，其支付之長照中 心養護費共計700,000元（計算式：25,000×28＝700 ,000）。 　　　　　⑶復據行政院主計處所公布109年至110年間之台南市 每人平均月消費支出分別為21,019、20,745元，而 111年之台南市每人平均月消費支出，自行政院主 計處所公布之111年平均每戶家庭收支表所示，111 年度台南市之平均每戶家庭之消費支出為726,637 元，平均每戶2.79人等語，足見111年台南市每人 平均月消費支出為21,704元【計算式：726,637÷2. 79÷12＝21,704（小數點後四捨五入）】，112年之 每人平均月消費支出尚未公布，是聲請人援用111 年之數據。另109年至112年間之老農津貼均為每月 7,550元，109年12月至112年3月間壬○○每月扣除老 農津貼不足之扶養費（長照中心養護費加計生活費 ）均由聲請人代墊，總計1,084,119元【計算式：7 00,000＋（21,019×l）＋（20,745×12）＋（21,704×1 5）－（7,550×28）＝l,084,119】。 　　　　　⑷基此，上開由聲請人代墊之費用應由乙○○、丙○○○、 丁○○3人平均分擔，即每人應分擔361,373元（計算 式：1,084,119÷3＝361,373）。為此，聲請人依不 當得利之規定，請求相對人乙○○、丙○○○、丁○○分 別返還361,373元。 　（三）綜上，聲請人自得依不當得利之法律關係分別請求相對 人乙○○給付1,591,907元（計算式：157,723＋8,888＋46, 251＋1,017,672＋361,373＝1,591,907）、丙○○○給付1,59 1,907元（計算式：157,723＋8,888＋46,251＋1,017,672＋ 361,373＝1,591,907）、丁○○給付1,357,906元（計算式 ：157,723＋8,888＋829,922＋361,373＝1,357,906）及辛○ ○之繼承人戊○○、己○○連帶給付212,862元（計算式：15 7,723＋8,888＋46,251＝212,862），暨自聲請狀送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 　（四）並聲明： 　　　　⒈相對人乙○○、丙○○○應分別給付聲請人1,591,907元， 及自聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 　　　　⒉相對人丁○○應給付聲請人1,357,906元，及自聲請狀送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 　　　　⒊相對人戊○○、己○○應連帶給付聲請人212,862元，及自 聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 　　　　⒋聲請人願供擔保，請准宣告假執行。 二、相對人則辯稱： 　（一）聲請人實係為逼迫相對人等拋棄壬○○名下遺產繼承權， 始提起本件聲請並虛灌諸多不合理、未實際支出費用以 提高請求金額，作為對相對人等施壓之方法。實際上由 身為獨子、長子之庚○○照顧父母為B○（壬○○配偶）、壬 ○○、庚○○及其餘姊妹之家庭協議，庚○○生前亦已繼承家 中祖厝，並恪守照顧父母義務，兄弟姊妹並無紛爭。豈 料，壬○○過世後，聲請人要求相對人等放棄壬○○名下土 地繼承權利未果，始藉故提起本件聲請作為施壓之手段 。故庚○○扶養壬○○至終老為李家共同協議，聲請人亦僅 係繼承庚○○義務，庚○○、聲請人扶養壬○○並非無法律上 原因而為之，自無構成不當得利。 　　　　⒈查聲請人父親庚○○為B○、壬○○所生長子，且亦為獨子 ，其餘均為女兒，B○、壬○○認為庚○○身為長子及獨子 ，依傳統自應繼承B○名下李家祖厝即門牌號碼臺南市 ○○區○○里00鄰○○00號未辦理保存登記建物及其下坐落 臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭祖厝）以傳 承李家家業(註：因系爭祖厝亦為B○繼承而來，故另 有其他共有人)，作為對價，庚○○自應負責扶養父母 至終老，對此，相對人乙○○、丙○○○、丁○○及辛○○等 姊妹均無意見，李家成員甚早即為家庭協議，日後將 由長子庚○○單獨取得系爭祖厝，並由庚○○負責照顧父 母至終老。 　　　　⒉而後B○就系爭祖厝之1/2持分亦由庚○○單獨取得，並由 庚○○負責扶養照顧母親壬○○，壬○○亦繼續居住於系爭 祖厝内，其餘姊妹除不定期探望母親外，亦時常在自 身能力所及下以紅包名義不定期餽贈金錢予壬○○。庚 ○○104年過世後，系爭祖厝亦由其妻A○○繼承。庚○○亦 事親至孝，後續均有依協議照顧扶養壬○○，兄弟姊妹 就扶養母親等節未曾有過糾紛，庚○○於104年不幸早 逝後，其繼承人即繼承庚○○義務繼續照顧壬○○。 　　　　⒊詎料，壬○○於112年3月13日過世後，聲請人開始要求 其餘繼承人即相對人等放棄壬○○名下5筆土地遺產之 繼承權，並請代書、律師等分別致電要求相對人等應 放棄繼承權，相對人等不明所以並拒絕放棄權利，而 後聲請人即透過律師向相對人稱若不放棄壬○○遺產繼 承權將改向渠等請求返還壬○○之扶養費，以此作為施 壓之手段，隨後並提起本件聲請。查本件聲請狀中， 聲請人臚列諸多其根本未支出之金額，或重複計算扶 養費（詳如後述），將請求金額灌水提高，以此高額 扶養費對相對人等施壓。 　　　　⒋查庚○○、庚○○繼承人扶養壬○○本即係依李家家庭協議 所為，庚○○、庚○○繼承人亦已取得系爭祖厝作為對價 ，庚○○、庚○○繼承人負責扶養壬○○並非無法律上理由 所為，聲請人以不當得利請求，自非可採。 　（二）壬○○於過世時名下尚有5筆土地，土地公告現值共計204 萬3,440元，市價約為527萬元，顯無不能以自己之財產 或能力維持生活等情。 　　　　⒈壬○○過世時名下尚有5筆土地，公告現值共計204萬3,4 40元，市價預估為527萬元，且上開土地並非壬○○所 賴以居住土地，除出售變現外，亦可供出租、貸款使 用，故壬○○顯無不能以自己財產維持生活等情，聲請 人以壬○○受扶養權利對相對人等請求返還代墊扶養費 ，自無理由。 　　　　⒉查壬○○於112年3月13日過世時，名下尚有5筆臺南市將 軍區嘉昌段土地，核該5筆土地光土地公告現值總值 即已達204萬3,440元，依經驗法則與社會常情，上開 土地之市價必定高於土地公告現值。若以鄰近之臺南 市○○區○○段000地號土地於112年3月12日出售之實價 登錄每坪7,012元計算，壬○○之5筆土地於壬○○過世時 之市價共計5,283,734元。 　　　　⒊承上，壬○○過世時名下尚有市價5百多萬之5筆土地 ， 此亦為聲請人提起本件聲請所欲取得之土地已如前述 ，又壬○○於遭聲請人送至安養中心前均係居住於系爭 祖厝，上開5筆土地並非壬○○賴以居住之土地，則壬○ ○生前自非不得將該5筆土地變賣、出租、或據以貸款 等方式維持生活，壬○○名下既尚有市價5百多萬之5筆 土地，即非屬不能以自己財產維持生活，若壬○○名下 所遺5筆土地並無價值，聲請人何須強令相對人放棄 ，故聲請人以壬○○扶養義務請求相對人等返還不當得 利云云，自無理由。 　（三）自壬○○將軍區農會帳戶交易明細可知，庚○○、聲請人均 係使用壬○○自己名下存款、其他女兒不定期匯款、政府 補助款、老農津貼用以扶養壬○○，壬○○名下存款直至其 死亡前始遭聲請人提領一空，可徵壬○○並非不能以自己 之財產或能力維持生活。既庚○○、聲請人係以壬○○自己 存款支應壬○○生活，自不存在因代相對人扶養壬○○而受 有損害等情，聲請人基於不當得利之請求亦無所據。 　　　　⒈查壬○○名下將軍區農會帳戶長期均係交由負責照顧壬○ ○之庚○○、庚○○繼承人使用，自壬○○帳戶明細，可見 壬○○領有每月老農津貼補助，並於98年3月12日匯入 勞退14萬9,600元、109年5月12日匯入行政院補助款1 萬元、110年6月4日匯入行政院補助款1萬元、110年1 2月6日匯入臺南市政府長照補助5萬4千元、111年12 月23日匯入臺南市政府長照補助5萬4千元，以及其他 壬○○其餘女兒、女婿不定期匯入之孝親費、紅包（相 對人丁○○即時常透過配偶E○帳戶匯款予壬○○）。壬○○ 帳戶名下長期均有存款，直到庚○○104年8月過世由其 繼承人接續扶養壬○○時，壬○○名下仍有32萬餘元之存 款，直到壬○○112年3月12日死亡前，壬○○名下存款始 遭庚○○繼承人提領完畢，可徵壬○○並非不能以自己財 產維持生活。 　　　　⒉且由壬○○將軍區農會帳戶明細所示，其有明確記載之 支出包含尿布雜費、癸○○看護費、住院費，甚至系爭 祖厝連安裝冷氣費用、修屋費用均係由壬○○將軍區農 會帳戶支出（如：104年8月25日提領五萬元修屋；10 9年3月6日、109年7月1日、109年10月12日冷氣分期 費用），並時常有諸多由庚○○或庚○○繼承人提領匯走 大筆金額使用之紀錄（如：102年1月22日匯款25萬30 元、102年10月30日匯款10萬元、108年10月21日轉帳 10萬元予C○○、109年10月12日C○○提領54,000元等） 。可證明庚○○、庚○○繼承人根本係以壬○○自己之存款 扶養壬○○，並未因扶養壬○○另受有損害。聲請人以庚 ○○、庚○○繼承人代相對人扶養壬○○受有損害云云，依 不當得利請求返還代墊扶養費，然以上開證據觀之， 聲請人就相對人無法律上之原因而受利益，致庚○○、 庚○○受有損害等節，未盡舉證責任，聲請人基於不當 得利之請求，顯無所據。 　（四）另就聲請人家事聲請狀所載計算返還代墊扶養費細項顯 無理由之處，另表示意見如下： 　　　　⒈癸○○照顧費用部分：聲請人根本未支出其所主張每月6 萬元之看護費。 　　　　　⑴查訴外人癸○○為C○○之妻子，當時決定由癸○○照護壬 ○○時，C○○因基於父親庚○○扶養壬○○之義務，而癸○ ○身為C○○之妻子、壬○○之孫媳婦，自願負責照護壬 ○○，當時眾人含癸○○即約定以每月2萬元作為癸○○ 照顧壬○○之報酬。並由相對人丁○○配偶E○每月匯款 1萬元另加上1至2千元不等之營養品補費用、由壬○ ○自己帳戶支出7千元、由D○○負擔3千元予癸○○。故 聲請人提出原證8匯款紀錄及附表中，實際上匯款 至癸○○帳戶者為相對人丁○○之配偶E○，然因相對人 丁○○時常回家探望母親壬○○，有數個月的金額係直 接現金交付癸○○。另自壬○○將軍農會帳戶明細中， 自105年1月開始至109年11月，每個月均有支出癸○ ○照顧費7千元亦可證明。 　　　　　⑵承前所述，聲請人宣稱其支出106年6月至109年11月 癸○○看護費每日2,000元、每月30日共計6萬元云云 ，均非實在，僅係用來將請求提高以對相對人等施 壓使渠等拋棄繼承之臨訟陳詞，聲請人根本從未支 出癸○○照顧費： 　　　　　　①就聲請人有支出106年6月至109年11月癸○○看護費 每月6萬元云云，相對人丁○○否認之，亦未見聲 請人提出交付每月6萬元之證據，聲請人宣稱均 係以現金交付，然聲請人住新竹、壬○○及照顧壬 ○○之癸○○住臺南將軍，每月如此鉅額款項，聲請 人卻不以匯款而每月以現金交付，根本不符合常 理。 　　　　　　②且若癸○○每月6萬元照護費均由聲請人支付，何以 E○還須每個月匯款，又為何壬○○帳戶自105年1月 開始至109年11月，每個月均支出癸○○照顧費7千 元，甚至除每個月照顧費7千元外，壬○○帳戶另 於106年11月3日額外支出癸○○漁健保10,146元、 107年10月8日額外匯款癸○○10萬元、107年11月7 日額外匯款癸○○6,684元。 　　　　　　③再者，聲請人以每日2,000元、每月30天計算，每 日2,000元應為短期看護日領金額，癸○○照顧壬○ ○超過3年，怎可能以日領高薪計算。且聲請人以 每月以30日計算看護費，難道癸○○係日夜照顧壬 ○○完全不需要休息日？自癸○○在照顧壬○○其間臉 書發文，每個月均有諸多遊玩、參與親子活動， 顯非每日均在系爭祖厝照顧壬○○，此亦可證明聲 請人主張之癸○○看護費云云根本非實在。 　　　　　　④查106年至109年臺南市最低生活費為11,448元至1 2,338元、106年至109年臺南市平均每人月消費 支出為19,142元至21,019元，依聲請人提出單據 ，壬○○居住於私立長照中心費用每月亦僅2萬5千 元，然聲請人卻主張其於106年6月至109年11月 每月支出6萬元看護費，除不合常理外，亦顯然 高於常情，而未合於壬○○扶養需要與相對人等之 扶養能力，自非可採。 　　　　⒉聲請人重複請求109年12月至112年3月間長照中心費用 及行政院主計處每人平均月消費支出部分：長照中心 費用已包含壬○○所需所有飲食、照護、醫療、居住等 費用在内，聲請人根本無庸亦未另外支出其他扶養費 用，自不得再重複請求行政院主計處每人平均月消費 支出金額之扶養費，且長照中心費用部分，另有台南 市政府補貼長照機構補助共10萬8千元應予扣除。 　　　　　⑴查庚○○繼承人於109年提出要將壬○○送往長照中心時 ，庚○○繼承人即承諾日後亦將依庚○○生前義務全額 負擔長照中心費用，相對人等始同意將母親送往長 照中心，是聲請人支出長照中心費用並非無法律上 理由，而係基於兩造之協議所為。 　　　　　⑵查聲請人所提出每月2萬5千元之長照中心費用，本 即已包含壬○○所需所有飲食、照護、醫療、居住等 費用在内，聲請人除長照中心費用外，根本無需額 外支出其他扶養費用，是聲請人將除每月2萬5千元 長照中心費用外，另行重複請求行政院主計處每人 平均月消費支出金額之扶養費，自無理由。 　　　　　⑶又依壬○○將軍區農會帳戶明細所示，110年12月6日 及111年12月23日匯入臺南市政府長照補助（即住 宿式服務機構使用者補助方案）各5萬4千元，共計 為10萬4千元，此部分計已有補助費用，亦應自聲 請人支出長照中心費用中扣除。 　　　　⒊末按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶 養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1119條明文 。查壬○○雖為老年人，除年邁外並無其他重大疾病需 支出費用，且又有系爭祖厝供其居住，則壬○○每月所 需扶養費自應以臺南市最低生活費核算，而非以行政 院主計處每人月消費支出計算。 　（五）並聲明： 　　　　⒈聲請人本案及假執行之聲請均駁回。 　　　　⒉如受不利判決，相對人願供擔保請准宣告免為假執行 。 三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親尊親屬不適用之；是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利，易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制，最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議參照。 四、查聲請人主張壬○○於112年3月13日死亡，聲請人及其父親庚 ○○自98年2月至112年3月13日支出壬○○之扶養費，其中為相對人代墊之部分，應由相對人返還云云，惟壬○○於上開期間每月領取老農津貼6千至7千多元，且壬○○於將軍區農會之帳戶自98年2月至109年9月期間每月之存款餘額達10餘萬元至40餘萬元不等，雖於109年10月以後，壬○○每月之存款餘額縮減為數千元至數萬元不等，惟壬○○名下尚有5筆土地，價值總計2,043,440元等情，有壬○○之將軍區農會交易明細表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書影本附卷可稽(詳見調解卷第33頁、第181至204頁)，且經核上開土地之價值乃係以公告現值計算，衡諸常情，市價應當更高，壬○○復持有該些土地應有部分全部，若欲出售變現或貸款應無困難，已足以應付壬○○多年之花費，是以壬○○之經濟能力觀之，其自98年2月至死亡時止顯非不能維持生活。揆諸前開說明，壬○○既可以自己之財產維持生活，自無受扶養之權利，是聲請人請求相對人返還其所代墊壬○○之扶養費，為無理由，應予駁回。 五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄