給付扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第94號 聲請人即反 聲請相對人 甲○○ 代 理 人 沈聖瀚律師(法扶律師) 相對人即反 聲 請 人 丁○○ 戊○○ 丙○○ 上三人共同 代 理 人 林子恆律師 上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人甲○○之聲請駁回。　　 反聲請人丁○○、戊○○、丙○○對反聲請相對人甲○○之扶養義務應予 免除。 聲請及反聲請程序費用均由聲請人即反聲請相對人負擔。　　 　　理　由 壹、程序部分 　　程序事項：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟 事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或反請求。為家事事件法第41條第1項、第2項所明定。又上開規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用之，同法第79條亦定有明文。查本件聲請人即反聲請相對人甲○○（下稱聲請人）請求相對人即反聲請人丁○○、戊○○、丙○○（下稱相對人等）給付扶養費，相對人嗣提起反聲請，請求免除渠等對聲請人之扶養義務，二者請求之基礎事實相牽連，與上揭條文規定並無不合，應予准許。 貳、實體部分 一、聲請人聲請暨答辯意旨略以：聲請人(民國00年00月0日生) 為相對人丁○○、戊○○、丙○○之父親，現因年事已高，且領有身心障礙證明，無法工作、無收入，已不能維持生活，而相對人為其子女，現已成年，依法對其負有扶養義務。又聲請人於80年入獄前，相對人等係由聲請人母親照顧，聲請人曾提供相對人等之扶養費予聲請人母親等語。並聲明：相對人應自聲請狀(誤繕為起訴狀)送達翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人新臺幣(下同)7,235元。 二、相對人等反請求聲請暨答辯意旨略以：相對人等自幼即由祖 父母扶養成人，聲請人自相對人等年幼時即進出監獄或在外流連，並未盡任何照顧或扶養義務，是聲請人無正當理由未盡扶養義務，相對人等爰依民法第1118條之1第1項、第2項規定，請求免除相對人等對聲請人之扶養義務等語。並答辯聲明：聲請人之聲請駁回。暨反請求聲明：相對人等對聲請人之扶養義務應予免除。 三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款 定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。民法第1117條、第1118條亦有明文。惟因受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有恃無恐，亦非社會之福，故民法第1118條之l規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對於負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。將扶養義務自「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案調整或免除扶養義務。 四、經查： 　　㈠聲請人甲○○為相對人丁○○、戊○○、丙○○之父，現年70歲(00 年00月0日生)，因年事已高而無法工作，亦無收入，領有身心障礙證明；每月領取身障生活補助金4,049元；於110、111年所得均為0元，名下有房地2筆、2011年出廠汽車乙輛等情，有相對人等之戶籍謄本、身心障礙證明、勞動部勞工保險局函、臺南市政府社會局函、兩造個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷（見本院112年度司家非調字第702號《下稱司家非調702》卷一第11-15、63-65、73頁；卷二第3-9、19-22頁）可佐，堪認聲請人甲○○確無法以自己能力及財產維持自己生活甚明，自有受扶養之必要。而聲請人甲○○現無配偶，相對人丁○○、戊○○、丙○○為甲○○之成年子女，為第一法定順序扶養義務人，聲請人甲○○現已不能維持生活，相對人丁○○、戊○○、丙○○自應按受扶養權利者即甲○○之需要，依渠等經濟能力，共同分擔扶養義務。是聲請人甲○○請求相對人等給付扶養費，洵屬有據。 　　㈡惟相對人丁○○、戊○○、丙○○反聲請主張聲請人甲○○在其未 成年時未盡扶養義務等情，業據相對人等到庭陳述綦詳。復經證人即聲請人之弟弟乙○○到庭證稱：相對人三人出生到20歲之前，都是跟我母親及我同住，他們媽媽從生最小那個生完四、五歲之後就出去了，再也沒有回來；聲請人雖有同住，但是比較少回來。有時候回來看看就又出去了；相對人三人二十歲前的生活費用，都是我兩個姊姊有幫忙，我比較少幫忙；相對人三人是我母親從小照顧到大的等語(見本院卷第60-61頁)，又衡以證人與聲請人為兄弟關係，難認有何嫌隙而故為不利聲請人證言之理，應無虛偽證言之動機，且證人證述內容亦無誇大或不合情理之處，並已依法具結，亦無甘冒觸犯偽證罪嫌之必要，其證述自為可採。至聲請人雖辯稱其回來看小孩時都有拿扶養費給我媽媽云云，惟聲請人未說明具體金額，亦未據提出相關證據以實其說，自難為有利於聲請人之認定。則相對人丁○○、戊○○、丙○○反聲請主張聲請人過往無正當理未善盡扶養相對人等之義務乙節，應可採信。 　　㈢本院審酌聲請人於相對人等年幼時即未負擔扶養費用，在 相對人等正需父愛呵護關懷之幼兒時期，聲請人卻未對其生活狀況及成長過程加以關心、照顧，相對人等係由祖父母扶養、照顧至成年，足見聲請人自相對人等出生至成年均未善盡扶養及照顧責任，堪認聲請人無正當理由對相對人等未盡扶養義務，且已情節核屬重大，倘由相對人等負擔聲請人之扶養義務，依一般社會生活經驗顯失公平，揆諸上開規定及說明，依法應免除相對人等對聲請人之扶養義務。 五、綜上所述，聲請人固得請求相對人等扶養，然因聲請人前無 正當理由對相對人等未盡保護扶養義務，且情節重大，相對人等自得免除其對之扶養義務，故本件聲請人請求相對人等給付扶養費用，為無理由，應予駁回。 六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽 以上正本係照原本做成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯