改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲抗更一字第2號 再抗告人 甲○○ 住 上列再抗告人就改定未成年子女權利義務行使負擔事件，對於中 華民國113年9月19日本院所為裁定，提起再抗告，本院裁定如下 ： 主 文 再抗告人應於收受本裁定十日內提出委任律師或具律師資格符合 民事訴訟法第四百六十六條之一規定之關係人為代理人之委任狀 ，如未依限補正，即裁定駁回再抗告。 理 由 一、按民事訴訟法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上 訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限（第1項）。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人（第2項）。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之（第3項）。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之（第4項）。」，上開規定依同法第495條之1第2項準用於第三審抗告與再抗告程序。又按非訟事件抗告及再抗告，除非訟事件法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條亦定有明文。因非訟事件再抗告之提起均以「法規適用顯有錯誤」為前提，係為法律審，應由有法學素養及實務經驗之律師為之，因此非訟事件法第46條規定準用民事訴訟法關於抗告之規定，而民事訴訟法關於抗告章節中第495條之1則概括規定得準用第三審之規定，是非訟事件之再抗告亦應準用民事訴訟法第466條之1關於「強制律師代理」之相關規定（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會參照）。再按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條亦有明文。 二、本件再抗告人於民國113年9月27日對本院裁定提起再抗告， 未依規定提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，爰裁定限期補正如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　家事法庭 審判長法　官　許育菱 　　　　　　　　　　　法　官　楊佳祥　 法　官　葉惠玲 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 書記官　陳姝妤