改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲抗更一字第2號 再抗告人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，再抗 告人對於中華民國113年9月19日本院所為裁定，提起再抗告，本 院裁定如下： 　　主　　　文 再抗告駁回。 再抗告程序費用新臺幣壹仟元由再抗告人負擔。 　　理　　　由 一、按民事訴訟法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上 　　訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具 　　有律師資格者，不在此限（第1項）。上訴人之配偶、三親 　　等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地 　　方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當 　　者，亦得為第三審訴訟代理人（第2項）。第1項但書及第2 　　項情形，應於提起上訴或委任時釋明之（第3項）。上訴人 　　未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任 　　，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未 　　補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合 　　法裁定駁回之（第4項）。」，上開規定依同法第495條之1 　　第2項準用於第三審抗告與再抗告程序。又按非訟事件抗告 　　及再抗告，除非訟事件法另有規定外，準用民事訴訟法關於 　　抗告程序之規定，非訟事件法第46條亦定有明文。因非訟事 　　件再抗告之提起均以「法規適用顯有錯誤」為前提，係為法 　　律審，應由有法學素養及實務經驗之律師為之，因此非訟事 　　件法第46條規定準用民事訴訟法關於抗告之規定，而民事訴 　　訟法關於抗告章節中第495條之1則概括規定得準用第三審之 　　規定，是非訟事件之再抗告亦應準用民事訴訟法第466條之1 　　關於「強制律師代理」之相關規定（臺灣高等法院暨所屬法 　　院95年法律座談會參照）。再按家事非訟事件，除法律別有 　　規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條亦有明 　　文。 二、本件再抗告人對於本院民國113年9月19日所為第二審裁定， 於113年9月27日提起再抗告，未依首揭規定委任律師或具律師資格符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為代理人，經本院於113年10月7日裁定命再抗告人於收受裁定10日內補正，該裁定已於113年10月14日寄存送達於再抗告人新北市○○區○○路0段○○巷00號3樓之住居所、於113年10月11日送達於再抗告人新北市○○區○○路0段00號3樓之住居所、於113年11月7日送達於再抗告人臺南市○○區○○○路000號11之11之住居所、於113年11月11日寄存送達於再抗告人新北市○○區○○路0段○○巷00號2樓之住居所，有本院送達證書在卷足稽。茲已逾補正期限，再抗告人迄今仍未補正，亦未依非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第2項、第466條之2之規定為聲請，其再抗告顯不合法，依首揭法條規定，應以裁定駁回之。 三、依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第49 5條之1第2項、第466條之1第4項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊佳祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉惠玲 以上正本係照原本做成。 依據民事訴訟法第486條第2項之規定，對於本裁定不得再為抗告 ，但得於本裁定送達後10日內向本院提出異議狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊琄琄