酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第208號 聲 請 人 即反聲請相人 丙○○ 代 理 人 蘇文斌律師 許婉慧律師 方彥博律師 劉宗樑律師 相 對 人 即 反聲請 人 丁○○ 代 理 人 練家雄律師 複 代 理 人 甲○○ 上列當事人間聲請及反聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等 事件，本院合併審理裁定如下： 　　主　　文 對於兩造所生未成年子女乙○○（男，民國000年0月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由相對人 即反聲請人丁○○單獨任之。 聲請人即反聲請相對人丙○○應自民國113年9月13日起至未成年子 女乙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付乙○○扶養費新臺幣1 0,000元，並由相對人即反聲請人丁○○代為受領，如遲誤1期未履 行，其後12期視為亦已到期。 聲請及反聲請程序費用，均由聲請人即反聲請相對人丙○○負擔。 　　理　　由 壹、程序部分 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：㈠請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。㈡兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。㈢依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。次按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條並有明文。本件聲請人即反聲請相對人丙○○（下稱聲請人）原請求與相對人即反聲請人丁○○（下稱相對人）離婚，及酌定兩造所生未成年子女乙○○之親權人由其單獨任之。嗣兩造於113年4月17日就離婚部分調解成立(見本院113年度司家調字第4號《下稱司家調4》卷一第115-116頁)，惟對於未成年子女乙○○之親權等事項則未能達成協議;又相對人於本件審理中，亦提出反聲請，請求酌定兩造所生未成年子女乙○○之親權人由其單獨任之與扶養費。因前揭家事非訟事件均源於因兩造親子關係所生之家事紛爭，聲請之基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，本院自得合併審理裁判，併予敘明。 貳、實體部分 一、聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以： 　　㈠兩造於103年6月24日結婚，育有未成年子女乙○○，嗣因雙 方觀念不合，於113年4月17日經本院以113年度司家調字第4號調解離婚，惟對於未成年子女權利義務之行使或負擔等事項則未能達成協議。聲請人原於大陸地區工作，期間未成年子女由相對人照護，因相對人對未成年子女教育方式固執己見，致相對人與未成年子女關係形同水火，聲請人故而返台，未成年子女生活方入正軌。然相對人又開始以寵溺方式取得未成年子女之信任，與子女有關事務，均自己安排並未與聲請人溝通，導致子女認為自己事務僅許相對人同意即可，無須在意聲請人之意見。此種模式顯非親子相處之常情，而係相對人故意刁難聲請人之行為。相對人並未關心未成年子女之整體發展，僅因自己之私慾而使未成年子女之心態偏頗。又相對人因信仰或認知，不同意子女使用過敏藥物及施打疫苗等醫療行為，致乙○○長期過敏無法專注於課程，並自認精油能改善各項病症。且相對人自律能力不佳，於其父親公司上班遲到早退恣意請假，目前未成年子女在相對人照顧期間無法準時上課，甚至恣意請假在家，經屢次溝通後，相對人均冷處理不理會，甚至聲請人轉告知相對人之家人，依然未得到回應。是基於未成年子女之最佳利益，應由聲請人擔任未成年子女乙○○之親權人較為適宜。 　　㈡未成年子女吳宜釵在相對人照顧之下行為顯有偏差，不服 師長之指示及管理，相對人亦無能力導正未成年子女，致未成年子女之導師致電與聲請人，聲請人不否認有對未成年子女為適度懲戒，當時係未成年子女行為極度不受控，不僅對相對人拍桌子、甚至出手打相對人，無論生活及學校均我行我素，相對人根本未盡教養責任，且相對人此部分行為係因其參與近似「宗教團體」之「心靈課程」所致。相對人稱未成年子女身體不適，聲請人拒絕其就醫，並非事實，相對人帶未成年子女就醫之目的，僅係為自身上班請假去找朋友聊天，且相對人堅信中醫或該宗教團體推薦之精油治病，係兩造對未成年子女醫療方式最大差異點，聲請人絕無因未成年子女不願吃魚油或過敏藥，而打未成年子女之情。再者，相對人因迷信參與該心靈課程，早已辭去工作，何來工作穩定可言，聲請人當初為給予未成年子優渥之環境，將現值新臺幣(下同)三千多萬之住家給相對人，然該住家現已成為心靈課程團員之道場，不僅有其他道友居住於內，甚至未成年子女之床都已拆除，成為其他道友的房間，相對人更曾為了參加該心靈課程出國一週，將未成年子女丟給其他道友照料，根本未盡保護教養未成年子女之義務與責任。另兩造離婚訴訟期間，聲請人從未阻止或拒絕未成年子與相對人聯繫，未成年子女與聲請人相處融洽，並無相對人所稱未成年子女害怕聲請人之情。聲請人收受上開住家之台電未繳費通知，旋即通知通知相對人，相對人稱聲請人不願與其好好溝通與事實不符。於兩造離婚後，相對人對聲請人之探視百般刁難，聲請人不願與其發生衝突並使未成年子女陷入忠誠困擾，卻被相對人指稱不探視小孩，與事實不符。相對人因個人宗教信仰不給小孩吃肉，不僅對其飲食均衡及健康造成影響，亦可佐證該心靈課程係導致婚姻破裂及小孩行為之原因。綜上所述，相對人並不適合擔任主要照顧者。 　　㈢依112年平均每人月消費支出表，居住臺南市每月所需費用 22,661元，兩造各負擔一半至多12,000元，相對人主張一家三口每月需120,000元，多數為上開住家之房屋貸款，扣除該房屋貸款，每人每月生活費用不足15,000元，可證相對人主張並不合理。 　　㈣並聲明：兩造所生未成年子女乙○○之權利與義務由聲請人 行使或負擔。關於相對人之反聲請部分，併以前詞置辯，並答辯聲明：請求駁回相對人之反聲請。 二、相對人反聲請及答辯意旨略以： 　　㈠相對人於112年下旬辦理留職停薪，早於過去數年間便已多 次與聲請人討論溝通相關話題，同年11月安排杜拜行程，亦早於9月已與聲請人討論並取得同意，並無聲請人所主張相對人未與聲請人商討、未取得聲請人理解及討論、留下未成年子女讓聲請人自行處理等情事。未成年子女於112年12月12日當週身體確有狀況需請假就醫，並無聲請人所主張相對人恣意讓子女請假在家。聲請人以原證3、4對話紀錄截圖稱未得到回應云云，實際上未成年子女及相對人父親皆有回覆聲請人，聲請人以上開片段對話紀錄指控相對人冷處理不會聲請人，甚至以此作為有與相對人多次溝通之證明，要無可採。另未成年子女如身體不適，相對人皆會積極帶子女就醫，孩子時有過敏狀況，相對人平時於飲食方面皆會盡量讓孩子吃得天然、健康，且因孩子相比西藥較能接受中藥，相對人會帶孩子至安南醫院看中醫，並無聲請人所指控「不同意子女醫療行為」、「自認精油能改善各項病症」等情事。 　　㈡聲請人長期以來持續有動手打未成年子女致傷之不當施暴 行為，已對未成年子女之身心造成嚴重且深遠之負面影響，縱相對人持續試圖溝通，聲請人始終拒絕調整並認為自己係正當行使父母管教權力，顯見聲請人並非適當之照顧者。再者，聲請人對於「按照自己之觀念教養孩子」有著近乎偏執之莫名堅持，例如：「非常堅持孩子上學不能遲到，會持衣架闖進孩子房間，甚至不讓孩子刷牙洗臉及吃早餐，只為避免上學遲到」；「認為自動筆寫出來的字較好看，堅持要孩子使用自動筆，縱學校及補習班已多次說明之所以會耍求低年級學童應使用鉛筆，係基於訓練握筆、促進肌肉發展、避免筆芯斷裂造成危險等考量，聲請人仍拒絕配合，導致自動筆多次遭沒收，孩子更多次遭補習班體罰，聲請人卻完全不認為係自己之問題，反倒回過頭來責罵孩子」；「認為學校老師在家長line群組標記所有人已造成其困擾，拒絕以關閉群組通知做為解決方式，堅持退出群組，導致學校老師難以有效傳達學校及班級相關事項。」。況聲請人情緒控管能力不佳，經常稍有不順其意便對孩子咆哮、責罵、口出穢言乃至動手，更不准孩子將被打之事說出去（曾於孩子表示學校有教被打可以撥113求助時，恐嚇孩子「是你會被帶走，不是打人的人」），導致孩子承受巨大心里壓力卻不敢明言，在學校時有發洩壓力之舉動，或以故意考10分、30分等異常低分做為抗議方式。且聲請人會於雙方爭執時要孩子當面對質，如表達不順其意便強逼孩子、斥責孩子說謊，導致孩子在爸爸面前經常僅能選擇回覆討好言語，更經常因需面臨忠誠問題而大哭。又聲請人十分排斥帶孩子就醫，縱孩子已發燒，仍堅持發燒無需就醫，要孩子在家休息、吃家裡放很久的退燒藥就好(甚至藥物早已過期），至於孩子時有過敏狀況，聲請人不僅排斥帶孩子就醫，更不讓孩子吃中藥，一昧堅持要孩子吃大人魚油及過敏藥，完全未審慎考量是否適合孩子吃、是否適用於孩子之狀況，縱孩子已多次表達抗拒，仍強逼孩子吃，不吃便動手打孩子」。綜上，聲請人對於未成年子女之教養、醫療觀念，及處理方式，不僅悖於科學、理性，更無益於未成年子女之身體健康，顯見聲請人並非適當之照顧者。此外，聲請人於未成年子女成長過程中長時間未善盡陪伴及照顧之責，且自113年起重新開始在國外工作，今年更僅有與未成年子女見面幾次、在幾個特定場合及假日帶未成年子女一同外出，現卻主張由其擔任親權人符合未成年子女之最佳利益，要無可採。從而，為保護未成年子女之身心健全成長、符合未成年子女之最佳利益，爰依民法第1055條第1項規定請求，由相對人單獨行使及負擔未成年子女之權利義務。 　　㈢未成年子女現與相對人同住臺南，並就讀臺南學校，考量 兩造及未成年子女同住臺南時，每月所支出成本超過12萬元，平均每人至少4萬元；參以行政院主計總處統計，112年臺南市平均每人月消費支出金額22,661元，加計未成年子女尚有學費、交通費、醫療及諮商輔導等其他各項必要開銷，並按1：1之比例平均分擔，則聲請人應按月分擔未成年子女之扶養費4萬元。 　　㈣並反請求聲明： 　　　⒈兩造所生未成年子女乙○○之權利義務由相對人行使或負 擔。 　　　⒉聲請人應自113年9月13日(即反聲請狀繕本送達翌日)起 至未成年子女乙○○成年之日止，按月於每月5日前給付 反聲請人關於未成年子女之扶養費4萬元，如未按期給 付，其後6期視為亦已到期。 　　㈤併答辯聲明：請求駁回聲請人之聲請。 三、經查： 　　㈠關於酌定親權部分 　　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔 ，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成 者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或 其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁 判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意 下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子 女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品 行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養 子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他 共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙 他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈧各族群 之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌 ，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調 查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構 、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適 當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第 1項及第1055條之1分別定有明文。次按締約國應尊重與 父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及 直接聯繫的權利。但違反兒童最佳利益者，不在此限， 兒童權利公約第9條第3項亦明文規定。準此，兩造原為 夫妻，育有未成年子女乙○○，嗣於113年4月17日經本院 調解離婚，惟就未成年子女權利義務之行使或負擔及扶 養費等部分，未達成協議等情，有本院113年度司家調 字第4號調解筆錄在卷（見本院司家調4卷一第115-116 頁）可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實，則兩造各 請求本院酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 自屬有據。 　　　⒉本件兩造均請求酌定自己為未成年子女之親權人，且到 院陳述明確並分別主張他方有上開不適任未成年子女親 權人等情。惟均為兩造所否認，並分別以前詞置辯。本 院為明瞭何人適宜擔任未成年子女之親權人，依職權囑 託臺南市童心園社會福利關懷協會及社團法人臺灣大心 社會福利協會分別對兩造及未成年子女進行訪視，提出 評估建議略為： 　　　　⑴臺南市童心園社會福利關懷協會部分：①親權能力評估 ：相對人係為未成年人之母親及主要照顧者，相對人 身體健康狀況良好，無特殊疾病，並於家族公司擔任 主管職，相對人收人豐厚，但每月需負擔大筆支出， 雖經濟狀況人不敷出，惟原生家庭可提供經濟援助以 維持相對人生活的穩定；然相對人係為未成年人之主 要照顧者，未成年人長期均是相對人在負擔主要照顧 之責，因此相對人熟知未成年人的成長歷程、個性習 性等，亦能因應且滿足未成年人的照顧需求，與未成 年人維繫良好且緊密之親子互動關係，相對人實具備 良好之親職能力可妥善負擔未成年人的照顧責任，故 評估相對人的親職能力足以負擔行使未成年人的親權 無虞。②親職時間評估：相對人係為未成年人之主要 照顧者，相對人工作之餘便是在打理未成年人的起居 事宜並陪伴之，相對人能因應且滿足未成年人的照顧 需求，並與未成年人建立緊密且正向之親子依附關係 ，故評估相對人的親職時間屬充裕且完整。③照護環 境評估：相對人住處為自有的透天厝建築，具備穩定 性，而住處內部生活起居空間屬充裕，可供未成年人 有充裕且獨立的起居空間，家務整理狀況普通，室內 光線及通風狀況均屬良好，整體居住環境屬良好無虞 ，故評估相對人的照護環境並無不利於未成年子女成 長之處。④親權意願評估：相對人主張兩造教養觀念 不同且已無法正向溝通，實難以共同撫育未成年人， 且聲請人責打未成年人之行為，已造成未成年人戒慎 恐懼，難以輕鬆且融洽與聲請人共處生活，再者，聲 請人已多次揚言未成年人難以管教、不願再負擔教養 之責，實讓相對人難以放心將未成年人交由聲請人負 擔主要照顧責任，故相對人將積極爭取單方行使未成 年人之親權，期待自行負擔未成年人往後之照顧責任 ，評估相對人的監護動機屬正當且良善。⑤教育規劃 評估：相對人對於未成年人規範的養成、生活等相當 重視，相對人將遵循自我之觀念以教養未成年人，至 於學校的選擇，因未成年人曾面臨霸凌議題，因此未 來將會讓未成年人自主決定是否變動所就讀的學校， 未來就學變動性大。⑥未成年子女意願之綜合評估： 社工請相對人協助與未成年人進行會談，惟訪視當日 ，未成年人於午睡中難以清醒，未能順利進行會談， 故社工無法進一步瞭解未成年人受監護意願及與兩造 情感建立、受照顧狀況等。⑦綜上所述，未成年人長 期以來即多由相對人在主要負擔及照護起居事宜，相 對人確實能親自投注時間及心力在照顧及陪伴未成年 人上，具備良好之親職能力以妥善打理、規劃未成年 人的照護事宜，亦可滿足未成年人於照顧上之所需， 且相對人的監護動機又屬正當、良善，亦具備友善父 母之積極內涵，故假使未來兩造離婚關係成立，評估 由相對人單方行使未成年人之親權應屬無虞等語，有 該協會函附訪視調查報告在卷(見本院司家調4卷一第 79-86頁)。 　　　　⑵社團法人台灣大心社會福利協會部分：①監護能力：聲 請人年齡47歲，身體狀況良好，光電業工作資歷豐富 ，有穩定主動與被動收入，經濟條件優渥，過往有實 質照顧未成年人之經驗，常主動關心未成年人心理與 發展階段之需要，未曾在未成年人面前數落相對人不 是，具善意父母之具體表現。評估聲請人監護能力佳 。②親職時間：聲請人與相對人分居後，曾依相對人 期待與安排，每人輪流照顧未成年人一個月，後因相 對人拒絕聲請人照顧未成年人，聲請人則謀職將重心 放在工作上，改以每週自駕汽車至臺南市探視未成年 人1次，重視與未成年人實際互動的機會與時問。評 估聲請人現僅以定期與未成年人會面交往，維繫親子 關係，但無足夠照顧與陪伴未成年人之親職時間。③ 照護環境：聲請人認為未成年人尚在成長階段，須儘 量降低居住與就學的變動，以成年人熟悉處為照顧環 境為最佳安排。評估聲請人以最小變動原則來安排未 成年人的照護環境。④監護意願：聲請人與相對人過 往對未成年人的教養方式不一致且難以溝通協調，導 致未成年人陷於兩難，故聲請人欲爭取擔任未成年人 的主要照顧者且僅具單獨監護之意願。評估聲請人具 有高度監護意願。⑤教育規劃：聲請人未明確提及對 未成年人的教育規劃，僅表示重視未成年人的品格與 身心健全發展。評估聲請人關注未成年人的全人發展 ，而非僅重視學習成就。⑥綜合評估與建議：本會僅 訪視聲請人，未見聲請人與未成年人實際互動情形， 另聲請人在受訪時，尚未明確規劃與安排未成年人之 照顧地點，故建議本院參酌相對人與未成年人居住地 之訪視調查報告、聲請人與相對人之當庭陳述及相關 事證，以考量兒童最佳利益予以裁定等語，有該協會 函附訪視調查報告在卷(見本院司家調4卷一第89-99 頁)。 　　　⒊本院審酌上開社工訪視調查報告及全案調查證據結果， 堪認兩造均有擔任未成年子女親權人之正當意願與動機 ，且就經濟狀況、居住環境、親職能力、支持系統等方 面，均無不適宜擔任未成年子女親權人之處。是綜合審 酌上情，並考量相對人現為未成年子女主要照顧者、聲 請人常居國外工作(見本院卷第76、163-172頁)，及未 成年子女現年約為10歲，已適應現在所處教養環境、生 活模式，依其年齡階段亟需親情關懷撫育及穩定之成長 環境，若因父母離異而率予變更成長環境，致渠等受到 父母間之情感衝突而產生對父母親複雜之矛盾情緒，恐 將影響未成年子女之身心發展與未來人際交往模式，自 屬對子女之負面影響，不利於子女之成長，不宜率然變 動未成年子女已熟悉之生活環境，是認對於未成年子女 權利義務之行使或負擔，酌定由相對人丁○○任之，應符 合未成年子女之最佳利益。至聲請人主張相對人對未成 年子女未盡保護教養義務，致未成年子女無法準時上課 ，恣意請假在家，及行為出現偏差云云，本院審酌兩造 間line對話紀錄、兩造與學校老師間line對話紀錄及臺 南市安南區和順國民小學函覆(見本院卷第129-156頁) ，可知未成年子女之前固有請假、遲到較為頻繁之情形 ，惟未成年子女自113年9月10日之學期起，到校情形已 回復正常，可見相對人對未成年子女日常生活起居及就 學事務並非全然未盡心力，尚難以上開請假、遲到頻繁 之情形，遽以認定相對人對未成年子女未盡保護教養義 務。又聲請人主張相對人未與聲請人商討即自行出國參 加心靈成長課程，留下未成年子女讓聲請人自行處理云 云，本院參酌相對人提出之line對話紀錄(見本院卷第3 7頁)，可知相對人確有通知並取得聲請人之同意，故聲 請人上開主張並非可採。再聲請人主張相對人因信仰或 認知，不帶子女就醫、不同意子女使用過敏藥物及施打 疫苗，並自認精油能改善各項病症；及不讓子女吃肉云 云，本院審酌相對人所提出之醫療收據(見本院卷第67- 70頁)，及聲請人所提出之兩造間對話紀錄(見本院卷第 93頁)，難以認定相對人有因信仰或認知而不帶子女就 醫、不同意子女使用過敏藥物及施打疫苗，並自認精油 能改善各項病症；及不讓子女吃肉等情為真。則聲請人 以上開事由質疑相對人不適宜擔任未成年子女之親權人 ，俱無可採。從而，基於未成年子女之最佳利益，爰裁 定如主文第1項所示。 　　　⒋末按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務 之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民 法第1055條第5項固定有明文。茲因兩造對於未成年子 女之會面交往尚無出現重大之歧見，宜先由兩造自行協 調與未成年子女會面交往之方式或時間，是目前無定相 對人與未成年子女會面交往之方式或時間之必要。此部 分宜由兩造自行協議，不能協議或協議不成時，兩造均 得聲請法院酌定之，併為指明。 　　㈡關於未成年子女扶養費部分 　　　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務； 父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚被撤銷或離 婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定 有明文。次按締約國應盡其最大努力，確保父母雙方對 兒童之養育及發展負共同責任的原則獲得確認；父母、 或視情況而定的法定監護人對兒童之養育及發展負擔主 要責任；兒童之最佳利益應為其基本考量，兒童權利公 約第18條第1項亦揭櫫明文。又父母對於未成年子女之 扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由 父母共同提供未成年子女生活及成長所需，不因親權誰 屬而受影響。又直系血親相互間，互負扶養義務；受扶 養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法 第1114條第1款、第1117條第1項分別規定。而所謂「不 能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得維持 生活者而言；又「無謀生能力」並不專指無工作能力者 而言，雖有工作能力而不能期待其工作（如因病不能工 作等），或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事， 仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，但仍以不能 維持生活而無謀生能力者為限。從而，兩造所生未成年 子女乙○○係未滿18歲之未成年人，且經本院依職權酌定 相對人擔任親權人，則聲請人雖未擔任未成年子女之親 權人，然參照首揭規定及說明，聲請人既為未成年子女 之父親，對未成年子女負有保護教養義務，並應與相對 人本於父母地位按受扶養權利者即未成年子女之需要， 各依自身經濟能力負擔扶養義務，共同提供未成年子女 生活成長所需之扶養費。 　　 ⒉至扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要， 與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分定之；負扶養 義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分 擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。 是以，本院審酌聲請人為大學畢業，於111年間申報所得 為710,120元，名下財產價值3,866,558元；而相對人擔 任製造業主管，月入約6萬元，於111年間申報所得為1,4 77,187元，名下財產價值9,581,000元等情，此有兩造於 本院審理時之陳述及稅務電子閘門財產所得調件明細表 附卷（見本院卷第76頁；司家調4卷二第13-22頁)可稽。 本院審酌兩造上揭財產及所得情形，相對人之資力優於 聲請人，兼衡未成年子女之親權人如前所述已酌定由相 對人擔任，相對人負實際照顧責任，其所付出之勞力， 非不能評價為扶養費之一部等一切情狀，因認聲請人、 相對人應依1：1之比例分擔乙○○之扶養費用為適當。 　　 ⒊而就扶養費用之數額，相對人主張應按月給付關於未成年 子女之扶養費40,000元等語。查，聲請人雖未提出每月 實際支出之相關扶養費用內容及單據供本院參酌，惟吾 人日常生活各項支出均屬瑣碎，衡諸常情，一般人尚難 記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是以得 依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每 月扶養費用之標準。本院審酌未成年子女居住臺南市境 內，參行政院主計總處之臺灣地區國民所得及平均每人 每月消費支出（按區域別分）之記載，臺南市110年度每 人每月平均消費支出為20,745元，衛生福利部社會救助 及社工司公布之臺南市110年、111年間每人每月最低生 活費分別為13,304元、14,230元，兼衡未成年子女現年 約10歲，身體健康無傷病，目前生活及未來教育之必要 性費用需支出相當金額，惟其日常花費仍不若一般成年 人為高，復斟酌現今物價、通貨膨脹併考量兩造之財產 及收入現況、兩造及未成年子女均未領取社會補助等一 切情狀，認未成年子女扶養費以每月20,000元較為適當 。是依前揭所定應負擔之子女扶養費用比例計算，聲請 人每月應負擔未成年子女之扶養費用為10,000元（計算 式：20,000元x1/2=10,000元）；逾此範圍之請求，為無 理由，不應准許，惟此部分本院得依職權審酌，不受當 事人聲明之拘束，不生其餘聲請駁回之問題。 　　⒋末因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用 之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命相對人為一次給付之必要，爰命為分期給付。另惟恐聲請人有拒絕或拖延給付之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期之期間視為亦已到期；如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，與裁 定之最終結果不生影響，爰不一一審酌論述，附此敘明。 五、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽 以上正本係照原本做成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯