給付未成年子女扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第235號 聲 請 人 甲○○ 住○○市○○區○○○路000號17樓之4 兼 法 定 代 理 人 丙○○ 上二人共同 代 理 人 陳映臻律師 雷皓明律師 相 對 人 乙○○ 上列當事人間請求給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下 ： 主 文 相對人應自民國113年10月1日起至未成年子女甲○○（女，民國10 1年4月15日、身分證統一編號：Z000000000號）年滿二十歲之日 止，按月於每月10日前，給付聲請人甲○○扶養費新臺幣18,800元 。前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期，如所 餘期數未達12期者，視為全部到期。 相對人應給付聲請人丙○○新臺幣2,368,800元，及自民國113年9 月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 聲請程序費用由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人丙○○與相對人乙○○原為夫妻，育有未 成年子女即聲請人甲○○（年籍詳如主文），兩造於民國103年8月26日協議離婚，並約定未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由聲請人丙○○單獨任之，未成年子女甲○○居住地為加拿大，惟未約定未成年子女扶養費之負擔。詎相對人自離婚迄今未再負擔未成年子女之扶養費，未成年子女係由聲請人丙○○獨自扶養，以未成年子女於加拿大溫哥華每月所需之扶養費新臺幣(下同)37,589元計算，相對人每月應分擔未成年子女之扶養費18,800元【計算式：37,589元×1/2＝18,800元】。相對人無法律上原因受有聲請人丙○○為其代墊未成年子女之利益，致聲請人丙○○受有損害，爰依不當得利之法律關係請求相對人返還聲請人丙○○自103年4月1日起至113年9月30日止所代墊之扶養費共2,368,800元【計算式：18,800元×126月＝2,368,800元】；並請求相對人應自113年10月1日起按月給付聲請人甲○○之扶養費18,800元，直自未成年子女甲○○年滿20歲止，如有一期遲延或未為給付，視為全部到期等語。 二、相對人則以：相對人原任職公司已關廠，目前月薪僅3萬元 ，且另須單獨扶養一名8歲未成年子女，生活陷入困難，已無能力負擔未成年子女甲○○之扶養費用，請求法院酌減扶養費用或相互免除扶養義務，及改定扶養年限至未成年子女18歲止，並裁定扶養費用於每月15日給付等語置辯。 三、經查： ㈠聲請人丙○○與相對人乙○○原為夫妻，婚後育有未成年子女甲○○，聲請人丙○○與相對人乙○○於103年8月26日協議離婚，並約定未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由聲請人丙○○單獨任之等情，有戶籍謄本、離婚協議書等在卷（見本院113年度司家非調字第182號《下稱司家非調182》卷一第39-41頁）可稽，並為相對人所不爭執，堪信屬實。然本件聲請人甲○○請求相對人給付之扶養費；聲請人丙○○請求相對人返還其所代墊之子女扶養費，相對人則以前詞置辯，是就聲請人丙○○、甲○○之請求，分別審認如下。㈡關於未成年子女甲○○之扶養費部分⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務； 父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚被撤銷或離 婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定 有明文。次按修正後民法第12條規定：「滿18歲為成年 。」，民法總則施行法第3條之1第3項規定：「於中華 民國112年1月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政 處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或 利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該 權利或利益至20歲。」。又所謂保護及教養之權利義務 ，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護 及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活 保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間 之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養 義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力， 亦須犧牲自己而扶養子女。再者，父母對於未成年子女 之扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生， 由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有 無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母縱 未擔任親權人，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年 子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，且 不因父母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿 足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務，即令父母 約定由一方負扶養義務時，亦僅為父母內部間分擔之約 定，該約定並不因此免除他方扶養未成年子女之外部義 務，未成年子女仍得請求未任權利義務行使或負擔之一 方扶養（最高法院95年度台上字第1582號、103年度台 抗字第448號裁判意旨參照）。 ⒉聲請人甲○○主張其父母即聲請人丙○○與相對人乙○○於103 年8月26日離婚，並約定聲請人甲○○權利義務之行使或 負擔由聲請人丙○○單獨任之，且聲請人甲○○現與丙○○同 住於加拿大等情，業據聲請人到庭陳述綦詳，相對人亦 不爭執此情，堪認聲請人甲○○主張之上情為真。參照首 揭規定及說明，相對人既為聲請人甲○○之父親，對其即 負有保護教養義務，並應與聲請人丙○○本於父母地位按 受扶養權利者即聲請人甲○○之需要，各依自身經濟能力 負擔扶養義務，共同提供聲請人甲○○生活成長所需之扶 養費，故聲請人甲○○請求相對人給付其至年滿二十歲之 日止之扶養費，自屬有據。 ⒊又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而 其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第11 19條、第1115條第3項分別定有明文。是本院審酌聲請 人丙○○於110年至111年申報所得均為0元，名下無財產 ；而相對人於110年至111年申報所得分別為532,940元 、458,919元，名下有汽車乙輛、股票現值金額94,650 元等情，有聲請人丙○○及相對人之稅務電子閘門財產所 得調件明細表在卷（見本院司家非調182卷二第27-51頁 ）可稽。相對人雖以其每月收入僅3萬元，且另須單獨 扶養一名8歲未成年子女，經濟甚為拮据，無法負擔扶 養費用云云，惟父母對未成年子女之扶養義務為生活保 持義務，已如前述，自無須斟酌扶養義務者之給付能力 ，身為扶養義務者之相對人雖無餘力，亦須犧牲自己而 扶養子女。本院審酌聲請人丙○○與相對人上揭財產、所 得及身體健康狀況等情形，復參酌聲請人丙○○實際負責 聲請人甲○○之生活照顧責任，所付出之勞力，非不能評 價為扶養費之一部等一切情狀，因認聲請人丙○○與相對 人應依1：1之比例分擔聲請人甲○○之扶養費用為適當。 ⒋而就扶養費用數額部分，聲請人甲○○主張其現住加拿大 溫哥華境內，每月所需生活費為37,589元等情，業提出 NUMBEO資料庫網路統計資料為證，審酌該費用已涵蓋房 租、食物、交通、其他生活花費，自足作為計算其扶養 費用之標準，復參聲請人丙○○與相對人於離婚時，已有 約定相對人與聲請人甲○○會面交往地點在加拿大，相對 人應可預見聲請人甲○○將於加拿大境內居住生活，是聲 請人甲○○主張依據上開客觀數據，作為衡量聲請人甲○○ 每月扶養費用之標準，尚屬合理；兼衡聲請人甲○○現年 為12歲幼童，目前生活及未來教育之必要性費用需支出 相當金額，惟其日常花費仍不若一般成年人為高，復斟 酌現今物價、通貨膨脹併考量兩造之財產及收入現況、 兩造均未領取社會補助等一切情狀，認聲請人甲○○之扶 養費以每月37,589元較為妥適，再依前揭所定相對人應 負擔之扶養費用比例計算，相對人每月應負擔聲請人甲 ○○之扶養費用為18,800元【計算式：37,589元×1/2＝18, 800元】，是聲請人甲○○請求相對人應自113年10月1日 起至其年滿20歲之日止，按月給付之扶養費1萬8,800元 ，應為適當。 ⒌末因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費 用之需求係陸續發生，故屬於「定期金」性質，應以按 期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義 務人一次給付之必要，是認本案扶養費定期金仍以維持 按期給付為宜，但為恐日後相對人有拒絕或拖延之情而 不利子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同 法第100條第4項之規定，酌定相對人給付定期金如遲誤 1期履行者，其後12期之期間視為亦已到期；如所餘期 數未達12期者，視為全部到期，以維未成年子女之最佳 利益，爰裁定如主文第1項所示。 ㈡關於返還代墊扶養費部分⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同， 民法第179條定有明文。次按父母對其未成年子女之扶 養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅 者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之 停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響 ，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力 時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方 單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其 應分擔之扶養費用，有最高法院92年度台上字第1699號 判決意旨可資參照。又未成年子女與父母之一方共同居 住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父 或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處 之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般 常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶 養費之常態事實不負舉證之責。反之，未與未成年子女 同居一處之母或父，抗辯已按期給付未成年子女之扶養 費或無給付義務者，為變態事實，依舉證責任分配原則 ，自應就變態事實善盡舉證之責。 ⒉聲請人丙○○主張其與相對人乙○○於103年4月1日分居後， 自該日起至113年9月30日止，獨自支出未成年子女甲○○ 之扶養費用，又未成年子女甲○○成年前每月扶養費為37 ,589元，並由聲請人丙○○與相對人乙○○各依1：1比例分 擔扶養費用，已酌定如前述，則相對人自103年4月1日 至113年9月30日所應分擔未成年子女甲○○之扶養費總計 為2,368,800元【計算式：18,800元×126月＝2,368,800 元】，然前開金額係由聲請人丙○○代為墊付，聲請人丙 ○○自得依不當得利之法律關係，請求相對人返還。從而 ，聲請人丙○○請求相對人給付2,368,800元，暨其法定 利息，應予准許。 ⒊又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。 遲延之債務，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別明定。本 件聲請人丙○○與相對人並未約定給付之日期，依其性質 屬給付無確定期限，相對人應自受催告時起，始負遲延 責任。查，聲請人丙○○係於113年9月13日以家事變更追 加聲明暨聲請調查證據狀，聲請相對人返還代墊之扶養 費及利息，該聲請狀繕本係於113年9月19日送達相對人 等情，有送達證書可證（見本院卷第109-110頁)，則聲 請人丙○○請求相對人給付有理由部分，自上開書狀繕本 送達之翌日即113年9月20日起至清償日止按週年利率百 分之5計算之法定遲延利息，依上開規定，併予准許， 裁定如主文第2項所示。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁 定之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 五、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第24條第 1項、第21條第2項，民事訴訟法第79條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 家事法庭 法 官　陳文欽 以上正本係照原本做成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 書記官 易佩雯