改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第259號 聲 請 人 乙○○ 住苗栗縣○○鄉○○路0段000號 代 理 人 鄭猷耀律師 張嘉珉律師 相 對 人 丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本 院裁定如下： 主 文 兩造所生未成年長女甲○○（民國00年00月0日生）權利義務之行 使或負擔改由聲請人任之。 相對人應自本裁定關於兩造所生未成年長女甲○○權利義務之行 使或負擔部分確定由聲請人任之翌日起至甲○○成年之前一日（ 民國114年10月2日）止，按月於每月5日前給付甲○○之扶養費 新臺幣壹萬零參佰柒拾參元予聲請人，相對人如遲誤一期履行者 ，其後6期視為亦已到期。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以： 　（一）相對人妨礙未成年子女甲○○與聲請人會面交往，不適宜 繼續擔任甲○○之親權人： 　　　　⒈兩造於民國92年11月18日結婚，婚後育有丁○○（00年0 月00日生）、未成年子女甲○○（00年00月0日生）， 嗣後兩造於108年12月26日經鈞院108年度司家調字第 740號調解離婚，並協議丁○○、甲○○之權利義務之行 使或負擔由聲請人單獨任之，合先敘明。 　　　　⒉查自兩造離婚後，聲請人即搬至臺北生活，後於109年 搬至苗栗縣居住，然相對人於行使負擔未成年子女甲 ○○之權利義務期間，多次以時間不確定、拒接電話等 無正當理由惡意阻止聲請人行使會面交往權，並將聲 請人提供予甲○○使用之手機沒收、禁止聲請人以視訊 或通話方式探視，並於今年暑假期間，聲請人欲安排 帶甲○○出遊時，相對人持續以時間不確定為由、刻意 不回訊息方式拖延時間，更於113年8月12日調解期日 時，不正面回應聲請人詢問當日是否能進行會面交往 ，頭也不回即離去，導致未居住在臺南市之聲請人無 法順利與甲○○進行會面交往，顯有妨礙甲○○與聲請人 會面交往甚明，是相對人不具友善父母性格，未將甲 ○○利益列為優先考量，已對甲○○造成不利之影響。 　　　　⒊綜上，相對人對於未成年子女甲○○確有不利之情事者 ，應由聲請人任甲○○之親權人，始符未成年子女甲○○ 之最佳利益。 （二）相對人並無與未成年子女甲○○同住，是改由聲請人擔任 親權人，亦符合甲○○之意願及最佳利益： 　　　　⒈依「未成年子女也無法使用通訊設備與自己互動，這 次會向法院提出申請，未成年子女利用課堂電腦課的 時間傳送Messenger，跟自己告知想要離開相對人與 自己生活，因為未成年子女現與前公婆住在一起，但 完全沒有自己的獨立空間，都只能睡在客廳裡。前婆 婆是個思覺失調症患者，常常情緒不穩定，造成未成 年子女心理恐懼。」、「若依聲請人所言，未成年子 女多次向聲請人儘快提出改定親權一事，評估未成年 子女疑似有遭到不當對待，可能有影響其心理狀況發 生，為維護未成年子女最佳利益，建議鈞院參酌他轄 子女訪視紀錄，以進一步評估改定親權的必要性，儘 快給予適當的協助。若依聲請人所言，相對人長期阻 擾探視，請法院協助聲請人穩定會面。」、「在兩造 長子離家就學後，未成年人甲○○便因認為相對人戶籍 地少有人陪伴，而遷至相對人父母處居住迄今，目前 就讀國立臺南大學附屬高級中學一年級，可自行搭乘 交通車就學，也能自行規劃個人生活、就學事務，相 對人父母、胞姊也能提供未成年人甲○○經濟與日常支 持，…」，中華民國珍珠社會福利服務協會訪視報告 第2、3頁及臺南市童心園社會福利關懷協會訪視報告 第3頁。 　　　　⒉查未成年子女甲○○現年滿16歲，已有自主獨立意識及 生活規劃能力，其透過學校電腦課程時間，多次傳訊 息給聲請人表示希望能改定親權、與聲請人同住，是 兩造應予以尊重甲○○之意願；再者，相對人並無與甲 ○○同住,是相對人對甲○○生活起居、上課情形及身體 狀況等無法清楚知悉並即時給予關心、協助，此由相 對人多次以不確定、不知道甲○○之上課時間、生活規 劃安排可佐，若改由聲請人擔任甲○○之親權人，將由 聲請人每日接送、同住，並提供更舒適之居住房間與 環境，對甲○○方屬最佳利益。 　　　　⒊綜上，相對人並無與未成年子女甲○○同住，是改由聲 請人擔任親權人，亦符合甲○○之意願及最佳利益。 　（三）關於未成年子女甲○○扶養費用部分，相對人乙○○應按月 負擔新臺幣（下同）10,373元之扶養費： 　　　　承前所述，相對人已不適宜繼續擔任未成年子女甲○○之 親權人，甲○○權利義務之行使或負擔應改由聲請人任之 ，則相對人自應負擔甲○○之扶養義務，復依行政院主計 處統計110年臺南市平均每人月消費支出為20,745元， 兩造應依1比1比例負擔子女扶養費，是以，聲請人請求 相對人按月給付扶養費10,373元（計算式：20,745x1/2 ＝10,372.5，小數點後四捨五入），應屬有據。 　（四）並聲明： 　　　　⒈兩造所生未成年子女甲○○之權利義務之行使或負擔， 改由聲請人單獨任之。 　　　　⒉相對人應自本裁定關於甲○○權利義務負擔部分確定由 聲請人任之之翌日起至甲○○成年前一日止，按月於每 月5日前給付扶養費10,373元，如遲誤一期履行者， 其後6期視為亦已到期。 二、查兩造於92年11月14日結婚，甲○○（00年00月0日生）為兩 造所生之長女，嗣兩造於108年12月26日經本院108年度司家調字第740號調解離婚成立，並協議未成年長女甲○○權利義務之行使或負擔由相對人任之，聲請人應於探視時間一週前，與相對人聯繫約定欲探視之時間、地點及方式之事實，有戶籍資料查詢表3件附卷可稽，並經本院依職權調取上開離婚等調解事件卷宗核閱綦詳，堪予認定。 三、關於改定未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　（一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔 ，依協議由一方或雙方共同任之；又按行使、負擔權利 義務之一方未盡保護教養子女之義務，或對未成年子女 有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會 福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院 改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審 酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性 別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需 要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能 力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。 五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之 感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子 女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、 文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參 考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並 得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機關、學校及其他 有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定 事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第3項及 第1055條之1分別定有明文。 　（二）查聲請人主張相對人於離婚後，多次以時間不確定、拒 接電話等方式阻止聲請人與未成年長女甲○○會面交往， 並將聲請人提供予甲○○使用之手機沒收，禁止聲請人以 視訊或通話方式探視甲○○之事實，業據聲請人提出兩造 之LINE對話紀錄截圖影本數件為證，且本院依職權囑託 臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視相對人，據相 對人向社工表示兩造前因子女使用手機問題發生爭執， 伊因此拒回覆聲請人會面交往要求，曾中斷聲請人與甲 ○○會面交往數月時間等語（詳見調解卷第128、129頁） ，足認相對人確有阻撓聲請人與甲○○會面交往情事，相 對人所為顯有違友善父母原則。 　（三）又查聲請人主張相對人並未與未成年長女甲○○同住，甲 ○○係與祖父母同住，但完全沒有自己的獨立空間，只能 睡在客廳，且祖母為思覺失調症患者，常常情緒不穩定 ，致甲○○心理恐懼等情，因相對人就聲請人主張之上開 事實未於訊問期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或 陳述，是聲請人主張之上開事實堪認為實在。 　（四）再查依臺南市童心園社會福利關懷協會出具之訪視報告 所為評估及建議為：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：相 對人健康狀況無礙，有穩定工作收入，與親屬互動關係 緊密，親屬支持糸統與經濟能力可滿足個人與未成年人 -甲○○基本生活與教育所需無虞。⒉親職時間評估：相對 人在兩造離異後，便接手主理未成年人-甲○○日常起居 ，在未成年人-甲○○就讀高中後，雖委由相對人父母、 胞姐代理未成年人-甲○○照顧事務，但仍持續關心未成 年人-甲○○生活與就學狀況，了解未成年人-甲○○基本生 活概況，整體投入親職時間尚屬合宜。⒊照護環境評估 ：相對人目前獨居於戶籍地，有穩定居住所，另有設置 未成年人-甲○○獨立寢居空間，據相對人所述，未成年 人-甲○○自就讀高中後，便遷居至相對人父母處居住， 惟社工訪視地點非未成年人-甲○○現居住所，社工無法 觀察評估未成年人-甲○○現居住環境。⒋親權意願評估： 相對人自認未有不當或疏忽照顧情事，也無不適任親權 人之處，仍希望維持親權人身分，以主理未成年人-甲○ ○日常照顧，相對人履行親職意願與態度均屬積極，惟 相對人不滿兩造對未成年人-甲○○教養方針差異、聲請 人聲請此案……等議題，逕自中斷與聲請人聯繫，期間也 未能積極促成聲請人與未成年人-甲○○會面交往，相對 人友善父母舉措有待提升之處。⒌教育規劃評估：相對 人有收入來源可維持家庭經濟，能滿足未成年人-甲○○ 教育需求，可依循未成年人-甲○○年紀、學制保障其就 學權益。⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年人-甲○○ 意願詳如未成年子女意願。㈡其他具體建議：綜上所述 ，相對人經濟狀況與親屬資源穩定，可滿足未成年人- 甲○○基本生活所需無虞，且履行親職意願與態度積極， 相對人在兩造離異後，除可妥善打理未成年人-甲○○日 常起居，視未成年人-甲○○課業需要予以協助外，也能 適時運用親屬資源，分擔相對人照顧與經濟壓力，相對 人無具體或嚴重不適任親權人角色之情事，另，因聲請 人居於外縣市，非本會服務範圍，社工無法了解聲請人 行使親權意願與照顧規劃，建請鈞院參酌他造訪視報告 後，自為裁定。」等語（詳見調解卷第127至130頁）， 經核上開訪視結果雖認相對人並無不適任行使親權情事 ，惟此乃單方面訪視相對人之結果，難認客觀，且與前 開調查所得不符，自難採為有利於相對人之認定。 　（五）綜上調查證據之結果，相對人顯非友善父母，且相對人 實際上未與甲○○同住，對於甲○○之照顧有限，甲○○在目 前之住所並無適當之居住空間，又面臨親屬相處問題， 則由相對人行使負擔甲○○之權利義務，對於甲○○確有不 利情事，是聲請人聲請本院改定甲○○權利義務之行使負 擔，自屬有據。 　（六）再依中華民國珍珠社會福利服務協會訪視調查結果，聲 請人於親權能力、親職時間、照護環境、親權意願、教 育規劃等方面均適宜行使未成年人甲○○之親權，且聲請 人與甲○○親子感情尚佳，對於甲○○之教養並無何疏失之 處，足認聲請人應適任監護甲○○。是本院認基於甲○○之 最佳利益考量，改由聲請人為甲○○之監護人應為適當， 爰准聲請人之請求，改定兩造所生長女甲○○權利義務之 行使或負擔由聲請人任之。 四、關於關於子女之扶養費部分： （一）按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務 之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、 未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之 方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財 物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。」，家事 事件法第107條第1項定有明文。是以本件兩造所生未成 年長女甲○○權利義務之行使或負擔既由聲請人單獨任之 ，則聲請人請求本院酌定相對人給付甲○○將來之扶養費 ，自屬有據。 （二）按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而 其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第 1119條、第1115條第3項分別定有明文。故扶養費數額 之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一 固定年度綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為其唯 一之標準定之。是聲請人扶養未成年子女之程度，應按 受扶養權利者即甲○○之需要，與負扶養義務者即兩造間 之經濟能力及身分而為適當之酌定。經查： ⒈聲請人於苗栗縣政府衛生局擔任約聘人員，每月薪資3 5,097元，於112年度之申報所得為518,640元，名下 有1輛2018年份之MITSUBISHI汽車，且迄至113年9月 尚積欠銀行信用貸款共730,908元；而相對人於112年 度之申報所得為377,033元，名下有1筆房屋、2筆土 地、數筆投資，價值總計2,776,252元等情，業經聲 請人陳明在卷可按，並提出在職證明書影本1件、全 國財產稅總歸戶財產查詢清單影本1件、放款帳卡明 細單影本2件為證，且經本院依職權調取兩造之稅務 資訊連結作業表4件附卷可稽，堪予認定。至聲請人 主張其有存款8,000多元云云，因聲請人並未舉證以 實其說，自難憑採。本院審酌兩造之資力狀況，及聲 請人獨立照顧撫育未成年子女所付出之心力較多等情 ，因認兩造應分別負擔子女扶養費2分之1為適當。 ⒉又聲請人雖未提出兩造所生長女甲○○之相關詳細生活 費用單據供本院參酌，惟日常生活中本即少有事事記 帳、明確區別各項消費項目及收集有關扶養費用收據 之情形，故為求平等公允，本院認若無特殊情事，應 尋求一客觀之標準，作為衡量未成年人每月必要扶養 費用之數額。又行政院主計處每年均公布平均每人每 月消費支出，依該調查報告所示，雖有若干項目非屬 未成年人之消費支出項目，應予扣除，惟現今物價指 數高漲，迄至未成年人成年時，每月需花費之餐費、 交通費、衣著費、學費、教育費、才藝費用及其他基 本之娛樂支出等，恐亦所費不貲。故本院審酌兩造之 身份地位、經濟能力及現時社會狀況、一般國民生活 水準及經濟生活水平、日後物價可能形成之波動等情 ，認以行政院主計處公布之110年度臺南市平均每人 每月消費支出金額20,745元作為甲○○之扶養費計算基 準，應屬適當。 （三）再依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第3 項之規定，關於扶養費之給付，法院得依聲請或依職權 ，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得 命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行 時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。查扶養費 乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係 陸續發生，故應以分期給付為原則，為此爰酌定相對人 應按月於每月5日前給付兩造所生長女甲○○於成年前一 日之扶養費用10,373元（計算式：20,745÷2=10,373， 元以下四捨五入）予聲請人。且為確保甲○○受扶養之權 利，本院爰依前開規定，就扶養費之給付部分，併諭知 相對人如遲誤一期履行者，其後6期視為亦已到期，而 裁定如主文第2項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定 結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。 六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 家事法庭 法 官　葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 書記官　楊琄琄