給付未成年子女扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第298號 聲 請 人 丁○○ 代 理 人 陳廷瑋律師 高夢霜律師 相 對 人 甲○○ 代 理 人 蘇文斌律師 許婉慧律師 方彥博律師 劉宗樑律師 上列當事人間請求給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下 ： 　　主　　文 相對人應給付聲請人新臺幣壹拾柒萬玖仟陸佰柒拾柒元，及自民 國113年7月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 聲請人其餘聲請駁回。 聲請費用新臺幣叁仟元，由相對人負擔新臺幣壹仟元，餘由聲請 人負擔。　 　　事實及理由 一、本件聲請意旨略以： 　（一）兩造原為夫妻（於民國105年9月26日結婚），並育有2 名未成年子女即長女乙○○（000年00月00日生）、次女 丙○○（000年00月0日生）。兩造嗣於110年3月15日協議 離婚，並協議由聲請人扶養2名未成年子女。就未成年 子女扶養費部分，兩造雖於離婚時約定再行協議，惟相 對人自離婚後迄今，未曾給付過，且鮮少聯繫或關心未 成年子女狀況，均由聲請人獨力扶養。聲請人爰依法請 求相對人給付未成年子女扶養費，以維權益。 　（二）查相對人自離婚後即未曾分擔2名未成年子女扶養費， 均由聲請人獨自負擔，則聲請人請求相對人返還自110 年3月間雙方離婚時起至113年6月30日止，代為墊付有 關未成年子女乙○○、丙○○扶養費，即非無據。 　（三）又參酌行政院主計總處所公布之111年度臺南市每人月 消費支出為新臺幣(下同)21,704元，並衡酌未成年子女 乙○○、丙○○之年齡、目前社會經濟狀況、一般國民生活 水準及通貨膨脹等因素，應認未成年子女乙○○、丙○○所 需之扶養費用以每人每月24,000元為適當。且聲請人為 實際照顧未成年子女乙○○、丙○○之人，其所付出之勞力 ，亦得評價為未成年子女扶養費之一部，是聲請人主張 相對人應分擔未成年子女乙○○、丙○○扶養費2分之1，尚 無不合，則相對人每月應分擔未成年子女乙○○、丙○○扶 養費為每名子女12,000元（計算式：24,000×1/2＝12,00 0）。 　（四）依上，聲請人請求自110年3月間離婚時起至113年6月30 日止（共40月），代相對人墊付未成年子女乙○○、丙○○ 扶養費共計960,000元（計算式：12,000×40×2＝960,000 ），如聲請事項第1項所示，於法有據。 　（五）又如前述，未成年子女乙○○、丙○○所需扶養費以每月每 人24,000元為適當，並由相對人分擔2分之1，則聲請人 請求相對人自113年7月1日起至其等分別滿18歲成年之 前一日止，按月給付聲請人關於未成年子女乙○○、丙○○ 扶養費各12,000元為有理由，應予准許。 　（六）另為確保未成年子女乙○○、丙○○受扶養之權利，爰依家 事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，請 求鈞院諭知於本聲請事件之裁定確定後，相對人如一期 逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益，以維未成年 子女之利益。 　（七）對於相對人答辯之陳述： 　　　　⒈兩造於111年4月17日並未達成免除未成年子女乙○○、 丙○○扶養費之協議，理由如下： 　　　　　⑴兩造於110年3月15日協議離婚，並於離婚協議書上 約定就未成年子女扶養費之部分由雙方私下協議， 而兩造離婚之初，聲請人體恤相對人離婚後，須另 行在外尋找住處，手頭較不寬裕，遂未硬性要求相 對人依當時行政院主計總處公布之110年度臺南市 每人月消費支出20,745元給付兩名未成年子女扶養 費，而係讓相對人自行評估經濟狀況後再行給付扶 養費，惟每月兩名未成年子女之扶養費不得低於5, 000元。然相對人自110年3月15日離婚後，僅於110 年4月6日、5月5日、6月13日分別給付未成年子女 扶養費5,000元、2,500元、2,500元，而非如相對 人113年10月21日家事答辯狀附表所示之金額，均 未依照兩造約定之金額給付，聲請人屢次催討未果 ，爰提出本件聲請。 　　　　　⑵查兩造於111年4月17日Line對話紀錄内容，聲請人 雖稱「下個月開始你不用在給了　你給了我會在匯 款回去給妳！也可以不用講要看小孩　等你能夠給 出那個時候講的那樣再來講吧！就像你說的你給的 錢不是給小孩用一樣　那我幹嘛拿？好笑還有！要 就是兩個！一個一個請問你女兒是玩具嗎？你問他 們同不同意 啊！別只會一句你沒辦法　你怎樣我 們就應該配合你」，然相對人係回應：「好啊你要 把兩個都給我有什麼問題」，顯見相對人僅針對改 定未成年子女監護權人部分進行回應，而未就未成 年子女扶養費一事表示同意與否，此參後續聲請人 稱：「行找一天來聊依照當初你講的一個月五千　 兩個小孩放你那邊　一個月看兩次」，相對人則回 應：「不用，兩個監護權都給我，你錢不用給我， 兩個小孩通通跟我姓」等語，即足資證明兩造討論 事項已非相對人每月應給付之未成年子女扶養費， 而係轉為討論改定未成年子女監護權，尚難僅憑上 述對話紀錄即認兩造就免除未成年子女扶養費一事 有達成意思表示合致。 　　　　　⑶退步言之，倘鈞院認兩造於111年4月17日之Line對 話紀錄内容成立債務免除契約，惟該債務免除契約 係以未成年子女會面交往之權利作為條件，倘相對 人無法給付當初約定之扶養費數額，未來則不得繼 續探視未成年子女。是以，該契約以妨礙父母子女 間會面交往之權利作為對價，顯然違反公序良俗， 依法應評價全部無效，實無從導出相對人之債務業 經免除之效果。故相對人既有每月給付兩名未成年 子女扶養費之義務存在，聲請人自得向相對人請求 於110年3月15日離婚後代墊至今之扶養費款項。 　　　　⒉相對人固於113年10月21日家事答辯狀稱有以銀行轉帳 給付扶養費如附表所示外，尚有負擔未成年子女乙○○ 之保險費云云，惟該附表所示金額與給付事實有諸多 不符之處，分述如下： 　　　　　⑴查兩造係於110年3月15日始協議離婚，而相對人於 相證三提出之中國信託銀行存款交易明細，其中11 0年3月7日固有匯款3,000元至聲請人之國泰世華銀 行帳戶000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶），然 於斯時因兩造尚未離婚，相對人本即應共同負擔兩 名未成年子女之扶養費，故該3,000元自與聲請人 於離婚後所代墊之扶養費無關。 　　　　　⑵次查，相對人於相證三提出之中國信託銀行存款交 易明細，其中110年4月6日固有匯款1萬元至聲請人 之國泰帳戶，然其中5,000元乃係相對人當時為購 買汽車，與訴外人戊○○（即聲請人母親）商議後， 由戊○○替其支付汽車價金，再由相對人自110年2月 13日起每月償還5,000元予戊○○，此參相對人與戊○ ○之通訊軟體Line聊天室記事本内，有相對人自行 繕打之還款紀錄即足證明，故其中5,000元並非用 於給付未成年子女之扶養費；另相對人於110年5月 5日固有匯款7,500元至聲請人之國泰帳戶，然其中 5,000元亦係用於償還積欠戊○○之債務，而非用於 給付未成年子女之扶養費。 　　　　　⑶又查，相對人於相證四提出之交易明細中，110年6 月10日及110年9月1日固分別有5,000元、3,000元 之轉帳紀錄，惟該兩筆費用均係匯款至未成年子女 乙○○之中華郵政帳戶（帳號：00000000000000號） ，用於給付未成年子女乙○○之保險費，然兩造於離 婚之初，即約定由聲請人負擔未成年子女丙○○之保 險費、相對人負擔未成年子女乙○○之保險費，故相 對人縱有為未成年子女乙○○支出如相證六所示之保 險費用，然在現行已有全民健康保險之情形下，此 部分屬父母因理財或生活規劃所自行購買，且要保 人得隨時終止保險契約，未具強制性，亦難認屬必 要性之生活支出，相對人自不得將該支出計入其已 給付扶養費之數額。 　　　　　⑷再查，相對人於相證五提出之全行存款往來交易紀 錄中，固分別於110年8月11日係匯款1萬元至01133 7*****之帳戶；於110年11月12日係匯款8,000元至 011352*****之帳戶；於111年1月11日係匯款1萬元 至011363*****之帳戶；於111年2月11日係匯款1萬 元至011369*****之帳戶，於111年3月12日係匯款8 ,000元至011375*****之帳戶；於111年4月12日係 匯款8,000元至011380*****之帳戶，惟前開匯入之 帳戶既均非聲請人所有之帳戶，尚無法憑此證明相 對人確有於上述時點給付扶養費予聲請人之事實。 　　　　⒊經查，相對人固主張其薪水僅近最低月薪，經濟資力 難謂健全，難按兩造各半之比例負擔乙○○、丙○○兩名 未成年子女之扶養費外，另有己○○、庚○○2名未成年 子女尚扶養云云。惟依實務見解，父母對未成年子女 之扶養義務，應著重在未成年子女生活之全部需要， 縱使相對人自身經濟狀況非佳，未成年子女乙○○、丙 ○○每月仍須有基本生活消費支出。再者，相對人於離 婚前即已明知尚有未成年子女乙○○、丙○○須扶養，縱 於再婚後又另生己○○、庚○○，惟此亦屬相對人個人之 選擇，斷不得以此作為相對人減輕負擔未成年子女乙 ○○、丙○○扶養費比例之正當事由。 　　　　⒋次查，因現今物價指數高漲，依行政院主計處最新公 布之112年臺南市每人月消費支出已調整為22,661元 ，聲請人考量兩名未成年子女隨著年紀漸長，每天所 須花費之餐費、交通費、衣著費、學費、教育費、才 藝費及其他基本娛樂等支出亦隨之提高，故聲請人主 張未成年子女乙○○、丙○○所需之扶養費用以每人每月 24,000元計算，亦屬妥適。 　（八）並聲明： 　　　　⒈相對人應給付聲請人960,000元，及自聲請狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 　　　　⒉相對人應自113年7月1日起，至未成年子女乙○○、丙○○ 分別成年之前一日止，按月於每月十日前給付聲請人 關於乙○○、丙○○之扶養費各12,000元。於本裁定確定 後，如一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益 。 二、相對人則抗辯稱： 　（一）兩造於111年4月17日達成扶養費協議，協議内容為自11 1年4月17日起，相對人無須再行給付扶養費，則聲請人 自111年4月17日後，不得再行向相對人請求給付扶養費 ，是聲請人主張請求返還代墊扶養費（自111年4月17日 起算）及兩名未成年子女之扶養費，均無理由： 　　　　⒈據實務見解，扶養費協議自屬契約，且不以書面為必 要，口頭約定亦可成立，是基於私法自治與契約自由 原則，扶養費協議縱以口頭約定、約定一造無須負擔 等，契約當事人均應受拘束，合先敘明。 　　　　⒉經查，兩造之離婚協議書就兩名未成年子女扶養費部 分記載：「…扶養費雙方私下協議即可。」，嗣後， 兩造於111年4月17日協議扶養費時，聲請人向相對人 表示：「下個月開始你不用在給了你給了我會在匯款 回去給你！」，相對人亦回答：「好啊你要把兩個給 我那有什麼問題」，而嗣後聲請人於113年5月29日似 欲視協議如無物，向聲請人請求扶養費：「我方便問 一下乙○他們的扶養費你還有打算給嗎？還是近期不 給？我沒有要向你催討的意思…。」，然相對人則引 用當時聲請人之訊息並回覆：「不是你自已跟我說不 用給，就算我匯了你也會匯回來還給我的嗎@@」，聲 請人此時表示：「喔對吼忘記了哈哈哈(emoji)」， 可見兩造對於扶養費部分已經達成協議無誤，其協議 内容即係相對人於111年4月17日之下個月起，無須再 給付扶養費，而相對人亦表示同意，且兩造曾再於11 1年5月29日提起此約定，兩造也均同意此約定之内容 ，可見兩造就扶養費已達成協議，是聲請人自111年4 月17日後之扶養費即不得再向相對人請求之，故聲請 人主張請求自111年4月17日至起訴期間之返還代墊扶 養費以及嗣後兩名未成年子女的扶養費，均無理由。 　　　　⒊聲請人主張上開免除扶養費乃債務免除契約，並以妨 礙父母子女會面交往權利為條件，此約定這反公序良 俗云云，然配偶離婚時，本得依法協議或聲請由法院 指定監護人，是撫養亦得約定由父母之一方為之，自 無違反強制規定可言，況夫妻一方單獨扶養未成年子 女，此種協議不過為父母内部間之債務承擔契約，並 無免除他方扶養義務之效力，對未成年子女之權益亦 不生影響，亦不生拋棄受扶養權利之問題，是聲請人 以此主張上開撫養之約定違反強制規定及違背公共秩 序與善良風俗應認無效云云，尚無可採。 　（二）相對人於110年3月15日（即兩造離婚登記日）至111年4 月17日期間（系爭期間），已給付2名未成年子女之扶 養費予聲請人，是聲請人之請求顯無理由： 　　　　⒈如前所述，相對人僅需給付系爭期間之扶養費，而扶 養費兩造又未協議，故扶養費金額縱有浮動，但仍已 屬給付完畢，合先敘明。 　　　　⒉又，相對人於系爭期間内，以銀行轉帳給付扶養費如 答辯狀附表所示外，尚有負擔未成年子女乙○○之保險 費，可見相對人於系爭期間内均有給付扶養費甚明， 足證聲請人稱相對人於離婚後未曾分擔2名未成年子 女之主張，實不足採，是聲請人請求相對人返還代墊 之扶養費，顯無理由。 　　　　⒊針對聲請人就相對人答辯狀附表之回應，回覆如下： 　　　　　⑴首先，聲請人所提出之聲證五不過係一聊天室記事 本截圖，不足證明該筆支出係相對人為訴外人戊○○ 支出汽車價金外，縱使鈞院認為此部分確實如聲請 人所主張，乃為訴外人戊○○支出汽車價金（假設語 氣），則剩餘5000元仍係為支出未成年子女扶養費 所給付。 　　　　　⑵其次，聲請人主張保險費不得列為扶養費，然而按 實務見解意旨，行政院主計處公布各縣市平均每人 每月消費中，統計數據已含括食品費、飲料費、衣 著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管 理費、保健醫療費用、運輸通訊費用等日常生活所 需之食衣住行育樂各項費用，且屬客觀平均值之統 計，以之作為認定未成年子女應受扶養程度之參考 ，當屬合理，則聲請人既主張以行政院主計處112 年之平均月消費支出作為計算標準，則此時卻又主 張不應將保險費列入計算，顯有矛盾之虞，故聲請 人稱保險費不應列入計算扶養費，不足為採。 　（三）退步言之，若鈞院認為相對人於系爭期間内應負擔一定 比例之扶養費，故於系爭期間内給付扶養費的金額尚有 不足比例之虞（假設語氣），則懇請鈞院考量相對人之 經濟狀況、尚有2名未成年子女待養等情形，綜合判斷 後，重新分配比例，並扣除相對人已給付之扶養費，方 屬妥適。 　　　　⒈若鈞院認為相對人於系爭期間内應負擔一定比例之扶 養費，故於系爭期間内給付扶養費的金額尚有不足比 例之虞（假設語氣），則按實務見解，給付扶養費程 度尚需考量扶養義務人之年齡、經濟資力、扶養能力 、家庭狀況及有無其他待扶養人口之負擔等諸多因素 。現相對人之經濟能力，據勞工局之勞保異動索引記 載，相對人薪水多在3萬元上下浮動，僅近最低月薪 ，經濟資力難謂健全，顯難按兩造各半之比例負擔乙 ○○、丙○○2名未成年子女之扶養費外，相對人另有辛○ ○、庚○○2名未成年子女尚待扶養。 　　　　⒉是若以相對人之月薪（以3萬為例），予以扣除以行政 院主計處公布之111年度臺南市每人月消費支出，即2 1,704元後，相對人每月僅剩約8,300元，其除須負擔 乙○○、丙○○2名未成年子女之扶養費外，伊尚須負擔 己○○、庚○○2名未成年子女之扶養費，若將8,300元平 均分配予4名未成年子女，則每位未成年子女可分配 之扶養費也僅剩餘2,075元，其經濟重擔不可謂不重 ，是聲請人主張相對人應負擔每名未成年子女每月24 ,000元（計算式：24,000元×1/2×2＝24,000元），實 屬過高，其主張比例兩造各半顯不符合相對人現可負 擔之程度，故懇請鈞院按民法第1119條，考量相對人 之經濟資力、尚須扶養2名未成年子女等因素，除改 以21,704元作為計算基準外，更希冀鈞院能重新分配 比例，以符公平。 　　　　⒊最後，上開重新分配之扶養費，尚須扣除相對人已給 付之扶養費，方為適法。 　　　　⒋法院本得依個案之情節，經濟情況、應扶養人數等決 定扶養費比例，按受扶養權利者之需要，與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之，即綜合斟酌扶養義務人 之年齡、經濟資力、扶養能力、家庭狀況及有無其他 待扶養人口之負擔來認定兩造應負擔比例，故未成年 子女之父母一方，依不當得利法律關係請求他方返還 代墊之未成年子女扶養費，其數額之多寡，亦應依此 情形而為適當之酌定，上開種種因素本得作為法院之 參考依據，聲請人主張相對人不得持其經濟拮据、仍 有子女尚待扶養而要求減輕扶養比例，顯與實務見解 不符，實不足採。 　（四）並聲明：駁回聲請人之聲請。 三、查聲請人主張兩造於105年9月26日結婚，並育有長女乙○○（ 000年00月00日生）、次女丙○○（000年00月0日生），嗣兩造於110年3月15日協議離婚，並約定未成年子女乙○○、丙○○權利義務之行使或負擔均由聲請人任之之事實，業據聲請人提出戶籍謄本影本2件、離婚協議書影本1件為證，並有戶籍資料查詢表4件附卷可稽，且為相對人所不爭執，是聲請人主張之上開事實堪認為實在。 四、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於 未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，父母之一方不能行使權利時，由他方行使之，父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之；直系血親相互間互負扶養之義務，民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1114條第1款分別定有明文。就權利方面而言，父母對於未成年之子女具有教養之權利，謂之親權之行使；就義務而言，父母對於未成年子女負有保護扶養之義務，而此種保護扶養義務係一種「生活保持義務」，並非「生活扶助義務」，亦即父母對未成年子女之扶養義務不以未成年子女「不能維持生活而無謀生能力」為必要，且此種未成年子女對父母之扶養請求權，乃基於身分關係所由生，縱使父母已離婚、分居甚或原無婚姻關係，其間身分關係並不失其存在，是其扶養請求權仍未喪失，此觀婚姻經撤銷或離婚後，未為親權行使之父母對未成年子女之扶養義務，依民法第1116條之2規定：「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」即明。查本件兩造於離婚後，未成年子女乙○○、丙○○權利義務之行使或負擔雖由聲請人任之，揆諸前開說明，於乙○○、丙○○成年前，相對人對於乙○○、丙○○仍負有扶養義務。 五、關於聲請人聲請返還代墊扶養費部分： 　（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同， 民法第179條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶 養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義 務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履 行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原 應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。 又父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他 方償還代墊其應分擔之扶養費用，最高法院著有92年度 台上字第1699號判決意旨可參。查本件聲請人主張自兩 造離婚後，子女均由聲請人獨立扶養，相對人並未給付 子女扶養費之事實，為相對人所否認，相對人並辯稱兩 造已協議自111年5月起相對人無須再給付子女扶養費， 且自兩造離婚後至111年4月，相對人已給付子女扶養費 共85,000元等語，相對人並提出兩造之訊息紀錄、存款 交易明細、存摺等件影本為證，經查： 　　　　⒈依相對人所提出兩造之訊息紀錄顯示，兩造於111年4 月17日談及子女扶養費之議題時，聲請人向相對人表 明：「下個月開始你不用在給了，你給了我會在匯款 回去給你」，嗣於111年5月29日聲請人傳訊問相對人 ：「乙○他們的撫養費你還有打算給嗎？還是近期不 給？我沒有要跟你催討的意思…」，相對人回稱：「 不是你自己跟我說不用給，就算我匯了你也會匯回來 還我的嗎」，聲請人則稱：「哦對吼，忘記了哈哈哈 」，足認兩造確有就相對人自111年5月起不必再給付 子女扶養費乙節達成合意，且觀之兩造之訊息全文， 兩造並未協議相對人日後未給付子女扶養費即不得探 視子女，是聲請人主張該協議係以妨礙父母子女間會 面交往之權利作為對價，違反公序良俗，應屬無效云 云，自非可採。 　　　　⒉相對人雖辯稱自兩造離婚後至111年4月，伊已給付子 女扶養費共85,000元云云，惟： 　　　　　⑴相對人於110年3月7日匯款3,000元予聲請人，乃係 於兩造離婚前之匯款，難認係用以給付兩造離婚後 之子女扶養費，自與本件聲請人之請求無涉。 　　　　　⑵相對人於110年4月6日匯款10,000元、於110年5月5 日匯款7,500元予聲請人乙節，為聲請人所不爭執 ，惟聲請人陳稱該二筆匯款中各有5,000元係相對 人用於償還積欠訴外人戊○○之債務，並非用於給付 子女扶養費等語，聲請人並提出相對人與戊○○之LI NE聊天室記事本截圖1件為證，相對人雖否認之， 惟相對人並未舉證證明其於該二次匯款之金額均係 用以給付子女扶養費，是相對人空言否認自非可採 ，則相對人該二次匯款得採計用以給付子女扶養費 之金額應共7,500元。 　　　　　⑶聲請人主張相對人於110年8月11日匯款10,000元、 於110年11月12日匯款8,000元、於111年1月11日匯 款10,000元、於111年2月11日匯款10,000元、於11 1年3月12日匯款8,000元、於111年4月12日匯款8,0 00元，均非匯入聲請人之帳戶，無法證明相對人有 給付該些子女扶養費予聲請人等語，相對人未予爭 執，應堪採信。 　　　　　⑷聲請人主張相對人於110年6月10日匯款5,000元、於 110年9月1日匯款3,000元均係用於給付子女保險費 乙節，為相對人所不爭執，堪予採信，經核為子女 投保商業保險並非屬扶養子女之必要費用，是聲請 人主張該2筆匯款不得計入相對人已給付子女扶養 費之數額，自屬可採。 　　　　　⑸相對人於110年6月13日匯款2,500元予聲請人以給付 子女扶養費乙節，為聲請人所不爭執，堪予採信。 　　　　　⑹綜上，聲請人僅得依不當得利之法律關係，請求相 對人返還自110年3月15日離婚起至111年4月30日止 聲請人扶養子女而為相對人代墊子女之扶養費，且 該期間相對人已給付之扶養費金額為10,000元。 　（二）又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養 義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人， 而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第 1119條、第1115條第1項分別定有明文。故「扶養費數 額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某 一固定年度綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為其 唯一之標準定之。」（最高法院84年度台上字第2888號 判決要旨參照）。是關於兩造所生未成年子女乙○○、丙 ○○受扶養之程度，依前開規定及說明，得按受扶養權利 者即乙○○、丙○○之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟 能力及身分而為適當之酌定。經查： 　　　　⒈聲請人於運輸公司承攬貨運業務，每月收入約5萬元， 於110、111年度之申報所得分別為429,443元、989,4 54元，名下有1輛汽車，且迄至113年10月16日有存款 113,183元，復尚積欠汽車貸款約51萬元，每月須清 償11,186元；而相對人於私人公司從事行政職，每月 收入約3萬元，於110、111年度之申報所得分別為317 ,758元、524,433元，名下有2輛汽車，且有存款3萬 餘元等情，業經兩造陳明在卷可按，並經聲請人提出 112年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本1件、全國財 產稅總歸戶財產查詢清單1件、汽車貸款繳款紀錄截 圖1件、存摺封面影本1件、臺幣帳戶明細截圖影本1 件為證，及相對人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清 單1件、存款明細4件為證，且經本院依職權調取兩造 之稅務資訊連結作業表附卷可稽，堪予認定。至相對 人辯稱其有債務云云，因相對人並未舉證以實其說， 自難憑採。是本院審酌兩造之資力狀況，及聲請人獨 立照顧撫育2名未成年子女所付出之心力較多等情， 因認聲請人、相對人應分別負擔子女之扶養費比例各 3分之2、3分之1為適當。 　　　　⒉又依行政院主計處公布中華民國臺灣地區家庭收支調 查報告所記載各年度臺灣地區臺南市平均每人每月之 消費支出，110、111年度分別為20,745元、21,704元 元，雖其中有若干消費項目非屬未成年人之消費支出 項目，惟參諸若干未成年人所需而成人不必要之需求 在前開消費支出表中不見得有採為計算之依據，且現 今物價指數高漲，未成年人每天所須花費之餐費、交 通費、衣著費、學費、教育費、才藝費及其他基本娛 樂支出等亦不在少數，故本院參酌上開統計資料，認 兩造所生子女乙○○、丙○○每人每月所需扶養費之金額 應以21,000元為適當，亦即相對人應負擔乙○○、丙○○ 每人每月各7,000元之扶養費用（計算式：21,000×1/ 3＝7,000元）。 　　　　⒊綜上，聲請人自110年3月15日起至111年4月30日止為 相對人代墊之子女扶養費共計179,677元（計算式：7 ,000元×2名子女×13又17/31個月-相對人已給付10,00 0元=179,677元，元以下四捨五入）。 　（三）從而，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還 其所代墊之子女扶養費179,677元，及自聲請狀繕本送 達相對人之翌日即113年7月30日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至聲請人 逾此部分之請求，因本件係屬扶養事件，法院應依職權 審酌，不受當事人聲明之拘束，爰毋庸就聲請人超逾部 分之請求另為駁回之諭知，附此敘明。 六、關於聲請人聲請給付子女將來扶養費部分： 　　按親屬間之扶養請求權，在實體法上為一身專屬之權利，僅 受扶養權利者得享之，本件聲請人主張相對人應給付兩造所生未成年子女乙○○、丙○○之扶養費，其受扶養權利人應為乙○○、丙○○，即應由乙○○、丙○○聲請給付扶養費，雖乙○○、丙○○尚未成年，聲請人亦僅得以乙○○、丙○○之法定代理人之身分聲請，而非以聲請人本人之名義聲請，是聲請人此部分聲請為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定 結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。 八、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第79條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄