改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第324號 聲 請 人 丁○○ 代 理 人 謝凱傑律師 楊聖文律師 相 對 人 甲○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本 院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 　　理　　由 一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；又按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養子女之義務，或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機關、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第3項及第1055條之1分別定有明文。 二、本件聲請意旨略以： 　（一）查兩造於民國00年0月00日結婚，育有兩名未成年子女 乙○○（女，00年0月00日生）、丙○○（女，000年00月00 日生），而後兩造於000年0月00日協議離婚，約定兩名 未成年子女之權利義務行使及負擔由相對人單獨任之， 嗣於113年9月16日經本院113年度司家非調字第427號調 解成立未成年長女乙○○權利義務之行使或負擔改由聲請 人單獨任之。 　（二）未成年子女丙○○於襁褓中即由聲請人照料，平日之生活 起居概由聲請人照護，對於未成年子女之個性及生活作 息知之甚詳，由聲請人擔任未成年子女丙○○之主要照顧 者應較符合渠最佳利益： 　　　　⒈兩造所生未成年子女丙○○出生後平日之生活起居概由 聲請人打理照顧，凡事親力親為，對於未成年子女之 個性及生活作息知之甚詳，與未成年子女丙○○間互動 良好，感情羈絆至深，因兩造於000年0月00日協議離 婚，未成年子女丙○○方由相對人帶至相對人母親家生 活。 　　　　⒉考量「幼兒從母原則」，按子女幼兒時期，其一切語 言、行為均在摸索學習階段，在此時期，對母親之依 賴，恆較一般人為多，而母性對幼兒之行為與學習機 能上，亦較男性適合給予適當之照顧及妥善之扶持。 本件未成年子女丙○○於襁褓中即由聲請人照料，且現 年僅6歲，正值極度倚賴母親之階段，考量其對於母 親之依賴性高，聲請人對於未成年子女之個性及生活 作息知之甚詳，應由聲請人擔任未成年子女丙○○之主 要照顧者應較符合渠最佳利益。 　（三）相對人將未成年子女丙○○託由相對人父母協助照顧之隔 代教養，不免有讓其與兩造未來親情漸疏離之擔憂，聲 請人願意全心照顧，顯優於隔代教養或親友代為照顧： ⒈相對人將未成年子女丙○○託由相對人母親及繼父協助 照顧，平日未成年子女丙○○與相對人母親及繼父同住 ，平時與相對人母親及繼父同寢，周末方由相對人接 手處理照顧事務，聲請人固不否認兩造之父母可做為 協助照顧未成年子女之輔助支持系統，惟父母親職角 色難由祖父母隔代教養取代，並不代表相對人得直接 將未成年子女丙○○之照顧及教養責任交由祖父母負責 ，此種託由祖父母協助照顧之隔代教養不免有讓未成 年子女丙○○與兩造未來親情漸疏離之擔憂，換言之， 未成年子女由父母親自照顧，對子女人格之健全發展 及其感受，自優於隔代教養或親友代為照顧。 ⒉再者，隔代教養最容易發生的問題即在於祖父母因對 於孫輩之寵愛，而無法即時就孫輩的偏差行為予以指 出及導正。事實上，長女乙○○經常向聲請人抱怨相對 人母親之管教方式，祖孫間衝突不斷，又隨著未成年 子女丙○○年紀漸長，將來所接觸之人事物勢必增加， 在外與他人相處中一定會遇到無法符合心意之情況， 聲請人擔憂若未即時對未成年子女的行為予以導正， 未成年子女將來在外與他人的人際交往上將發生問題 。 ⒊更況，未成年子女丙○○之胞姊乙○○權利義務之行使或 負擔由聲請人單獨任之，與聲請人同住，參酌「同性 別原則」、「主要照顧者原則」、「手足不分離原則 」、「同性別親權人較優原則」等原則，考量長女乙 ○○與未成年子女丙○○年齡發展所需，若日後手足可一 同成長，顯然對子女們成長歷程有正向助益，應由聲 請人擔任未成年子女丙○○之親權人，符合未成年子女 之最佳利益。 ⒋相對人平日或許因工作繁忙之故，將照顧未成年子女 之任務全數交由相對人之母親及繼父負責，而有隔代 教養之疑慮外，相對人之母親經常向長女乙○○表示「 媽媽那裡有鬼，不要回去」、「你媽媽只要有關你們 要付錢的東西就都不要拉」等語，於溝通子女事務時 出言貶低聲請人，惟因長女乙○○年紀稍大較有判斷能 力，聲請人擔心相對人之母親若不斷對未成年子女丙 ○○醜化聲請人、灌輸敵視之觀念，將使未成年子女丙 ○○日後無法與聲請人正常互動，而有改定未成年子女 權利義務行使負擔之必要。 　（四）相對人理財觀念極為不佳，且目前創業中，事業剛起步 ，經濟狀況未穩定，亦尚有負債待償，於113年5月間曾 向聲請人表示經濟能力較為吃緊，希望聲請人能負擔子 女學習費，顯見相對人在經濟上並無法持續且穩定提供 未成年子女生活上之需求，甚至需向外求援之地步，況 且目前相對人係將未成年子女丙○○委由父母親照顧，是 否出於自身已無法提供或滿足未成年子女基本物質生活 所需之考量，已非無疑。 　（五）聲請人於探視期間將未成年子女丙○○接回照顧後，將未 成年子女丙○○送回相對人母親住處時，未成年子女丙○○ 因與聲請人感情甚篤，每每皆會出現抗拒之情形，激烈 表示不願回相對人母親住處，然聲請人亦好言相勸，盡 其所能哄未成年子女返回相對人母親住處，足認未成年 子女丙○○更有較高意願與聲請人共同生活，顯然由聲請 人擔任未成年子女丙○○之主要照顧者應較符合渠最佳利 益。 　（六）聲請人願意未成年子女丙○○權利義務之行使負擔上，與 相對人共同合作採取共同行使之方式，惟改由聲請人擔 任主要照顧： 　 　　 ⒈按父母對於子女之親情、撫育同等重要，對於子女人 格形成之過程均扮演「同等」重要之角色，離婚之父 母常因感情糾葛、財產處理等問題，而對於未成年子 女權利義務之行使或負擔等問題採取敵對之態度，但 若父母能避免敵對的態度，在未成年子女權利義務之 行使或負擔上採取共同行使之方式，方屬未成年子女 之最佳利益。 　 　　 ⒉如酌定子女權利義務之行使與負擔由一造任之，勢須 該造所得提供子女乏生活環境，及心靈慰藉與成長， 有明顯優越於他造之處，是如兩造均能提供子女好的 人格塑造環境，或兩者提供之生活環境及精神成長， 均在伯仲之間者，共同監護非但能促進子女與父母雙 方互動關係，亦能鼓勵父母打破傳統性別分工，及避 免單方父母專斷，此為兼顧子女日後人格及心性之正 常發展，及滿足其孺慕之情，共同行使親權以彌補子 女未能同時享有完整父母親情之愛的缺憾，自對子女 發展自較有利，且在子女有完整自主決定前，實不宜 讓子女有被撕裂或被迫選擇之壓力。 　 　　 ⒊考量共同行使親權非但能因父母仍持續頻繁接觸，維 繫有意義的親子關係，可以緩和父母離婚對未成年子 女所造成之衝擊或可能造成之傷害，並促進父母均能 穩定陪伴未成年子女之生活，由父母共同參與未成年 子女之成長，亦能彌補未成年子女未能同時享有完整 父母親情之愛之缺憾，使未成年子女得以受有父母之 關愛與呵護，對未成年子女發展自較有利。為免剝奪 未成年子女同受父母照拂之權利，保障未成年子女之 最佳利益，聲請人願意未成年子女丙○○權利義務之行 使負擔改由兩造同任之，並由聲請人擔任主要照顧者 。惟，為避免兩造就未成年子女丙○○特定事項久未能 取得共識，互相掣肘，徒事爭執，致影響未成年子女 丙○○之權益，故就有關如家事準備狀附表一所示事項 ，應由聲請人單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定 。 　（七）是以，相對人身為未成年子女丙○○之親權人，實際上卻 未善盡保護、教養子女之責，對於子女之生活起居、就 學狀況並無積極參與之意願，顯非適任之親權人。反觀 聲請人與兩名子女關係緊密，長女乙○○又正處於青春期 ，次女丙○○亦是需要陪伴之年紀，聲請人在工作之餘能 擁有較多時間親自照顧兩名子女，提供兩名子女生活及 心理上所需之支持，爰懇請鈞院審酌上情，依「父母適 性比較衡量原則」、「手足不分離原則」及「同性別原 則」，考量未成年子女之最佳利益，裁定未成年子女丙 ○○之權利義務行使及負擔，改由聲請人單獨任之，或由 兩造共同監護而由聲請人擔任主要照顧者 　（八）並聲明：請准兩造所生未成年子女丙○○之權利義務及負 擔，改由聲請人單獨任之。 三、相對人則以：未成年子女丙○○年紀還小，不建議讓她換環境 ，待丙○○與長女一樣大時，若她願意跟聲請人，相對人不反對。當時聲請人因為婆媳關係而不要女兒，聲請人自己說留給相對人父母照顧的等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。 四、查本件兩造於00年0月00日結婚，婚後育有長女乙○○(00年0 月00日生)、次女丙○○(000年00月00日生)，嗣兩造於000年0月00日兩願離婚，並協議未成年子女乙○○、丙○○權利義務之行使或負擔由相對人任之，之後於113年9月16日經本院113年度司家非調字第427號調解成立未成年長女乙○○權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之等情，為兩造所不爭執，並有戶籍資料查詢表4件附卷可稽，且有本院113年度司家非調字第427號調解事件卷宗可憑，堪予認定。 五、又聲請人聲請兩造所生次女丙○○權利義務之行使或負擔改由 聲請人任之，或由兩造共同任之而由聲請人擔任主要照顧者，所應審酌者厥為相對人是否未盡保護教養丙○○之義務，或對丙○○有不利之情事？聲請人就此主張相對人未與丙○○同住，而係將丙○○託由相對人之父母協助照顧隔代教養，聲請人擔憂相對人之母親若不斷對丙○○醜化聲請人、灌輸敵視觀念，將使丙○○日後無法與聲請人正常互動，且相對人理財觀念極為不佳，目前創業中，經濟不穩定，尚有負債待償，曾向聲請人表示其經濟能力較為吃緊，希望聲請人能負擔子女學習費，足認相對人在經濟上無法持續穩定提供丙○○生活需求，甚至需向外求援，又聲請人每每於探視期滿將丙○○送回相對人母親住處時，丙○○皆會出現抗拒情形，足見丙○○有較高意願與聲請人同住云云，經查： 　（一）本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視相對 人及未成年次女丙○○之結果，相對人於親權能力、親職 時間等方面並無不適任行使未成年子女親權之情事，社 工並建議：「聲請人有意願承擔未成年人丙○○照顧責任 ，然聲請人部分工作時間不易配合未成年人丙○○照顧作 息，且經濟現況支付個人與未成年人乙○○開銷雖屬無虞 ，是否再負擔未成年人丙○○花費尚待確認，而相對人在 兩造離異後擔任未成年人丙○○親權人，可妥善運用親屬 資源分擔未成年人丙○○起居照顧，相對人與其親屬可滿 足未成年人丙○○基本生活與教育所需無虞，主責照顧未 成年人丙○○期間無不當或疏忽照顧情事，彼此相處無嚴 重衝突事件，相對人經濟能力、支持系統尚可提供未成 年人丙○○穩定生活環境，無明顯足以改定親權之具體情 事，建議維持由相對人行使未成年人丙○○親權。」等語 ，有該協會以113年8月23日南市童心園(監)字第113215 44號函所檢送之訪視報告1件附卷可稽。 　（二）本院囑託家事調查官進行調查，家事調查官於訪視兩造 、未成年子女乙○○及丙○○、丙○○之園長及老師 　　　　後，所得結果為：「伍、總結報告：依據調查，可知兩 造於離婚前，長女便長期與相對人父母同住，次女丙○○ 則與兩造同住。111年離婚後，丙○○由相對人單獨照顧 約一年多，當時仍任職於工地的相對人工作時間不定， 丙○○幾乎由相對人母親協助接送上下學，約至113年幼 兒園中班下學期期中時轉學並與相對人母親同住，與長 女共同生活約莫一個多月後，長女便於113年6月左右與 聲請人共同生活。平時在相對人母親家，丙○○較常玩手 機，但相對人母親亦會帶丙○○散步、玩滑板車等，也會 陪丙○○一起看電視卡通。與兩造會面時，兩造都會帶丙 ○○出遊，也會陪丙○○一起畫圖，但在家中時，仍多是丙 ○○玩手機或自己玩玩具，兩造忙於自身事務。相對人教 養方式較為放任，不在意兩名未成年子女在校狀況，在 轉學之前，丙○○連學校教導的注音符號或發音都有困難 ；相對人母親則較為嚴厲與傳統，多以說教方式管教， 講不聽時也會予以體罰，但對於學習上，相對人母親頗 為用心，會陪伴與指導，甚至學校舉辦的英語說故事比 賽，丙○○也能唸誦整篇英語故事。與學校聯繫的窗口為 相對人母親，對於處理丙○○事務的積極度極高，相對人 會透過相對人母親得知丙○○的生活及學習狀況，對於丙 ○○現況多有了解與掌握，與相對人母親間合作良好；聲 請人則不會向學校或相對人母親詢問，僅透過會面時接 觸丙○○，但並不會向丙○○了解平常生活及學習，因此對 於丙○○的在校狀況、學習能力、或是生活互動不清楚。 實際上，聲請人雖聽聞長女與相對人母親之衝突，但對 於相對人母親與丙○○的互動及教養並不清楚、亦無法陳 述不利子女之處為何，僅能憑長女的現況推斷相對人母 親的管教並不適宜。因長期未同住、加以年齡差距較大 ，丙○○雖會想與長女互動，但長女卻不願與丙○○多接觸 ，正值青春期的長女常覺得丙○○很煩、一直打擾長女， 兩造亦認為手足間情感並不緊密。長女因愈加重視自我 事務及獨立生活，未來若丙○○改定親權與聲請人同住， 長女亦會避開與丙○○的共同生活時間，由聲請人單獨陪 伴與照顧丙○○，故縱使手足分離，亦不會減損兩名未成 年子女之情感與互動。由於目前聲請人僅能憑藉長女與 相對人母親互動有所衝突、以及長女行為困擾恐由相對 人母親教養方式造成等項，推論相對人母親對於丙○○照 顧及教養上的不適任。惟兩名子女性格與氣質皆不同， 教養方式有所差異，聲請人亦無法具體陳述不利益之處 ，恐難以推論方式認定相對人母親對於丙○○有疏忽教養 、或不利丙○○之處。再者依據調查，相對人確實難以親 自照顧丙○○，但對於丙○○之生活、作息等皆暸若指掌， 而做為支持系統之相對人母親，在照顧及教養、學習等 方面都尚為盡心，對於丙○○情緒亦能察覺與撫慰。聲請 人之教養雖較有彈性，也較相對人母親更能專注陪伴丙 ○○，與丙○○間情感緊密，惟據民法第1055條第3項，尚 難認定丙○○由相對人母親照顧，有未盡保護教養之義務 或對丙○○有不利情事等而達改定親權之必要。至於聲請 人所指控相對人凌晨載兩名子女參加車隊競速、以及相 對人父母半夜喝酒吵鬧等事，據查，相對人於113年初 時，仍會帶著兩名未成年子女凌晨與友人開車競速，由 於當時仍由相對人獨自照顧丙○○，邀約又常是臨時為之 ，因此丙○○便會在車上睡覺；相對人父母則於113年年 中之前仍常會半夜喝酒吵鬧，惟當時丙○○尚未與相對人 父母同住生活，且聲請人提起本案聲請後，相對人及其 父母於近半年間未再出現相關行為。兩者確實在扮演照 顧者角色上有所缺失，實應警惕改善，未來若再有相關 情事，致影響危急丙○○健全身心以及人身安全的保護， 而聲請人又再檢據相關事實證據提出改定親權之聲請， 則屆時從子女利益考量，若經評估認有改定丙○○親權之 必要，相對人及其父母自無從僅以養育丙○○多年為由置 辯。」等語，有本院113年度家查字第68號調查報告1件 在卷可憑。 　（三）聲請人主張相對人將丙○○交由相對人之父母隔代教養， 不利於丙○○，且相對人之母親不斷對丙○○醜化聲請人、 灌輸敵視觀念等情，核與前開臺南市童心園社會福利關 懷協會、家事調查官調查所得不符，且聲請人並未舉證 以實其說，自難憑採。 　（四）聲請人主張相對人之經濟能力不適宜行使丙○○之親權云 云，核與前開臺南市童心園社會福利關懷協會調查所得 不符，且因父母經濟情況之優劣，並非決定子女監護權 歸屬之主要依據，聲請人對於丙○○亦有扶養義務，自不 能僅因聲請人之經濟能力較穩定，即遽認相對人不適合 行使未成年子女親權。 　（五）聲請人主張其於探視期滿將丙○○送回相對人母親住處時 ，每每丙○○皆會抗拒云云，因丙○○尚年幼，本極易出現 分離焦慮之情形，尚難因此遽認丙○○排斥與相對人方共 同生活。 　（六）綜上調查證據之結果，相對人雖將丙○○交與相對人之母 親教養及照顧，惟相對人對於丙○○之生活作息有充分瞭 解，足見相對人甚為關心丙○○，而相對人之母親對於丙 ○○教養及照顧亦屬盡心盡力，雙方相處並無不睦情事， 相對人對於丙○○照護之安排實無不利之處，且聲請人主 張其餘相對人不適任行使親權之情事均非可採，足認相 對人並無未盡保護教養未成年子女丙○○之義務，或對丙 ○○有不利之情事，揆諸前開規定，聲請人聲請改定兩造 之次女丙○○權利義務之行使或負擔由其任之，或由兩造 共同任之而由聲請人擔任主要照顧者，即無理由，應予 駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定 結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。 七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤