改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第344號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院 裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 　　理　　由 一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；又按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養子女之義務，或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機關、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第3項及第1055條之1分別定有明文。又非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用民法第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定，同法第1069條之1亦定有明文。 二、本件聲請意旨略以：兩造無婚姻關係而於民國000年00月0日 生下乙○○，乙○○出生後經聲請人認領，兩造並協議由相對人行使負擔乙○○之權利義務，嗣兩造於112年11月9日經本院112年度司家非調字第627號調解成立聲請人與乙○○之會面交往時間及方式，惟相對人並未遵守之，致聲請人與乙○○會面交往發生困擾，聲請人為此爰聲請改定乙○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之等語。並聲明：未成年人乙○○之權利義務改定由聲請人行使及負擔。 三、相對人則辯稱： 　（一）相對人都有交代老師，都有讓聲請人探視乙○○，但聲請 人不遵守之前的約定，時而來看、時而不來看，說聲請 人有事、要工作，常沒遵守時間探視乙○○，乙○○也會問 為何都是媽媽來載，相對人無法跟乙○○解釋，不如不要 讓聲請人傷害乙○○，聲請人都是去學校看一下乙○○就走 。 　（二）相對人在工作的時候，會委由母親、弟弟、妹妹幫忙照 顧乙○○，若要全程24小時照顧，相對人就無法工作了， 聲請人把兩造的兒子放在安親班到8、9點，卻不認同相 對人請家人幫忙照顧乙○○，相對人沒有將資料呈給鈞院 ，是因為老師有說過聲請人已有多次沒有去接兒子，不 只颱風天，兩個兒子在安親班到8、9點才接回爺爺家， 聲請人11點才回家，這是聲請人教養的方面，相對人也 無法說什麼，但相對人希望兒子能下課回家放鬆心情， 希望能和兒子安靜的吃頓飯，但聲請人不願意給相對人 這個機會。相對人願意照顧乙○○，無論如何相對人會以 孩子為主要的重心，小孩的教養與生活是相對人最重視 的。 　（三）並聲明：如主文所示。 四、本件兩造無婚姻關係而於000年00月00日生下丁○○、於000年 0月00日生下戊○○、於000年00月0日生下乙○○，丁○○、戊○○、乙○○出生後均經聲請人認領，兩造並協議由相對人行使負擔丁○○、戊○○、乙○○之權利義務，嗣兩造分別於106年11月6日、112年5月30日重新協議丁○○、戊○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之。又相對人於112年10月間聲請改定丁○○、戊○○權利義務之行使或負擔由相對人任之，於112年11月9日經本院112年度司家非調字第627號調解成立，兩造同意於該聲請事件撤回、和解或裁判確定前，相對人得暫依調解筆錄附表所示之時間方式與丁○○、戊○○會面交往，聲請人得暫依調解筆錄附表所示之時間方式與乙○○會面交往之事實，為兩造所不爭執，並有戶籍資料查詢表3件附卷可稽，且經本院依職權調取上開改定未成年子女權利義務行使負擔事件卷宗核閱綦詳，堪予認定。 五、又聲請人聲請兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負 擔改由聲請人任之，所應審酌者為相對人是否未盡保護教養乙○○之義務，或對乙○○有不利之情事？聲請人就此固主張相對人並未遵守調解筆錄之約定讓其與乙○○會面交往云云，惟相對人否認其有阻撓聲請人探視乙○○情事，並辯稱係聲請人自己未依調解筆錄約定之方式探視乙○○，聲請人都有去學校探視乙○○等語，經查： 　（一）本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪 視兩造及乙○○，所得建議為：「相對人尚能平衡自身工 作與親職職責履行，可親自投入時間陪伴、照顧未成年 人，妥善安排子女照顧事務，且熟悉未成年人之日常習 性，可滿足未成年人的基本生活照顧條件及提供符合未 成年子女心理依賴之需求的支持及照顧，就相對人目前 照顧未成年人之狀態來看，並無不適任之虞，尚無足以 改定親權之迫切必要…」等語，有該協會以113年5月30 日南市童心園（監）字第11321342號函所檢送之訪視報 告1件附卷可稽，足認相對人對於未成年子女乙○○並無 未盡保護教養義務之情事。 　（二）又依上開訪視報告所示，聲請人向社工表示相對人與丁 ○○、戊○○會面交往時，經常對丁○○、戊○○灌輸仇恨伊之 觀念，在丁○○、戊○○面前說要給伊難看等，丁○○已被相 對人洗腦而仇視伊、情緒不穩，出現問題行為且不受教 ，伊乃於113年3月間依丁○○之要求，將丁○○交由相對人 照顧，且因相對人有該些不當行為，伊即停止讓相對人 將戊○○接回過夜同住，相對人因此表述不讓伊與乙○○共 度，伊不想再與相對人爭執，故未再將乙○○接回同住等 語，足認係聲請人先未依調解筆錄之內容讓相對人與兒 子會面交往，導致相對人反制未主動積極配合讓聲請人 與乙○○會面交往，聲請人則亦消極面對，未再要求依調 解筆錄之內容探視乙○○，則聲請人顯係可歸責在先，其 未依調解筆錄之內容與乙○○會面交往，實難完全苛責於 相對人。至聲請人雖陳稱伊未依調解筆錄之內容讓相對 人與兒子會面交往，乃係因相對人經常對子女灌輸仇恨 伊之觀念，在子女面前說要給伊難看等語，惟兩造均有 刻意扭曲、醜化對方，在子女面前灌輸不利對方之資訊 等情（詳見調解筆錄第71、95頁），是聲請人單方面指 責相對人亦非可採。 　（三）綜上調查證據之結果，相對人並無對於未成年子女乙○○ 未盡保護教養義務之情事，且乙○○若改由聲請人行使親 權，經評估亦未對於乙○○較為有利，是聲請人聲請改定 未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔由其任之，即無 理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定 結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。 七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤