請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度建字第87號 原 告 羅香 訴訟代理人 馮天豪 被 告 陳德全 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月3日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,653,620元（見補字卷第13頁）。嗣於本院審理時變更其聲明第1項為：被告應給付原告1,049,570元（見本院卷第49頁），核原告上開所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：兩造於民國113年5月間，約定由被告承攬原告位 在臺南市○○區○○路000號房屋之3樓鐵梯、2至3樓水泥樓梯及磚牆工程，然原告驗收3樓鐵梯時，發現有生鏽情形，被告卻以原告要求3樓鐵梯工程之尾款，應待修繕後始給付為由，未將2至3樓水泥樓梯工程施作完成，復因原告拒絕被告將磚塊一次性運送並堆置於工程現場，即拒絕施作磚塊工程，為此，爰依民法第495條規定，請求被告賠償3樓鐵梯修繕費用5,000元、返還2至3樓水泥樓梯工程訂金50,000元及賠償修繕費用20,000元、返還磚牆工程訂金65,000元，並賠償原告另委請他人重新施作上開工程之費用909,570元等語，並聲明：被告應給付原告1,049,570元；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：我是玄德科技企業有限公司（下稱玄德公司）之 負責人，我是以公司名義與原告簽約，契約當事人是玄德公司等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，凡以自己名義締結契約者，即成為契約之當事人，得享有契約所生之權利及應負擔契約所生之義務。債權人基於債之相對性僅得對於契約名義之債務人行使權利，而不得對於債務人以外之人請求。換言之，債權契約有所謂債之相對性，即在債之關係中，其法律關係原則上僅建構於參與債之關係之法律主體間，僅契約債權人得對契約債務人有所主張，至契約以外之第三人原則上不受他人間債權契約之拘束，亦無由主張該債權契約之效果。而公司為事業體，法律上屬法人組織，固與自然人同有獨立之人格，惟其係由自然人設立、經營，對外之法律行為均須以具行為能力之自然人代表為之，故一般人常將公司（法人）與其經營者（自然人）之人格相混淆（最高法院96年度台上字第2884號裁判意旨參照）。 　㈡經查，原告主張與被告間就上開工程成立承攬契約，係以玄 德工程報價單為據（見補字卷211頁至第213頁、第217頁），惟觀諸前揭報價單之形式，抬頭記載「玄德科技企業有限公司」及「聯絡人：陳德全（即被告）」部分，應為事先以電腦列印或印刷，下方並蓋有玄德公司統一發票專用章及負責人即被告之署名，堪認承攬契約當事人為原告、玄德公司；被告既非承攬契約之當事人，依上述說明，原告自不得依其與玄德公司間之承攬契約向被告主張權利。 四、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　 法　官　王鍾湄 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃怡惠