陳報清算人就任

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度抗字第125號 抗 告 人 蘇立民 上列抗告人因陳報就任清算人事件，對於民國113年8月19日本院 司法事務官所為113年度司司字第78號裁定提起抗告，本院裁定 如下： 主 文 原裁定廢棄。 理 由 一、原裁定意旨略以：抗告人聲報就任列支敦士登私人顧問有限 公司(下稱列支敦士登公司)之清算人，未依非訟事件法施行細則第24條規定，以及公司法第113條第2項準用同法第87條第1項、第88條規定，提出清算人就任後造具之資產負債表及財產目錄，並送交股東查閱之證明文件，以及清算人就任後，公告催告債權人於一定期間內申報其債權之證明文件，經限期通知補正，抗告人仍未補正，因認抗告人之聲報與前揭規定不符，而依非訟事件法第30條之1規定駁回抗告人之聲報等語。 二、抗告意旨略以：伊為列支敦士登公司之唯一股東，列支敦士 登公司於民國110年5月7日經臺南市政府命令解散，並於110年10月22日廢止公司登記，且章程未另有規定，故伊為列支敦士登公司之法定清算人。又伊僅聲報清算人就任，並已依非訟事件法第178規定，提出聲報清算人就任時所需之文件，則原裁定駁回伊之聲報，顯有違誤，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。 三、按公司法所定清算人就任之聲報，應以書面為之；前項書面 ，應記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並附具公司解散、撤銷或廢止登記之證明、清算人資格之證明，非訟事件法第178條定有明文。是公司清算人就任之聲報，以書面檢附上開文件即為已足。又有限公司之清算人就任後，固須依公司法第113條第2項準用同法第87條第1項規定，造具資產負債表及財產目錄，送交各股東查閱，惟此乃清算人就任後，應依非訟事件法第179條規定為所造具資產負債表或財產報表及財產目錄之聲報，並非同法第178條所定清算人就任之聲報。另清算人依公司法第113條第2項準用同法第88條第1項規定，於就任後，應以公告方法，催告債權人報明債權，亦為清算人就任後應行之清算事務，其未為上開行為，係將來聲報清算完結合法與否之問題，與聲報清算人一事無關。至於非訟事件法施行細則第24條規定：「依公司法之規定為清算人之聲報時，應附具向主管機關申請解散登記之證明文件、股東名冊、選舉清算人之股東會紀錄及資產負債表。」係非訟事件法於94年修正前之前規定，於該法修正並增訂第178條後，已無適用於清算人就任聲報事件之餘地(臺灣高等法院100年度非抗字第115號、臺灣高等法院臺南高分院108年度非抗字字第6號裁定意旨參照)。 四、經查，抗告人聲報就任列支敦士登公司清算人，業以書狀記 載清算人之姓名、住居所及就任日期，並檢附列支敦士登公司解散登記之證明即臺南市政府110年5月7日府經工商字第11000348410函、經濟部商工登記公示資料查詢、有限公司設立登記表、公司章程(其中記載股東姓名及出資額)、有限公司變更登記表及清算人就任同意書，有上開文件附於原審卷內可稽(見原審卷第15至19、27至33、39至41、81頁)。揆諸前揭說明，抗告人所為清算人就任聲報，即已合法。至於抗告人經命補正後，雖尚未提出資產負債表及財產目錄，送交各股東查閱之證明文件，亦未提出公告催告債權人報明債權之證明文件，惟依前所述，此乃清算人就任後應為之事項，尚難認清算人於聲報就任時即需提出該等文件。原裁定據此駁回抗告人之聲報，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，由本院將原裁定廢棄，發回司法事務官另為適法之處理。 五、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第44條第1項 、第46條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 民事第二庭 審判長法　官　張玉萱 法　官　陳品謙 法　官　俞亦軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造 當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。 再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理 人。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 書記官　鄭伊汝